РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.05.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., с участием представителя истца Клементьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело № 2-502/2026 по иску Косыревой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Косырева А.П. обратилась с иском к ООО «РВБ», в котором просит взыскать с ответчика 168 741 руб. за товар ноутбук № (№ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение порядка досудебного урегулирования спора в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Косыревой А.П. и ООО «РВБ» через сайт www.wildberries.ru по результатам ознакомления потребителя с описанием товара заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом ноутбука. Цена товара составила 168 741 руб. Товар оплачен истцом именной банковской картой в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выдан кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар вручен истцу в пункте выдачи, расположенном по адресу: <адрес>. В тот же день потребитель воспользовался правом на отказ от товара в связи с тем, его не устроил цвет товара, размер, характеристики и внешний вид, оформив заявку на возврат. При оформлении заявки продавцом письменно указано, что «вернуть товар не получится, если товар не подошёл», в связи с чем истец выбрала вариант в причине возврата «пришло не то», а в тексте заявки подробно указала, что конкретный товар не подошёл истцу и к его качеству претензий не имеется. В данной заявке также содержалось требование о досудебном урегулировании возникшего спора и необходимости одобрения заявки и принятия товара в пункте выдачи. По результатам рассмотрения данной заявки ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, принятии товара, а также отказ в досудебном урегулировании возникшего спора. Правила возврата товара надлежащего качества, размещённые по адресу https://www.wildberries.ru/services/vozvrat-tovara предусматривают, что в случае, если товар не подошёл покупателю по фасону, размеру, цвету и габаритам, покупатель вправе обратиться в тот пункт выдачи/возврата товаров, в котором он получил данный товар в течение 14 дней со дня получения товара, если иное не было оговорено при продаже товара. В личном кабинете потребителя размещена информация о том, что товар надлежащего качества возврату и обмену не подлежит, технической возможности возврата товара надлежащего качества не представлено, поскольку данный товар исключен из допустимого, по мнению ответчика, списка товаров надлежащего качества, подлежащих возврату. При посещении пункта выдачи/возврата товаров с целью возврата приобретённого товара истцу было устно отказано со ссылкой на условия оферты, необходимостью обязательного наличия одобренной заявки. Таким образом, ответчик фактически лишил истца права на возврат приобретённого товара в случае, если он не подошёл по габаритам, цвету и характеристикам, что противоречит пункту 41 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации от 31.12.2020 № 2463, пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), информации Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах возврата и обмена технически сложного товара». Указанные условия публичной оферты ответчика являются ничтожными в силу прямого указания положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем условие о невозможности возврата приобретённого технически сложного товара надлежащего качества, не подходящего потребителю, является ничтожным и не подлежит применению в связи с его противоречием федеральному законодательству. Противоправное поведение ответчика, навязывающего публичной офертой заведомо ничтожные положения потребителям, незаконный отказ в возврате денежных средств свидетельствуют о необходимости компенсации истцу морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 66-оборот), представил письменные возражения. В возражениях указано, что истец посредством функционала торговой площадки «Вайлдберриз» оформил заявку на возврат товара надлежащего качества, однако не приложил фото или видео, подтверждающих сохранение товарного вида и потребительских свойств товара, что подтверждается скриншотом заявки истца. Истцом приложена фотография «черного квадрата». Дальнейшее игнорирование истцом запроса о предоставлении надлежащих доказательств, подтверждающих сохранение товарного вида и потребительских свойств товара, свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в добровольном удовлетворении возврата. Следовательно, было нарушено корреспондирующее ст.26.1 Закона о защите прав потребителей право ответчика на принятие возвращаемого товара с сохранением его товарного вида и потребительских свойств. Истец проигнорировал требования закона и не совершил действий, необходимых для возврата товара продавцу, чем воспрепятствовал удовлетворению требований истца в добровольном порядке. Требование о взыскание штрафа не подлежит удовлетворению ввиду уклонения потребителя от подтверждения факта сохранения товарного вида и потребительских свойств товара надлежащего качества. Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании недоказанности условии компенсации морального вреда.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 433, ст. 224, п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен дистанционным способом продажи товара, и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что ООО «РВБ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, учредителями являются ООО «СТИНН» и ООО «Вайлдберриз» (л.д. 13 - 18).
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на интернет-сайте ООО «РВБ» - www.wildberries.ru, последний является интернет-магазином, которым приняты положения Правил продажи товаров, доставка которых осуществлена в пункт самовывоза, а также Правила пользования торговой площадкой.
Косыревой А.П. путем заключения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ноутбук № с использованием сайта www.wildberries.ru.
Предлагаемый к покупке товар, его характеристика, стоимость была размещена на сайте (л.д. 7).
Цена товара составила 168 741 руб., товар приобретен дистанционно, оплачен банковской картой в полном объеме в пользу ООО «Вайлдберриз», что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «РВБ» (л.д. 5).
Истцом представлены сведения о том, что товар получен ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи Wildberries по адресу: <адрес>, что отражено на скриншотах из личного кабинета (л.д. 8, 9).
Также в скриншоте из личного кабинета отражено указание продавца о том, что товар надлежащего качества возврату и обмену не подлежит (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Косарева А.П. в личном кабинете торговой площадки оформила заявку на возврат товара надлежащего качества по причине того, что товар не подошел по размеру, характеристикам, цвету и внешнему виду. Также в заявке содержались требования о необходимости одобрения заявки и принятия товара в пункте выдачи, о досудебном урегулировании возникшего спора (л.д. 12).
Заявка отклонена продавцом с указанием причины: не хватило информации (л.д. 12).
Продавец ООО «РВБ» денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском.
Согласно доводам истца Косаревой А.П. товарный вид, потребительские свойства, а также документы, подтверждающие факт и условия покупки спорного товара сохранены.
ООО «РВБ» указанные обстоятельства оспаривает.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Ответчиком данные доказательства согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, с ходатайством об организации осмотра товара к суду не обращался, более того, из заявки, пояснений представителя истца следует, что товар в надлежащем состоянии, не был в употреблении. В связи с указанным, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что истцом не доказан факт сохранения товарного вида и потребительских качеств товара.
Ноутбук № не относится к товару, имеющему индивидуально-определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Иных ограничений для возврата, в том числе технически сложных бытовых товаров надлежащего качества, купленных дистанционно, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не содержит.
В срок, установленный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей ООО «РВБ» денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не возвратило.
Поскольку потребитель отказался от товара надлежащего качества, приобретённого дистанционным способом в течение семи дней после его передачи, однако денежные средства не возвращены, с ООО «РВБ» в пользу Косаревой А.П. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 168 741 руб.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В связи с отказом Косаревой А.П. от исполнения договора купли-продажи товара и взысканием в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, суд на основании абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей возлагает на Косареву А.П. обязанность передать ООО «РВБ» по требованию ответчика и за его счет товар - ноутбук № в упаковке, в полной комплектации и без признаков эксплуатации.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «РВБ» в пользу Косаревой А.П. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование Косаревой А.П. ООО «РВБ» в добровольном порядке не удовлетворено, с ООО «РВБ» в пользу Косаревой А.П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 86 870 руб. 50 коп., из расчета: (168 741 руб. + 5000 руб.) х 50%.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется, поскольку соответствующего заявления ответчика не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 062 руб. 23 коп., из расчёта: 4 000 руб. + 3 % ? (168 741? 100 000) за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Косыревой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН №) в пользу Косыревой А. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 168 741 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 870 руб. 50 коп.
Обязать Косыреву А. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН №) ноутбук № в упаковке, в полной комплектации и без признаков эксплуатации по требованию общества с ограниченной ответственностью «РВБ» и за его счет.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 062 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 19.05.2026.
Председательствующий
Э.А. Верещагина