РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А., при секретаре судебного заседания Гладыш А.А., с участием истца Степанова М.С., представителя истца Мамалимова Т.Б., действующего на основании доверенности от 20.02.2026г., представителя ответчика – адвоката Кононовой Ю.С., действующей на основании ордера № ЮС 02291 от 10.02.2026г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Максима Сергеевича к Рычихину Вадиму Васильевичу о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Степанов М.С. обратился в суд с иском к Рычихину Вадиму Васильевичу о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства – автомашины марки Toyota Land Cruiser Prado, 2002 г.в., VIN №, приобретенную по договору купли-продажи транспортного средства № от 21.10.2025г. на сумму 588627 рублей 91 копейка.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21.10.2025г. между Рычихиным В.В. и Степановым М.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом договора является автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2002 г.в., VIN №. Денежные средства за автомобиль в размере 1250000 рублей были оплачены продавцу в полном объеме. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу. Электронный паспорт автомобиля № с 12.11.2025г. был аннулирован по причине неуплаченного утилизационного сбора. По условиям договора купли-продажи утилизационный сбор уплачен (п. 3.3 Договора), что не соответствовало в действительности реальным обстоятельствам сделки. Истец обратился в таможенный орган и получил расчет утилизационного сбора за автомобиль в размере 588627 рублей 91 копейка, который к моменту купли-продажи автомобиля не был оплачен продавцом. Неуплата утилизационного сбора в течении установленного срока является основанием для отказа в совершении регистрационных действий по постановке ввезенного в РФ транспортного средства на государственный учет или внесения изменений в регистрационные данные такого транспортного средства в связи со сменой его владельца.
Решение о взыскании утилизационного сбора было принято в июне 2024г., задолго до заключения договора купли-продажи от 21.10.2025г. На могмент заключения договора с ответчиком истец не мог знать о данных обстоятельствах. Проверка автомобиля в открытых источниках информации не дала таких данных, истец не мог знать о наличии вступивших в силу решений суда о неоплаченном утилизационном сборе. Запрета на регистрацию не было. В настоящее время эксплуатация автомобиля невозможна. 21.11.2025г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по уплате утилизационного сбора, ответа на претензию не поступило.
Определением суда от 24.02.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокоса А.В., АО «Электронный паспорт», Екатеринбургская таможня.
Определением суда от 10.04.2026г. к производству принято встречное исковое заявление Рычихина В.В. к Степанову М.С. о взыскании денежных средств по договору купли продажи № от 21.10.2025г. в размере 1250000 рублей (л.д. 79-80)ю
Определением суда от 29.05.2026г. производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Рычихина В.В. к Степанову М.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец Степанов М.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель истца Мамалимов Т.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 475 ГК РФ продавец должен был проявить должную осмотрительность и проверить имущество, которое он отчуждает на предмет наличия возможных ограничений. Рычихин мог найти информацию по своему транспортному средству, проверить наличие в судах споров в отношении его транспортного средства. Ответчик не предоставил истцу при заключении договора полную информацию по автомобилю, что влечет уменьшение стоимости транспортного средства. Ответчик продал автомобиль по которому на тот момент уже вступило в силу решение об аннулировании электронного паспорта транспортного средства. В договоре при этом было указано, что утилизационный сбор уплачен, это нарушение условий договора. В связи с аннулированием ЭПТС машине не эксплуатируется. ФИО1 при покупке автомобиля проявил должную осмотрительность, осмотрел автомашину через систему электронных паспортов, была запрошена автотека, все было в порядке.
Ответчик Рычихин В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Представитель ответчика – адвокат Кононова Ю.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме по доводам, указанным в письменных пояснениях (л.д. 115-117).
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт заключения договора купли-продажи между сторонами, получение оплаты за автомобиль, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют. Рычихин В.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал Степанову автомобиль свободным от всяких обременений, Степанов беспрепятственно поставил его на учет на свое имя в органах ГИБДД. Из полученной претензии Рычихин узнал о том, что электронный ПТС был аннулирован в связи с неуплатой утилизационного сбора. Данную автомашину Рычихин приобрел в мае 2022г. у лица, которое ввезло его на территорию РФ. Рычихин при приобретении автомобиля проявил должную осмотрительность, проверил отсутствие обременений и уплату всех необходимых сборов, утилизационный сбор на автомобиль был уплачен в полном объеме, Рычихин беспрепятственно поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, сведения об отсутствии уплаты утилизационного сбора отсутствовали, Рычихин более трех лет эксплуатировал автомобиль, от органов ему не поступали никакие претензии и требования, никаких проблем не было, отсутствовали основания предполагать, что утилизационный сбор не был уплачен в полном объеме. О решении Новоуральского городского суда Рычихину стало известно только при рассмотрении настоящего дела. Статус «аннулированный» был присвоен ЭПТС в то время, когда его собственником уже был Степанов и автомобиль был поставлен на учет на имя Степанова. Перед приобретением автомобиля Степанов также все проверил. До настоящего времени Рычихин не знал и не мог знать о том, что утилизационный сбор не был уплачен, он не был привлечен к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, не знал и не мог знать о рассмотрении данного дела в суде. До ноября 2025г. в отношении транспортного средства сведения о неуплате утилизационного сбора и аннулировании ЭПТС отсутствовали. Выявленный факт неуплаты утилизационного сбора не является основанием для права покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены, предусмотренное ст.ст. 469,475, 460 ГК РФ. Истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, решением суда определено лицо, которое обязано уплатить утилизационный сбор. Вины Рычихина нет, он не должен нести ответственности в связи с аннулированием ЭПТС по вине Прокоса, которые не уплатил утилизационный сбор.
Третьи лица и их представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания также была размещена судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила в сети Интернет.
От представителя третьего лица АО «Электронный паспорт» в суд поступил письменный отзыв на исковые требования (л.д. 68-69), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи).
Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1,2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.10.2025г. между Рычихиным В.В. (Продавец) и Степановым М.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 21.10.2025г., по условиям которого Рычихин В.В. обязался передать в собственность Степанова М.С., а Степанов М.С. обязался принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2002 г.в., цвет серый, VIN №, пробег 229603 км, действующий электронный паспорт № (л.д. 8).
Договор составлен в электронном виде, подписан простыми электронными подписями в соответствии с положениями Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Также сторонами дополнительно был составлен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме (л.д. 84).
Стоимость транспортного средства согласована сторонами в п. 2.1 Договора в размере 1250000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю после подписания Акта приема-передачи транспортного средства сторонами, который формируется по результату электронного осмотра, являющегося неотъемлемой частью Акта приема-передачи транспортного средства (п. 2.2 Договора).
При заключении договора Продавец гарантировал Покупателю, что транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений (п. 3.1 Договора).
Покупатель уведомлен Продавцом до подписания договора и добровольно выразил согласие на приобретение транспортного средства с условием, что в ЭПТС имеются следующие сведения по данным АС «СЭП»: утилизационный сбор уплачен, таможенных ограничений нет.
ФИО1 был произведен электронный осмотр транспортного средства 21.10.2025г. (л.д. 101-102).
Согласно акту приема-передачи от 21.10.2025г. транспортное средство было передано от продавца покупателю, у Покупателя претензии по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам транспортного средства, как оговоренным, так и неоговоренным в договоре, отсутствуют. Денежные средства получены Продавцом в полном объеме. Документы на транспортное средство, ключи переданы Покупателю (л.д. 103).
Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к регистрационным действиям в том числе относятся: постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные.
К основания для отказа в совершении регистрационных действий относится обращение в регистрационное подразделение владельца транспортного средства, не уплатившего утилизационный сбор в течение срока и в случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации, для постановки ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом транспортного средства (в отношении которого федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, представлены сведения в отношении уплаты утилизационного сбора в размере и порядке, установленных Правительством Российской Федерации) на государственный учет или внесения изменений в регистрационные данные такого транспортного средства в связи со сменой его владельца (п. 9 ч.5 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
После заключения договора купли-продажи транспортного средства Степанов М.С. произвел регистрацию автомашины на свое имя, 01.11.2025г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство, г/н Р557СН196 от Рычихина В.В. к Степанову М.С. (л.д. 50).
Ранее Рычихин В.В. поставил транспортное средство на учет на свое имя 07.06.2022г. в ОГИБДД МУМВД России по Новоуральскому ГО и МО <адрес> (л.д. 51).
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, электронный паспорт был оформлен 31.05.2022г., собственником является Степанов М.С., сведения об ограничениях за исключением таможенных ограничений – отсутствуют (л.д. 10).
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, сформированной 12.11.2025г. статус электронного паспорта - аннулированный
Электронный паспорт автомобиля № с 12.11.2025г. был аннулирован по причине неуплаченного утилизационного сбора. По условиям договора купли-продажи утилизационный сбор уплачен (п. 3.3 Договора), что не соответствовало в действительности реальным обстоятельствам сделки.
После присвоения электронному паспорту статуса «аннулированный» Степанов М.С. 02.02.2025г. обратился в таможенный орган (л.д. 28) и получил расчет утилизационного сбора за автомобиль в размере 475000 рублей и пени в размере 113627,91 руб., всего на сумму 588627 рублей 91 копейка (л.д. 9, 30-31).
Полагая, нарушенными свои права, 21.11.2025г. истец направил ответчику заказным почтовым отправлением претензию с требованием в течении 30 дней с момента получения погасить задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 588627 рублей 91 копейка (л.д. 11-12). Ответ на претензию истцом получен не был.
В соответствии с пп. «б» п. 6 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015г. № (далее - ЭПТС), статус «действующий» присваивается автоматически после присвоения уникального номера электронного паспорта и поступлении сведений о выпуске товара (в случае ввоза) и об уплате утилизационного сбора. Статус «аннулированный» присваивается электронному паспорту в отношении которого администратором проведено аннулирование на основании сведений органов (организаций) государств-членов, уполномоченных на взимание утилизационного сбора и в соответствии с которыми не выполняются условия статуса «действующий», в том числе в части уплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством РФ (пп. «г» п.6 указанного Порядка).
Установление таможенными органами факта неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора после принятия судебного решения о его взыскании указывает на невыполнение условий присвоения ЭПТС статуса «действующий» и необходимостью присвоения ЭПТС статуса «аннулированный» в соответствии с пп. «г» п.6 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств.
Изменение статуса «аннулированный» на иной осуществляется в случае устранения причин, послуживших основанием для присвоения ЭПТС статуса «аннулированный».
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.09.2014г. № АО «Электронный паспорт» определено администратором Систем электронных паспортов транспортных средств на территории государств-членов Евразийского экономического союза. АО «Электронный паспорт», как администратор СЭП, осуществляет деятельность по обеспечению функционирования (администрирования) СЭП посредством использования которой организациями-изготовителями или уполномоченными органами (организациями) могут быть оформлены электронные паспорта транспортных средств, в том числе на ввозимые транспортные средства, а органами (организациями) также представлены основания (сведения) для присвоения электронным паспортам статусов.
Все действия в СЭП, связанные с изменением статуса электронного паспорта, осуществляются исключительно на основании сведений, поступающих от компетентных органов и организаций, определенных законодательством.
Судом установлено, что 31.05.2022г. при ввозе на территорию Российской Федерации транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2002 г.в., цвет серый, VIN № был оформлен ТПО № Прокосом А.В. с присвоением статуса «действующий» в тот же день после поступления в СЭП сведений об уплате утилизационного сбора (л.д. 68-69).
Электронный паспорт оформлен на транспортное средство, зарегистрированное органом регистрации до даты начала применения электронных паспортов, в паспорте содержатся сведения о свидетельстве о регистрации транспортного средства номер ВНА 052365 от 10.03.2020г., выданное органом регистрации Республики Беларусь.
По результатам проведенной таможенной проверки от 14.11.2023г. составлен акт №/Т000174, по данному ТПО доначислены суммы утилизационного сбора и пени в сумме 605870 рублей 40 копеек (л.д. 19).
Решением Новоуральского городского суда <адрес> от 28.06.2024г. по дела №а-637/2024 были частично удовлетворены административные исковые требования Екатеринбургской таможни к Просока А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций. С Рокоса А.В. в пользу Екатеринбургской таможни взыскан утилизационный сбор за ввезенные на территорию РФ из <адрес> транспортные средства в общей сумме 7197200 рублей и пени за неуплату утилизационного сбора в размере 2009914,40 рублей, в том числе утилизационный сбор за Toyota Land Cruiser Prado, 2002 г.в., VIN № в размере 475000 рублей и пени в размере113627,91 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.08.2024г. (л.д. 54-62).
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2002 г.в., цвет серый, VIN № было ввезено Прокосой А.В. на территорию РФ с территории Республики Беларусь, в заявлении на выдачу ПТС было указано, что транспортное средство ввезено на территорию РФ для личных нужд, уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей. Таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки установлен факт приобретение транспортного средства с целью последующей продажи, транспортное средство не было поставлено на учет Прокоса А.В. либо членами его семьи, транспортное средство было реализовано Прокоса АВ на территории РФ.
По сведениям Екатеринбургской таможни информация о факте неуплаты утилизационного сбора в отношении Toyota Land Cruiser Prado, 2002 г.в., VIN № была передана в АО «Электронный паспорт» 30.09.2025г., исх. № (л.д. 19, 29).
По сведениям АО «Электронный паспорт» указанное уведомление Екатеринбургской таможни поступило 30.09.2025г. (л.д. 70-71). На основании указанных сведений от таможенных органов ДД.ММ.ГГГГг. электронному паспорту № присвоен статус «аннулированный» (л.д. 68-69).
Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик предоставили истцу заведомо ложную информацию о приобретаемом автомобиле, передал автомобиль ненадлежащего качества.
Не имеется оснований полагать о том, что ответчик предоставил истцу заведомо ложную информацию относительно продаваемого транспортного средства, так же как и о нарушении договора ответчиком.
Договор был заключен истцом добровольно, истец осмотрел транспортное средство перед совершением сделки, каких-либо претензий к ответчику истцом не высказано, истец замечаний к характеристикам транспортного средства, так и по предоставленной информации не имел.
На момент заключения договора купли-продажи электронный паспорт транспортного средства имел статус «действующий», имелись сведения о том, что утилизационный сбор уплачен, сведения о наличии неуплаченного в полном объеме утилизационного сбора у истца и ответчика отсутствовали.
При заключении договора купли-продажи ответчик не имел объективной возможность знать о наличии факта неуплаты утилизационного сбора за автомобиль в полном объеме, участником административного дела, рассмотренного Новоуральским городским судом ответчик не являлся, сведения об аннулировании электронного паспорта транспортного средства были внесены АО «Электронный паспорт» уже после заключения договора купли-продажи.
При недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии неуплаченного утилизационного сбора и сообщил покупателю ложные сведения о транспортном средства оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16773 рубля, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Степанова Максима Сергеевича к Рычихину Вадиму Васильевичу о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 01 июня 2026 года.
Председательствующий Гурина С.А.