РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.03.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2026 по иску Репиной И. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Кортревел Маркет» о взыскании денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Репина И.К. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кортревел Маркет» (далее - ООО «Кортревел Маркет»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный подарочный сертификат в размере 150 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований истец указала, что является держателем (владельцем) электронного подарочного сертификата № номинальной стоимостью 150 000 руб., который был выдан ответчиком и подарен истцу. В связи с отсутствием подходящего тура, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате истцу номинальной стоимости подарочного сертификата. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать стоимость подарочного сертификата, денежные средства за подарочный сертификат подлежат взысканию в судебном порядке. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расчет которой произведен на основании абзаца 3 части 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В связи с отказом в возврате денежных средств истец не смогла реализовать свои планы на отпуск с семьей, что вызвало сильные эмоциональные переживания для истца и её ребенка, который рассчитывал на отпуск.
Истец Репина И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 46), направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 19).
Представитель ответчика ООО «Кортревел Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46-оборот), направил письменные возражения на иск (л.д. 21 – 24), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что после того, как ответчику стало известно о наличии иска, ответчик добровольно перечислил истцу по заявленным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ реквизитам денежные средства в размере 150 000 руб. Ответчик не уклонялся от исполнения требования истца и не отказывал истцу в возврате денежных средств за сертификат, что прямо сообщалось в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Истец мотивировал свое решение о возврате денежных средств опасениями за свою жизнь и здоровье в случае погашения сертификата при покупке тура в страны Ближнего Востока, исходя из чего ответчик разъяснил истцу возможность погашения сертификата при покупке туров в других направлениях. Также указал, что истец не доказал факт дарения сертификата, что не исключает возможность покупки истцом сертификата за сумму, не превышающую номинал сертификата, с целью возврата денежных средств и получения прибыли, что является предпринимательской деятельностью, и исключает применение к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей. Ответчик не причинял истцу нравственные страдания, напротив своими действиями обеспечил возможность истца реализовать планы на отпуск. Кроме того, считает требование истца о взыскании штрафа злоупотреблением правом, поскольку ответчик до истечения десятидневного срока отправил в адрес истца ответ, разъясняющий действующую процедуру возврата денежных средств за сертификаты, а после получения информации о наличии иска добровольно, в самый короткий срок осуществил возврат денежных средств.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Репина И.К. является владельцем подарочного сертификата на путешествие «Коралтревел» № номиналом 150 000 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ сертификат был реализован ответчиком ООО «Кортревел Маркет», покупателем сертификата является юридическое лицо (л.д. 26 – 33, 34).
Сертификат был подарен истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате номинальной стоимости сертификата, указав, что не может воспользоваться сертификатом в связи с обостренной ситуацией на Ближнем Востоке, опасением за свою жизнь и здоровье, вынуждена отказаться от отпуска планируемого в данном направлении. В заявлении указаны реквизиты для возвращения стоимости сертификата (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, в котором указал, что воздушное пространство Ближнего Востока открыто, конфликт исчерпан и завершен, авиакомпании возобновили полеты; разъяснил возможность выбора иного тура или проживания в отеле России; разъяснил порядок возврата денежных средств покупателю, предусмотренный Правилами и условиями использования подарочных карт «Коралтревел».
Согласно названным Правилам подарочные карты и электронные подарочные сертификаты № принимаются в качестве оплаты туристского продукта (пакетных туров) и/или отдельных туристических услуг (проживание в отеле, экскурсии, трансфер и иные услуги по индивидуальному запросу, далее – Услуг), не облагаемых налогом на добавленную стоимость, местом реализации работ (услуг) которых не признается территория Российской Федерации (пункт 2).
Возврат денежных средств по Подарочной карте, срок действия которой не истек, возможен Покупателю по его письменному заявлению (оригинал) с предъявлением Компании пластиковой карты/файла электронного сертификата и кодового слова для проверки оригинальности, а также документов, подтверждающих приобретение Подарочной карты.
Предъявитель/держатель карты вправе обратиться к Покупателю Подарочной карты для инициации Покупателем возврата денежных средств в вышеуказанном порядке.
Возврат денежных средств по приобретенным электронным подарочным сертификатам производится только Покупателю обратной транзакцией, в случае необходимости возврата по другим реквизитам Покупатель направляет соответствующее заявление (пункт 12).
Не допускается использование Карт в ином порядке и целях, чем установлено настоящими Правилами (пункт 5).
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При рассмотрении дела судом установлено, что подарочный сертификат не является именным, следовательно, может выступать объектом в гражданском обороте, в случае возникновения спора по имеющимся между продавцом и лицом, владеющим сертификатом, правоотношениям, надлежащим истцом признается владелец сертификата, независимо от того приобретал ли он сертификат за свой счет или последний был получен им иным законным способом.
К правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем.
Истец, имея подарочный сертификат, не использовала его по причине отсутствия подходящего тура, который могла бы приобрести у ответчика, в связи с чем не смогла осуществить оплату сертификатом.
Денежные средства, полученные продавцом за сертификат, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар.
При неиспользовании подарочного сертификата для покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом, а у покупателя отсутствует обязанность использовать подарочный сертификат исключительно для приобретения товара.
До передачи товара покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен. Поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств, полученных за приобретение подарочного сертификата.
Учитывая волеизъявление держателя сертификата об отказе от использования подарочного сертификата и заключения договора купли-продажи в связи с утратой интереса к приобретению у ответчика товара, а также с учетом необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя со стороны продавца, избранная истцом модель поведения находится в пределах способов защиты гражданских прав. Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами подтверждения не нашел (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у ответчика отсутствовало правовое основание для удержания денежных средств, уплаченных за сертификат и обращения предоплаты товара в свою собственность.
Поскольку номинальная стоимость подарочного сертификата в размере 150 000 руб. возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25), требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, для приобретения которых предназначался сертификат, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием сертификата, в связи с чем применение положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался, нельзя признать обоснованным.
Таким образом, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из смысла статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что истец обращалась к ответчику с рассматриваемыми требованиями о возврате номинальной стоимости подарочного сертификата, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 76 500 руб., из расчета: (150 000 + 3 000) х 50 %.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С ходатайством о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду не обращался, доказательств чрезмерности подлежащего взысканию штрафа не представил.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Репиной И. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Кортревел Маркет» о взыскании денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кортревел Маркет» (ИНН № в пользу Репиной И. К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 76 500 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат в размере 150 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кортревел Маркет» (ИНН 7703263207) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 18.03.2026.
Председательствующий Э.А. Верещагина