РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.05.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В., при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-487/2026 по заявлению Кондратьева Игоря Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
19.01.2026 в суд поступило заявление Кодратьева И.В., в котором заявитель просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании с заявителя задолженности по кредитному платежу, отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Плоск И.С. - исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондратьева И.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежной суммы по просроченному кредиту в размере 442923,34 руб., неуплаченных процентов 26101,93 руб. Расходы по нотариальной надписи 3182,13 руб.; восстановить пропущенный срок, если он пропущен, для подачи заявления для отмены исполнительной надписи нотариуса.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и Кондратьевым И.В. был заключен кредитный договор № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства в размере 487 017,00 руб., и заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Нотариусом Плоск И.С. была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Кондратьева задолженности, не уплаченной в срок по договору кредита № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442923,34 руб., а также неуплаченных процентов 26101,93 руб., расходы по нотариальной надписи 3182,13 руб. Заявитель узнал об исполнительной надписи нотариуса, получив письмо Почты РФ с уведомлением от нотариуса Плоск И.С. ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», АО «Альфа Банк» не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней; письменных уведомлений заявитель не получал и, следовательно, был лишен возможности направить в АО «Альфа Банк» возражение. Договор кредитования между АО «Альфа Банк» и Кондратьевым И.В., заключался онлайн дистанционным методом. В договоре-анкете № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в пункте о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса не ставил «галочку», тем самым выразив свое несогласие с данным пунктом. Также не согласен с начислением суммы задолженности по кредиту. Заявителем выплачена сумма в размере 250 219,00 руб. В графике кредитных платежей от АО «Альфа Банк» учтена не вся сумма, которую Банк должен учесть в общей сумме погашения кредита. О данном факте он сообщал специалистам АО «Альфа Банк», но претензия была проигнорирована. В справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфа Банк» указана сумма долга, которая не совпадает с суммой, указанной в нотариальном уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Плоск. Так, в справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфа Банк» сумма задолженности по кредиту указана 251 641,97 руб.; в исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту указана 442 923,34 руб. АО «Альфа Банк» была списана сумма страхования в размере 125 000,00 руб. На списание данной суммы заявитель согласие не давал. АО «Альфа Банк» в одностороннем порядке списал данную сумму, не уведомив его. Договор ему предоставлен не был. Дополнительно сообщает, что просрочка по кредиту составляет 3 (три) месяца. АО «Альфа Банк» требований о досрочном погашении кредита не предъявлял (л.д.4-70).
В судебное заседание заявитель Кондратьев И.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела им заявлено не было.
Нотариус Плоск И.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела заявлено не было.
Представители АО «Альфа банк», РОСП по Орджоникидзевскому району в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по иску Кондратьева И.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса, исходя из следующего.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г.Нижний Тагил находилось гражданское дело по заявлению Кондратьева И.В., в котором он просил отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО6 - исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондратьева И.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежной суммы по просроченному кредиту в размере 442923,34 руб., неуплаченных процентов 26101,93 руб. Расходы по нотариальной надписи 3182,13 руб.; восстановить пропущенный срок, если он пропущен, для подачи заявления для отмены исполнительной надписи нотариуса.
Решением суда в удовлетворении требований было отказано, не согласившись с указанным решение Кондратьев И.В. подал апелляционную жалобу, которая рассмотрена в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Из официального сайте Свердловского областного суда следует, что решение суда первой инстанции отменено полностью с вынесением нового решения.
Таким образом, требования Кондратьева И.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса, ранее уже были предметом рассмотрения, являются тождественными с имеющимся в производстве Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области гражданским делом № 2-520/2026, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производству по данному делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями аб.3 ст.220, частью 1 статьи 224, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-487/2026 по заявлению Кондратьева Игоря Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса, прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая