РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием помощника прокурора Васильевой П.А., истца Дубининой В.Д., ответчиков Пастухова И.А., Русских С.В., представителя ответчика Пастухова И.А. – адвоката Плечевой П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело № 2-477/2026 по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах Дубининой В. Д. к Пастухову И. А., Русских С. В. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-252/2025 по обвинению Пастухова И.А. и Русских С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах потерпевшей Дубининой В.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 374 897 рублей, а также морального вреда в сумме 2 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате умышленных действий ответчиков в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, огнем и продуктами горения повреждены стены, пол, потолок, перекрытия, окна, мебель, стоимость ремонтно-восстановительны работ которых, согласно заключению эксперта № от 03.12.2024, в общей сумме составила 374 897 рублей. Потерпевшей причинены термические ожоги головы и верхних конечностей 1-2 степени общей площадью менее 10% от поверхности тела, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), и квалифицируются как легкий вред здоровью. С момента происшествия и по настоящее время Дубинина В.Д. проходит реабилитацию. Моральный вред обусловлен физическими страданиями Дубининой В.Д., длительным лечением, сильным стрессом, страхом за жизнь, утратой привычного образа жизни, невозможностью заниматься волонтерской деятельностью в течение 4 месяцев, а также гибелью домашнего животного. В первые 4 месяца приходилось прибегать к посторонней помощи. До сих пор чувствует сильную тревогу и стресс от пережитого, чувствует головокружения во время ходьбы, зуд и жжение от ожогов, плохо спит, приходится пить большое количество лекарств. Факт совершения преступных действий, повлекших причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями и ущербом, вина ответчиков установлены в ходе предварительного следствия, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2025 Пастухов И.А. и Русских С.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пастухов И.А. и Русских С.В. оправданы на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах потерпевшей Дубининой В.Д. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
С Пастухова И.А. и Русских С.В. солидарно в пользу Дубининой В.Д. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.12.2025 приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2025 в части решения по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах потерпевшей Дубининой В.Д. о взыскании морального вреда отменен, и дело в этой части направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционной представление – без удовлетворения.
Исковое заявление прокурора передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и определением судьи от 21.01.2026 принято к производству суда.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Васильева П.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части исковых требований, ввиду добровольного удовлетворения ответчиками требований прокурора района о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 374 897 рублей в пользу Дубининой В.Д.
Определением суда от 17.04.2026 принять отказ прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах Дубининой В.Д. от исковых требований к Пастухову И.А., Русских С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в данной части производство по гражданскому делу прекращено.
Заявляя отказ от исковых требований в части материального ущерба представитель истца также уточнил заявленные требования в части компенсации морального вреда, уменьшив ее размер, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Дубининой В.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 649 897 рублей, при этом отказ от исковых требований в данной части не заявил.
В обоснование уменьшения размера компенсации морального вреда представителем истца указано на частичное добровольное исполнение исковых требований прокурора ответчиками о взыскании компенсации морального вреда в размере 550 103 рублей.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Васильева П.А. поддержала заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, с учетом уточнения суммы подлежащей взысканию.
Истец Дубинина В.Д. поддержала позицию прокурора, и заявленные требования в части компенсации морального вреда с учетом уточнения. Суду пояснила, что в связи с действиями ответчиков произошел пожар, от которого она испытала сильный испуг. Обстоятельства произошли ночью, когда она спала. Когда проснулась и осознала случившееся, бегала по квартире, к дверям, которые были охвачены огнем, к окну, на котором была решетка, кричала, но никого не было. После в окне увидела мужчину, которому сообщила о случившемся, он сказал, что уже вызвали службы. Поскольку дома было тепло, она была одета легко и когда ее освободили, на улице было холодно, ее посадили в машину, пожарный дал ей куртку. После она оказалась в машине скорой помощи, потеряла сознание и пришла в себя только в больнице. Проходила стационарное лечение в течение 10 дней, после выписали на амбулаторное лечение. Из-за ожогов заболели почти и появились отеки, все это она лечила амбулаторно. Было тяжелое состояние, ходила к разным врачам, которые перенаправляли к другим врачам. В связи с ожогами ей делали примочки, которые потом отдирали вместе с кровью, это было ужасно, уже не могла все это терпеть. Просила помощи детей. Постоянно кружилась голова. После неудачной попытки найти лечение пришла домой и упала - потеряла равновесие и повредила ногу. Также проходила лечение в <адрес> по направлению. Спустя некоторое время у нее началась тромбоэмболия, ходила на ходунках, поскольку по-другому просто не могла передвигаться. В определенный момент ночью, прощалась с детьми, решила, что умирает. Близкие предлагали вызвать скорую помощь, но она предложила подождать до утра. Но утром стало хуже, и близкие вызвали скорую помощь, врачи ее опять спасли. После вновь ее направили в <адрес> для лечения и там снова ее подлечили. Ей очень тяжело, поскольку к перенесенным травмам и возрастными заболеваниями добавились новые заболевания. При этом очень много денег уходит на лекарства, постоянно испытывает головокружения. Ранее преподавала, занималась волонтерской деятельностью, но сейчас этим заниматься не может. Понимает, что больше никогда не восстановиться. Постоянно вспоминает пережитый ужас с ней.
От произошедшего испытала сильный испуг, поскольку все произошло ночью, не ожидала такого, ощутила с тот момент беспомощность. Пострадала как нравственно, так и физически, испытала сильную боль. В августе этого года ей будет 80 лет, до 75 лет она работала. В связи со случившимся, в настоящее время у нее дома приготовлена сумка на случай происшествия. У нее бела гипертония, после случившегося появились проблемы с почками, началась сильная аритмия, постоянно принимает сосудистые препараты, ходит в больницу. Это связывает с действиями ответчиков. Все лечение ей оказывается платно. Также она обращалась к психиатру в связи с депрессией, который назначил ей лечение, но она его принимает частично, поскольку она оказывает воздействие на почки и вообще принимает очень много лекарств. Кроме того, препараты, которые прописал психиатр, вызывают привыкание, поэтому она их принимает при крайней необходимости, когда у нее пропадает сон для упокоения, так как нервничает и переживает до сих пор, вспоминает случившееся.
Также пояснила, что денежные средства от ответчиков согласно имеющимся в материалах дела распискам ею получены, расписки написаны ею.
Ответчик Пастухов И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, полагая, что выплаченная им сумма покрывает полностью материальный ущерб и моральный вред. Степень своей вины в совершенном преступлении определить не смог, пояснил, что он дверь не поджигал, даже не находился на лестничной площадке.
Представитель ответчика Пастухова И.А. – адвокат Плечевой П.А. также не признала заявленные требования, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснив, что выплаченные истцу ответчиком Пастуховым И.А. денежные средства в размере 675 000 рублей полностью компенсирует причиненные материальный ущерб и моральный вред. Вина в совершенном преступлении полностью признана. С учетом апелляционного определения, при приятии судом решения просила не взыскивать компенсацию солидарно, определить в долях с учетом участия каждого из ответчиков в совершенном преступлении, степень участия которых сама определить не смогла, также просила учесть, что Пастуховым И.А. сумма выплачена гораздо больше, чем Русских С.В.
Ответчик Русских С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, полагая выплаченную ответчиками сумму достаточной с учетом их возможностей. Степень своей вины в совершенном преступлении определить не смог.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела в части, касающейся разрешения заявленных требований, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 6 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 150 ГК РФ относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ закрепляет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности). Должны учитываться требования разумности и справедливости: подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту; исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2025 ответчики Пастухов И.А. и Русских С.В. признаны виновными в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправданы на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Истец Дубинина В.Д. по уголовному делу была признана потерпевшей.
По уголовному делу прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах потерпевшей Дубининой В.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 374 897 рублей, а также морального вреда в сумме 2 200 000 рублей.
Судом исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с Пастухова И.А. и Русских С.В. солидарно в пользу Дубининой В.Д. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.12.2025 приговор суда от 11.08.2025 в части решения по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах потерпевшей Дубининой В.Д. о взыскании морального вреда отменен, и дело в этой части направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционной представление – без удовлетворения.
Отменяя приговор суда от 11.08.2025 в части суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, приведенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указал, что моральный вред, причиненный преступными действиями нескольких лиц, подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.
Из приговора суда следует, что Пастухов И.А. и Русских С.В. признаны виновными в том, что 01.10.2024, в период времени с 04:00 часов до 04:29 часов, действуя умышленно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, из личной неприязни к Дубинину И., с которым ранее у Пастухова И.А. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений и которому подсудимые договорились отомстить, уничтожив его имущество, реализуя совместный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, вошли в подъезд № <адрес>, где, как полагал Пастухов И.А., проживает Дубинин.
Находясь в подъезде, Пастухов И.А. и Русских С.В., убедившись, что в подъезде никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, распредели между собой роли, а именно Русских С.В. предложил облить дверь <адрес> бензином и поджечь ее, а Пастухову И.А. предложил наблюдать за окружающей обстановкой. Непосредственно после этого, в тот же период времени, Русских С.В., действуя умышленно и согласованно с Пастуховым И.А., из личной неприязни к Дубинину И., в рамках совместного преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, бензином облил по периметру дверь <адрес> и поджег ее зажигалкой, а Пастухов И.А. в это же время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предотвратить вмешательство посторонних лиц в их действия. Убедившись, что входная дверь в <адрес> воспламенились – возник пожар, то есть неконтролируемое горение, Пастухов И.А. и Русских С.В. скрылись с места преступления.
В результате умышленных преступных действий Пастухова И.А. и Русских С.В. в <адрес> произошел пожар, огнем и продуктами горения которого повреждены стены, пол, потолок, перекрытия, окна, повреждена мебель, чем потерпевшей Дубининой В.Д., проживающей в указанной квартире, причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 374 897 рублей.
Кроме того, органами предварительного расследования Пастухов И.А. и Русских С.В. обвинялись при указанных выше обстоятельствах в совершении действий способом, опасным для проживающих в данном доме лиц, в непосредственной близости от взрывоопасных объектов (газовой трубы), исключив возможность проживающей в квартире Дубининой В.Д. спастись. Убедившись, что возгорание двери имеет место, услышав крики потерпевшей Дубининой В.Д. о помощи, с места преступления скрылись. Действия Пастухова И.А. и Русских С.В. были пресечены вследствие прибытия сотрудников ФПС МЧС России, ликвидировавших возгорание и эвакуировавших Дубинину В.Д., а также сотрудников скорой помощи, своевременно оказавших Дубининой В.Д. медицинскую помощь. Указанными совместными действиями ответчиков потерпевшей Дубининой В.Д. согласно заключению эксперта № от 25.11.2024 были причинены термические ожоги головы и верхних конечностей 1-2 степени общей площадью менее 10% от поверхности тела, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), и квалифицируются как легкий вред здоровью.
По данному преступлению, квалифицированному органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, коллегией присяжных заседателей принят оправдательный вердикт.
Вместе с тем, несмотря на оправдание Пастухова И.А. и Русских С.В. коллегией присяжных заседателей по указанному преступлению из материалов дела следует и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № от 25.11.2024, а также не оспаривается стороной ответчиков истцу – потерпевшей Дубининой В.Д. вследствие виновных действий ответчиков причинен вред здоровью, квалифицированный как легкий, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
При этом Дубининой В.Д. причинены термические ожоги головы и верхних конечностей 1-2 степени общей площадью менее 10% от поверхности тела, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.
Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства происшествия, причинно-следственную связь между действиями Пастухова И.А. и Русских С.В. и причинением повреждений Дубининой В.Д., суд полагает, что Дубининой В.Д. была причинена физическая боль, телесные повреждения, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
У суда не вызывает сомнений, что полученные повреждения причинили Дубининой В.Д. физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков Пастухова И.А. и Русских С.В. имело место причинение телесных повреждений и нравственны страданий Дубининой В.Д., которой действиями ответчиков причинен моральный вред.
Из пояснений истца Дубининой В.Д. следует, что в результате действий ответчиков, повлекших возникновение пожара, в ночное время, она испытала сильный испуг, пыталась спастись, но поскольку двери были охвачены огнем, а на окне стояли решетки, сделать это она не смогла, кричала, звала на помощь. После ее спасения, поскольку она была легко одета, ей было холодно, помог ей пожарный. После того как оказалась в машине скорой помощи, она потеряла сознание и очнулась лишь в больнице, где проходила стационарное лечение. Впоследствии длительной время проходила лечение амбулаторно, что также ввиду повреждений тела от пожара причиняло ей боль и страдания. От причиненного ее здоровью вреда, возникли негативные последствия в виде вновь возникших заболеваний, а также ухудшения ее психологического состояний, ухудшился сон, начались головокружения, переживала о случившемся, что происходит до настоящего времени. Также ей приходилось прибегать к помощи посторонних. Вследствие случившегося, она лишена возможности заниматься волонтерской деятельностью. Случившееся вспоминает до сих пор, из-за чего нервничает и переживает.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь принципом правовой определенности, положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах п. п. 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п.п. 4, 14, 16, 24, 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», рассматривая дело в пределах заявленных требований, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчиков Пастухова И.А. и Русских С.В. истцу Дубининой В.Д. были причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации, в связи с этим исковые требования прокурора в интересах Дубининой В.Д. о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения ей телесных повреждений (в результате противоправных действий ответчиков опасным способом, в результате которых возник пожар, исключающий возможность спастись, отсутствие противоправных действий со стороны истца); тяжесть вреда здоровью (причинены термические ожоги головы и верхних конечностей 1-2 степени общей площадью менее 10% от поверхности тела, квалифицированные как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья – по заключению эксперта) потерпевшего истца, которая проходила стационарное и амбулаторное лечение, длительную реабилитацию, что повлияло как на повседневную жизнь истца, так и ее волонтерскую деятельность; до настоящего времени на теле истца имеются рубцы от ожогов, что установлено в результате демонстрации истцом поврежденных участков в судебном заседании; характер и степень физических и нравственных страданий истца: в результате действий ответчиков она испытывал физическую боль, испуг, страх за свою жизнь и здоровьей; индивидуальные особенности потерпевшего и причинителей вреда (вред причинен молодыми людьми взрослой женщине пенсионного возраста).
Также суд учитывает степень вины причинителей вреда, которые совершили умышленные действия по поджогу и неумышленные действия по причинению вреда потерпевшей, совершение действий группой лиц, согласованность действий причинителей вреда; материальное положение причинителей вреда (не женаты, не трудоустроены, отбываю наказание в виде лишения свободы, у Пастухова И.А. имеется малолетний ребенок).
Кроме того, учитывая поведение ответчиков, который после происшествия, услышав голос потерпевшей, скрылись, не приняли мер к устранению последствий своих действий, не оказал помощь потерпевшему истцу, при этом признали вину, приняли меры к заглаживанию вреда, путем принесения извинений, возмещения материального ущерба и частичного возмещения морального вреда.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о разумной и справедливом размере компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
По мнению суда, указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», моральный вред, причиненный преступными действиями нескольких лиц, подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.
Определяя размер доли каждого из ответчиков, которые суд признает равными, суд исходит из установленных в приговоре суда и в настоящем судебном заседании обстоятельств, а именно, преступление совершено ответчиками, действуя согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, реализуя совместный преступный умысел.
Согласно распискам истца - потерпевшей Дубининой В.Д., она получила от подсудимого Пастухова И.А. в счет возмещения материального ущерба, а также частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 675 000 рублей, а от подсудимого Русских С.В. – 250 000 рублей.
Прокурором в интересах потерпевшей Дубининой В.Д. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 374 897 рублей.
Поскольку судом доли каждого из ответчиков признаны равными, материальный ущерб ответчиками возмещен истцу в полном объеме, по 187 448,50 рублей каждым из ответчиков (374 897 / 2), то моральный вред с учетом переданных ответчиками истцу денежных средств возмещен частично, Пастуховым И.А. в размере 487 551,50 рублей (675 000 – 187 448,50), Русских С.В. в размере 65 551,50 рублей (250 000 – 187 448,50).
Суд считает, что при таких обстоятельствах в пользу истца Дубининой В.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика Пастухова И.А. в размере 12 448,50 рублей, с ответчика Русских С.В. в размере 427 448,50 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что исковые требования были удовлетворены судом о компенсации морального вреда, определение судом размера компенсации морального вреда не влияет на пропорциональность взыскиваемых судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах Дубининой В. Д. к Пастухову И. А., Русских С. В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Пастухова И. А. (паспорт серии №, ИНН №) в пользу Дубининой В. Д. (паспорт серии №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 12 448,50 рублей.
Взыскать с Русских С. В. (паспорт серии №, ИНН №) в пользу Дубининой В. Д. (паспорт серии №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 427 448,50 рублей.
Взыскать с Пастухова И. А. (паспорт серии № №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Взыскать с Русских С. В. (паспорт серии 6520 №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 17 апреля 2026 года.
Председательствующий подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова