Решение
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием представителя истца – Новогрудской М.А., ответчика – Тырышкина А.Н., представителя третьего лица ООО «Ермак» - Лушиной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2026 по иску Ковина П. С. к Тырышкину А. Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, установил:
Ковин П.С. через представителя Новогрудскую М.А. обратился в суд с иском к Тырышкину А.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от 05.12.2025, по всем вопросам повестки дня, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Ковину П.С. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. На текущую дату способ управления многоквартирным домом <адрес> в <адрес> – управление посредством товарищества собственников жилья – ТСЖ «Лисьегоский» (ИНН №), что подтверждается данными «Реестра объектов жилищного фонда» в ГИС ЖКХ в сети Интернет на официальном сайте по адресу <...>.
Однако ему случайно стало известно, что в ноябре-начале декабря 2025 года в <адрес> в <адрес> по инициативе ответчика Тырышкина А.Н. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от 05.12.2025, в том числе по выбору другого способа управления МКД, а также по выбору управляющей компании ООО «Ермак» (ИНН №) и утверждению договора управления с управляющей организации ООО «Ермак». На основании указанного протокола внеочередного общего собрания ООО «Ермак» подало заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о включении многоквартирного <адрес> в <адрес> в реестр лицензий ООО «Ермак».
Истец не знал о проведении общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, не получал материалы по собранию и бланки бюллетеней для голосования и не знал, где их можно получить, не был уведомлен об итогах проведенного собрания и принятых на собрании решений. Никаких сообщений, писем и уведомлений о собрании по почте не поступало, уведомлений о проведении собрания и уведомлений об итогах собрания на дверях подъезда многоквартирного дома не размещалось, лично об итогах собрания также не уведомляли. Полагает, что ответчик как инициатор проведения общего собрания, лишил информации о проведении собрания, чем нарушены права как собственника помещения в многоквартирном доме. Как собственник квартиры в указанном доме, не имеет желания изменять способ управления многоквартирным домом, и не намерен выбирать ООО «Ермак» в качестве управляющей компании (том 1 л.д. 4-5).
Уточнив заявленные требования, истцом также уточнены основания иска (том 2 л.д. 85-86), дополнительно заявляя о недействительности решений по всем вопросам повестки дня ввиду отсутствия кворума для принятия решений.
В нарушение порядка проведения очной части собрания указано, что на первом листе оспариваемого протокола указано, что на очной части собрания присутствуют собственники согласно списку по Приложению №1 к оспариваемому протоколу. Имеющийся в материалах дела реестр собственников, присутствующих на очной части собрания, никем не подписан, что ставит под сомнение его легитимность - кто составил реестр, кто вел регистрацию лиц, присутствующих на очной части собрания, кто проверял у собственников документы, удостоверяющие их личность, и документы, подтверждающие собственность на квартиру. В реестре в графе «подпись собственника, участвующего в очной части» рукописно неправильно указана фамилия инициатора Тырышкина – ТырыЖкин, что ставит под сомнение его участие в очном этапе собрания, поскольку именно инициатор собрания оглашает повестку собрания, проводит очную часть собрания. Полагает собрание, объявленное в очно-заочной форме, недействительное без проведения очной части.
В нарушение установленных требований в бюллетенях по кв. №№ не указано количество голосов, принадлежащих голосующему собственнику.
В нарушение требований к оформлению протокола не указаны данные об инициаторе собрания, помимо фио. Отсутствует структурная единица части протокола собрания. Во всех бюллетенях отсутствует указание на СНИЛС проголосовавшего собственника. В Акте приема-передачи протокола общего собрания от 06.02.2026 не указаны необходимые данные об инициаторе собрания. В Акте приема-передачи указано, что Тырышкин А.Н. передает ООО «Ермак» протокол с приложением на 167 листах, при фактическом подсчете листов, представленного в материалы дела пакета документов, количество листов составляет 73 листа. Кроме того, в перечне документов, передаваемых указан некий протокол общего собрания за номером № от 06.11.2025. В представленном пакете документов имеется реестр собственников, который является приложением к протоколу с другим номером №. В договоре управления указано, что он заключен на основании протокола №, которого в материалах дела нет. Об отсутствии договора также указано собственником <адрес> Крупиным М.А. в бюллетене.
Общая площадь помещений (жилых и нежилых) в МКЖ согласно оспариваемого протокола составляет 3080,6 кв.м., что составляет 3080,6 голосов (100 % собственников), однако, согласно ответа БТИ площадь жилых помещений в доме составляет 3081,1 кв.м.
Полагает, что подлежат исключению из подсчета голосов голоса следующих собственников по указанным ниже основаниям.
Бюллетень голосования содержит незаверенные исправления:
- <адрес> собственник Лошманов С.В. (163,1 голосов) – незаверенное исправление в указании месяца голосования.
Неверное указание номера и/или даты государственной регистрации права собственности на помещение:
- <адрес> собственник Уварова Е.А., Уваров К.А. (151,6 голосов) – неверный номер.
Не указан номер и/или даты государственной регистрации права собственности на помещение:
- <адрес> собственник Старинская Т.Ю. (146,3 голосов) – не указаны номер и дата государственной регистрации;
- <адрес> собственник Крупин М.А. (151,6 голосов) – не указана дата государственной регистрации;
- <адрес> собственник Логинов В.Н. (1/2 доля, 76,95 голосов) – не указана дата государственной регистрации;
- <адрес> собственник Бровин Е.Н. (163,4 голосов) – не указаны номер и дата государственной регистрации;
- <адрес> собственник Крутько В.Н. (152,5 голосов) – не указана дата государственной регистрации; в бюллетене не проставлена дата голосования;
- <адрес> собственники Андреева В.А. (1/5 доля, 30,88 голосов), Андреев В.А. (1/5 доля, 30,88 голосов), Андреева У.Ю. (3/5 доля, 92,64 голосов) – не указана дата государственной регистрации;
- <адрес> собственник Ерина Т.Н. (163,3 голосов) – не указаны номер и дата государственной регистрации;
- <адрес> собственники Ромоев Р.Г. (1/35 доля, 4,328 голосов), Ромоева С.Г. (1/36 доля, 4,328 голосов), Амои Д.С. (158,175 доля, 136,8 голосов) – не указана дата государственной регистрации; Амои А.Т. (1/25 доля, 6,06 голосов) – не указаны номер и дата государственной регистрации.
Не указаны сведения о голосующем:
- <адрес> собственник Логинова (1/2 доля 76,95 голосов) – ни на лицевой стороне бюллетеня, ни в расшифровке подписи не указано имя и отчество голосующего собственника, только фамилия.
При исключении голосов по вышеуказанным основаниям (1551,616 голосов) из общего числа проголосовавших (3080,6 голосов) кворум составит менее 50% (3080,6 голосов – 1551,616 голосов=1528,984 голосов, что составляет 49,6 %).
Кроме того, при принятии решений по вопросам повестки дня, учитывая наличие воздержавшихся и проголосовавших против, кворум составляет:
- вопрос № 1, 5, 6 – 49,6%,
- вопрос №2 (изменение способа управления с ТСЖ на УО) – 47,63 %,
- вопрос № 3 (выбор ООО «Ермак») – 35,00%,
- вопрос № 4 (утверждение договора с ООО «Ермак») – 25,07%,
- вопрос № 7 14,9 %, и так далее.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ермак».
Определением суда от 17.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: по письменному ходатайству истца – ТСЖ «Лисьегорский», по инициативе суда – секретарь собрания Медведев С.А., председатель счетной комиссии Стрыгин А.В.
Определением суда от 15.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя истца привлечены: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Компания Рифей», АО «Регионгаз-инвест».
Определением суда о 05.06.2026 к производству суда принято уточненное исковое заявление, которым дополнены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также дополнены основания заявленных требований. В связи, с этим рассмотрение дела начато сначала, назначено судебное заседание на 24.07.2026.
В судебном заседании 24.07.2026 объявлен перерыв до 30.07.2026 для ознакомления стороны истца и иных участников дела с поступившим в суд дополнительными возражениями третьего лица, переданных представителю истца в судебном заседании и ненаправленными другим участникам дела.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Новогрудскую М.А., действующую на основании доверенности от 10.02.2025.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила признать недействительным оспариваемый протокол в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в <адрес>, на основании выписок из Росреестра, голосовали несовершеннолетние дети. Данные собственники не имеют права голосовать. Документы Амоян Д.С., как законного представителя несовершеннолетних, не приложены к протоколу голосования, поэтому он не имел права голосовать от их имени. Истец полосовал против и сказал, что собрания не было, просто раздали бюллетени и никаких очно-заочных голосований не проходило. Когда истец узнал о собрании и его результатах ей не известно, его о результатах не извещали, объявлений не видел.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что все проводилось в рамках закона. Данным вопросом он занялся впервые, в связи с этим возможно были допущены опечатки, но процедура соблюдена, собственники действительно голосовали. Все собственники приняли решения, в том числе не все были согласны. Больше половины собственников присутствовало на очной части собрания, в том числе истец Ковин. В заочную форму собрания было принято решение перейти ввиду отсутствия всех собственников на очной части собрания для соблюдения их прав на голосование. В результате в голосовании приняли участие все собственники помещений. Указанные истцом недостатки ему понятно, но полагает, что допущенные описки не могут ставить под сомнение решения собственников и правильность их выбора. Допущенная описка в его фамилии несерьезна, связана с местом и временем составления протокола. Протокол оформлялся им лично. Проект договора с ООО «Ермак» на собрании имелся, с ним были ознакомлены большинство собственников. На очной части собрания также присутствовал представитель ООО «Ермак» и отвечала на возникшие вопросы. Почему собственник <адрес> указал на отсутствие проекта договора пояснить не смог. Протокол с приложениями он лично передавал в ООО «Ермак», какое количество листов было при передаче, не помнит, но оно проверялось. Почему количество страниц отличается от количества, предоставленного Департаментом, пояснить не смог. О причине указания разных номеров протокола в приложении затруднился ответить, пояснил, что бланки брали из общих источников, возможно, это связано с использованием бланков, имеющихся в ООО «Ермак», поскольку обращались к ним за помощью. Относительно контррасчета стороны истца пояснил, что расчета проводились, черновики в настоящее время не сохранились, расчеты загружены в ГИС ЖКХ. Очная собрания проводилась, на ней все вопросы были озвучены. Реестр велся им лично. Собственники были ознакомлены с итогами голосования. При голосовании проверялись документы на предмет полномочий голосовавших. Точную дату очной части собрания не помнит, в повестке было примерно 7 вопросов, их содержание не помнит. Собрание проводилось по причине того, что Ковин фактически перестал управлять домом, отсутствовала отчетные документы о расходовании денежных средств собственников, отсутствовали поверки общих проборов учета, всю зиму платили за отопление по нормативу. В связи с этим решили сменить способ управления. При этом Ковин присутствовал на собрании и не мог отчитаться перед собственниками и не возражал против смены управления, пояснив, что не хочет заниматься этим вопросом. На собрании обсуждались вопросы о способе управления, по территории дома, по отоплению, водоснабжению, обслуживанию дома в целом, эти вопросы были включены в повестку дня, но в иной интерпретации. Бюллетени передавались ему.
Представитель третьего лица ООО «Ермак» - Лушина А.С. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, просила отказать в иске в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что все протоколы сдаются в ЖДИ, следовательно, сданный протокол проверен. В случае, если был с протоколом было что-то не так, то его вернули бы. Поскольку этого не произошло, значит, протокол составлен в соответствии с требованиями. Какой-либо заинтересованности с их стороны в принятии собственниками решения в их пользу не имеется, это решение собственников. К ним в организацию обратилась инициативная группа – собственники квартир № (Стрыгин), № (ответчик), № (Медведев), пояснив, что в их доме решается вопрос о сменен способа управления из-за бездействия ТСЖ, о чем они сообщили директору. Директор собиралась присутствовать на собрании, но присутствовала ли она, пояснить не смогла, ввиду нахождения в данный период в отпуске. УК помогала инициаторам в проведении собрания при оформлении документов и в части консультирования по порядку проведения, но работы фактически проводили инициаторы. Также помогли оформить протокол с приложением. Предоставлялись ли с их стороны бланки, пояснить не смогла. Указание в приложении к протоколу иного номера протокола является опечаткой, о чем также указано в возражениях, данное обстоятельство установлено вследствие ознакомления с материалами дела и согласно пояснениям ответчика. Протокол в Департамент был сдан УК, при них проверялся, в том числе на приложение.
К материалам дела приобщены письменные возражения представителя третьего лица ООО «Ермак» - директора Микрюковой А.Г. (том 2 л.д. 50-52) и поступившие в настоящем судебном заседании, в которых третье лицо просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Иные третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
От представителя третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.
От представителя третьего лица АО «Регионгаз-инвест» в суд поступил отзыв по делу, в котором представитель третьего лица решение вопроса по существу заявленных требований, оставлено на усмотрение суда, также просил о рассмотрении дела в отсутствия представителя общества.
В удовлетворении письменного ходатайства представителя третьего лица ТСХ «Лисьегорский» об отложении судебное разбирательство судом отказано.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели Лошманов С.В. (№), Старинская Т.С. (№), Ерина Т.Н. (№
Свидетель Лошманов С.В. указал, что на собрании он присутствовал, Ковин также присутствовал на собрании. Были поставлены вопросы: о прекращении ТСЖ, переход в УК. Все было понятно, бланк заполнял лично. Точную дату проведения собрания не помнит, примерно 17.10.2025, поздней осенью: октябрь-ноябрь. Присутствовал на очной части и участвовал в заочной части собрания. Были выданы бюллетени, просили сдать их в течение 3 дней А. Тырышкину. Бюллетень заполнил в тот же или на следующий день и отнес ему в квартиру. Им также были внесены исправления в бюллетень при его сдаче, так как неверно указал дату заполнения: число и месяц. После обозрения бюллетеня указал, что бюллетень заполнялся, решения принимались, исправления вносились им лично. Также пояснил, что иные собрания в этот период не проводились, ранее проводились только Ковиным. Ковин на собрании присутствовал, высказывал свое согласнее на передачу дома. Директор УК тоже присутствовала, сообщила сведения о себе, возможностях УК. Какие-то документы на собрании были, но он их не обозревал. Договор управления с ООО «Ермак» не видел, не подписывал. О результатах собрания была информация в чате дома и на информационном стенде. На собрании принимались решения по многим вопросам (десятка два), основной – по переходу, также по имуществу и трудим вопросам.
Свидетель Старинская Т.С. указал, что на собрании она присутствовала, присутствовали почти все собственники, Ковин также присутствовал. Инициатор собрания присутствовал, знакомил с повесткой дня. Бюллетень она заполняла лично, в том числе избирали УК Ермак, это ее личное решение, поскольку ТСЖ не справляется с обязанностями. С итогами собрания знакомили путем размещения информации на информационном стенде и в чате дома. Ковин присутствовал на собрании, бюллетени выдавались всем, ему тоже, и он также был не против перехода. О собрании узнала также из чата и информации на стенде, о собрании знали все, присутствовали почти все.
После обозрения бюллетеня указала, что бюллетень заполнялся ею, подпись ее, дата соответствует. Ей принадлежит ? доля в праве на квартиру, вторая доля принадлежит бывшему супругу, который в настоящее время в квартире не проживает, участие в голосование не принимал. В бюллетене поставлено 100% собственности, возможно ошиблась. Точную дату проведения собрания не помнит – осень 2025 года. Бюллетень получила на собрании, передала представитель УК, присутствовала ее директор. Заполняла его не в день голосования, так как нужно было указать правоустанавливающие документы, кому передавала, не помнит. Обсуждался вопрос остаться в ТСЖ или перейти в УК. Договор управления не подписывался, поскольку еще не было принято решение о переходе, с проектом не знакомилась.
Свидетель Ерина Т.Н. указал, что на собрании она присутствовала, присутствовали почти все собственники, инициатор, Ковин пришел почти самый первый, высказывался за прекращение ТСЖ и переход в УК. Информация о проведении собрания была размещена на информационном стенде 1 этаже. Бюллетень был выдан в день очной части собрания. Решение ею принималось добровольно. Итого собрания были размешены в виде протокола также на стенде. Ковину бюллетень также вручали, на собрании он конфликтовал из-за предъявленных нему претензий по проводу его деятельности, у собственников накопилось много вопросов, на которые он не мог ответить. По вопросам собрания конфликтов не было. Она заполняла бюллетень в тот же или на следующий день. Является единоличным собственников квартиры, документы о собственности были при ней на собрании.
После обозрения бюллетеня указала, что бюллетень заполнялся ею, данные в нем соответствуют действительности, дата соответствует, подпись ее. Собрание проводилось 17 или 18 ноября 2025 года. Бюллетень получила от председателя собрания Тырышкина, бюллетень отдавала ему же. На собрании также присутствовал представитель УК Ермак, представляли учредительные документы, с которыми она ознакомилась. Проект договора также представлялся, они с ним также ознакомилась, но он не подписывался, поскольку решение еще не было принято. Было много вопросов, решали вопрос о переходе в УК и другие.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривается, что истец и ответчик являются собственниками квартир № и № соответственно, расположенных в <адрес> в <адрес>, что также подтверждается сведениями ЕГРН (том 1 л.д. 50-52, 53-55).
В период с 17.11.2026 по 04.12.2025 проведено внеочередное собрание собственников помещений <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме, решение собрания оформлено протоколом № от 05.12.2025 (том 1 л.д. 66-69). Инициатором собрания выступил Тырышкин А.Н.
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:
1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания.
2. Выбор способа управления МКД № по <адрес> – управляющая организация.
3. Утверждение Управляющей компанией ООО «Ермак» (ОГРН №), для заключения с ней договора управления многоквартирным домом № по <адрес>.
4. Утвердить условия договора управления МКД между ООО «Ермак» (ОГРН №) и собственником в прилагаемой форме (Приложение № 6 к Протоколу).
5. Выбрать Совет МКД из числа собственников: Тырышкин А. Н., <адрес>; Медведев С. А., <адрес>; Стрыгин А. В., <адрес>. Выбрать председателем Совета дома сроком на 2 (два) года – Тырышкина А. Н., <адрес>. Утвердить Положение Совета МКД (Приложение № 7 к Протоколу).
6. Наделить Совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.
7. Заменить, утвердить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> (лица, уполномоченного на открытие, замену специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) управляющую организацию ООО «Ермак» (ОГРН 1146623008180), <адрес>.
8. Уполномочить ООО «Ермак» (ОГРН №), место нахождения: <адрес>- на оказание услуги по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.
Определить следующий порядок предоставления платежных документов – до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Определить следующий размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов – 3,6% от сумм платежей (в том числе текущих платежей, задолженности, пеней и т.п.), поступивших от населения в оплату услуг по статье «взнос на капитальный ремонт» в очередном месяце. Определить следующие условий оплаты услуг по представлению платежных документов – собственники оплачивают услуги по представлению платежных документов из статьи «содержание и текущий ремонт.
9. Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному Постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период.
10. Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с прежним владельцем специального счета в связи с заменой владельца специального счета управляющую компанию – ООО «Ермак» (ОГРН №).
11. Утвердить возможность размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном сете, на специальном депозите.
12. Утвердить способ направления сообщений о проведении общих собраний собственников и сообщения об итогах проведения общих собраний посредством размещения в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), либо путем размещения на информационных досках, стендах, входных дверях подъезда.
13. Предоставить часть общего имущества МКД для установки различного рода аппаратуры коммерческим организациям, для размещения рекламных конструкций и прочих коммуникаций на возмездной основе. О наделении полномочиями ООО «Ермак» от имени собственников заключить соответствующие договору сроком, не превышающим 11 месяцев, с условием возможной дельнейшей пролонгации.
14. Приятние решения о заключении прямых договоров собственниками жилых помещений, действующих от своего имени, с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению услуг: «Обращение с ТКО», с ООО «Компания Рифей», горячему водоснабжению и отоплению с АО «Регионгаз-инвест».
15. Определить местом хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений дома в помещении офиса ООО «Ермак», по адресу: <адрес>, оригинал – в Департаменте ГЖиСН Свердловской области.
По всем вышеуказанным вопросам повестки дня общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения.
Истец, не согласившись с принятыми решениями, обратился в суд настоящим иском, в котором, просит признать недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по всем вопросам повестки дня, указывая на отсутствие кворума при проведении собрания в целом и по каждому вопросу, а также допущенные нарушения при проведении собрания, оформлении протокола собрания, недостатки бюллетеней.
Специальные правила о порядке проведения общих собраний, принятия решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Специальным законом, регулирующим жилищные отношения, является Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).
Решение собрания может быть оспорено в суде (п. 5 статьи 181.4 ГК РФ).
Основания для недействительности и ничтожности решения предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ соответственно.
Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 44, п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.
В абзаце 2 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Как установлено судом истец является собственником <адрес> в <адрес>.
В период с 17.11.2026 по 04.12.2025 проведено внеочередное собрание собственников помещений <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме, решение собрания оформлено протоколом № от 05.12.2025.
Инициатором собрания выступил ответчик Тырышкин А.Н., собственник <адрес> в <адрес>.
Согласно протоколу от 05.12.2025 дата проведения общего собрания собственников помещения: очная часть – 17.11.2025 в 18:00 часов по адресу: <адрес> во дворе дома; заочная часть – до 20:00 часов 04.12.2025. Бюллетени передавались инициатору собрания в <адрес> голосов проводился 05.12.2025.
Из протокола внеочередного собрания собственников помещений от 05.12.2025 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 3080,6 кв.м., что составляет 100 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3080,6 кв.м. (100%).
В повестку дня общего собрания были включены указанные выше вопросы, на общем собрании собственников помещений по всем вопросам повестки дня приняты решения, в том числе:
1. Выбрать председателем собрания Тырышкина А.Н. (<адрес>), секретарем собрания Медведева С.А. (<адрес>) и наделить их полномочиями по подсчету голосов, счетную комиссию Стрыгина А.В. (<адрес>).
2. Выборать способа управления МКД <адрес> – управляющая организация.
3. Утвердить в качестве управляющей организации – Управляющую компанию ООО «Ермак» (ОГРН № для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.
4. Утвердить условия договора управления МКД между ООО «Ермак» (ОГРН №) и собственником в прилагаемой форме (Приложение № 6 к Протоколу).
5. Выбрать Совет МКД из числа собственников: Тырышкин А.Н. (<адрес>); Медведев С.А. (<адрес>); Стрыгин А.В. (<адрес>). Выбрать председателем Совета дома сроком на 2 (два) года – Тырышкина А.Н (<адрес>). Утвердить Положение Совета МКД (Приложение № 7 к Протоколу).
6. Наделить Совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.
7. Заменить, утвердить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> (лица, уполномоченного на открытие, замену специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) управляющую организацию ООО «Ермак» (ОГРН № <адрес>.
8. Уполномочить ООО «Ермак» (ОГРН №), место нахождения: 622016, <адрес>- на оказание услуги по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.
Определить следующий порядок предоставления платежных документов – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Определить следующий размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов – 3,6% от сумм платежей (в том числе текущих платежей, задолженности, пеней и т.п.), поступивших от населения в оплату услуг по статье «взнос на капитальный ремонт» в очередном месяце. Определить следующие условий оплаты услуг по представлению платежных документов – собственники оплачивают услуги по представлению платежных документов из статьи «содержание и текущий ремонт.
9. Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному Постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период.
10. Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с прежним владельцем специального счета в связи с заменой владельца специального счета управляющую компанию – ООО «Ермак» (ОГРН №).
11. Утвердить возможность размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном сете, на специальном депозите.
12. Утвердить способ направления сообщений о проведении общих собраний собственников и сообщения об итогах проведения общих собраний посредством размещения в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), либо путем размещения на информационных досках, стендах, входных дверях подъезда.
13. Предоставить часть общего имущества МКД для установки различного рода аппаратуры коммерческим организациям, для размещения рекламных конструкций и прочих коммуникаций на возмездной основе. О наделении полномочиями ООО «Ермак» от имени собственников заключить соответствующие договору сроком, не превышающим 11 месяцев, с условием возможной дельнейшей пролонгации.
14. Заключить прямые договоры собственниками жилых помещений, действующих от своего имени, с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению услуг: «Обращение с ТКО», с ООО «Компания Рифей», горячему водоснабжению и отоплению с АО «Регионгаз-инвест».
15. Определить местом хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений дома в помещении офиса ООО «Ермак», по адресу: <адрес>, оригинал – в Департаменте ГЖиСН Свердловской области.
В качестве основания иска для признания решений недействительными сторона истца указывает на отсутствие надлежащего извещения о проведении собрания и его результатах, так в исковом заявлении истцом указано, что он не принимал участие в собрании, о проведении собрания ему стало известно случайно, не получал материалы по собранию и бланки бюллетеней для голосования и не знал, где их можно получить, не был уведомлен об итогах проведенного собрания и о принятых на собрании решений.
По запросу суда Департаментом предоставлен оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с обязательным приложением.
К протоколу 05.12.2025 приложены: реестр собственников помещений, присутствующих на очной части СОС (приложение №1), сообщение о проведении общего собрания от 06.11.2025, на основании которого проведено очередное собрание с актов о размещении сообщения и фотофиксацией (приложение №2), реестр собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №3), таблица подсчета голосов (приложение №4), решения собственников (бюллетени) (приложение №5), проект договора по управлению многоквартирным домом № от 05.12.2025 с приложениями (приложение № 6), положение о совете МКД (приложение №7) (том 1 л.д. 63-121).
Как следует из протокола общего собрания № от 22.10.2007 (том 1 л.д. 13-16) собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, было создано товарищество собственников жилья «Лисьегорский», МКД передан в управление ТСЖ. Утвержден устав ТСЖ. Принят способ уведомления собственников обо всех принимаемых ТСЖ и правление товарищества решениях путем размещения информации на доске объявлений на первом этаже дома по адресу: <адрес>. Уведомление о проведении общего собрания собственников жилья направляется также в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Из пояснений свидетелей следует, что данные сообщения были заблаговременно размещены в общедоступных местах – на информационном стенде МКД по <адрес>, также информация о проведении общего собрания размещалась в чате дома.
Вместе с тем из материалов дела следует, что истец принимал участие в собрании, получал бюллетень для голосования, что подтверждается имеющимся в материале деле бюллетенем, а также показаниями свидетелей, и свидетельствует об осведомленности истца о проведении собрания, как очной его части, так и заочной части собрания.
Кроме того, стороной истца не указано, что имеющийся в материалах дела бюллетень заполнен иным лицом, не истцом.
Сообщение о проведении собрания 17.11.2025 также было размещение в системе ГИС ЖКХ 06.11.2025, что подтверждается представленным третьим лицом скриншотом (том 2 л.д. 55-56).
Анализируя оспариваемый протокол, с учетом того, что на собрании присутствовали и проголосовали все собственники МКД, в том числе истец, что следует из реестров собственников, присутствующих на очной части СОС и представленных решений собственников (бюллетеней) проголосовавших собственников, суд приходит к выводу, что сообщения о проведении собраний были заблаговременно размещены. И факт не направления уведомления посредством почты или личного вручения каждому собственнику, не является существенным нарушением норм жилищного законодательства, в том числе подготовки и проведения собраний. Тот факт, что лично истцу не направлено уведомление о проводимом собрании, не влечет признание недействительным решений, принятых на данном общем собрании, поскольку истец, как установлено в судебном заседании, принимал участием в общем собрании лично.
Также суд считает возможным отметить, что отсутствие присоединившихся к иску других собственников помещений дома свидетельствует об отсутствии нарушений порядка проведения собраний, которое могло повлиять на волеизъявление собственников.
Каких-либо доказательств нарушение процедуры созыва общего собрания стороной истца не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствует, в связи с этим суд не усматривает нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения.
Принятые на собрании решения инициатором доводилось до собственников помещений путем размещения протокола собрания в системе ГИС ЖКХ, на информационном стенде в подъезде дома, согласно принятого решения внеочередным общим собранием собственников помещений, а также путем размещения информации в чате дома. Факт размещения информации на информационном стенде в подъезде дома подтверждают пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Лошманова С.В. (<адрес>), Старинской Т.С. (<адрес>), Ериной Т.Н. (<адрес>), а также сведениями из системы ГИС ЖКХ.
В судебном заседании установлено, что истцу было известно о проводимом собрании и о его результатах, о чем также свидетельствует поведение истца, который через непродолжительное время после его проведения обратился в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, указав, что не согласен с изменения способа управления, что свидетельствует об осведомленности истца о принятых на собрании решений. Тогда как ответчик и все допрошенные в судебном заседании свидетели указали на ненадлежащее управление ТСЖ «Лисьегорский» и желанием собственников изменить способ управление на управляющую организацию. Представитель третьего лица ООО «Ермак» кроме того указал, что истец Ковин П.С. является руководителем ТСЖ «Лисьегорский» (прежней управляющей организации), а иск подан с целью затягивания момента о включении многоквартирного <адрес> в <адрес> в реестр лицензий ООО «Ермак».
При таких обстоятельствах доводы истцов о ненадлежащем извещении о проведении собрания и результатах проведения собрания судом отклоняются, поскольку относимыми и допустимым доказательствами не подтверждены, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, что общим собранием собственников истцу причинены какие-либо убытки.
А факт изменения способа управления домом с ТСЖ на управление посредством управляющей компанией не является доказательством причинения истцу убытков, с учетом того, волеизъявление истца поданному вопросу отражено в его решении (бюллетене) и учтено при подсчете голосов по данному вопросу.
Протокол общего собрания содержит наименование документа, дату и номер протокола, дату, место проведения общего собрания, вводную (содержательную) часть протокола (в частности, повестку дня, правомочность общего собрания (наличие или отсутствие кворума), количество голосов по каждому вопросу), информацию о месте (адресе) хранения протоколов и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, наличие приложения, протокол подписан председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии, что согласуется с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №.
Отсутствие в протоколе общего собрания сведений об инициаторе собрания в части сведения, указанных истцом, и в акте приема-передачи протокола общего собрания от 06.02.2026 не свидетельствует о его недействительности.
Указание в акте приема-передачи протокола общего собрания от 06.02.2026 количества передаваемых документов 167 листах, при фактической передаче документов на 73 листах, указание на передачу протокола общего собрания за номером 1/25 от 06.11.2025, указание в реестре собственников №, суд расценивает как техническую ошибку.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что данное мероприятие им проводится впервые и по причине отсутствия опыта в проведении общий собраний, им, возможно, были допущены незначительные недостатки при оформлении документов.
Отсутствие договора управления, заключенного на основании протокола №, опровергается представленными по запросу суда Департаментом оригинала протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с обязательным приложением, в том числе указанным договором управления.
Истец также указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В силу п.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола внеочередного собрания собственников помещений от 05.12.2025 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 3080,6 кв.м., что составляет 100 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3080,6 кв.м. (100%).
Согласно сведениям Нижнетагильского БТИ от 30.01.2026 по данным технического паспорта многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, по состоянию на 09.01.1997, общая площадь жилых помещений составляет 3081,1 кв.м. (том 1 л.д. 60).
Таким образом, судом для подсчета кворума принимается общая площадь жилых помещений 3081,1 кв.м., сведения о которой представлены Нижнетагильским БТИ.
Исходя, из положений жилищного законодательства, для признания общего собрания правомочным, в нем должны принять участие собственники помещений, обладающие более чем 1540,55 кв.м. голосами (более чем 50% голосов от общего числа голосов), по вопросам, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ должны принять участие собственники помещений, обладающие более чем 2058,07 кв.м. голосами (более чем 2/3 голосов от общего числа голосов).
Из протокола и материалов дела следует, что в собрании приняли участие собственники всех помещений многоквартирного дома.
Стороной истца представлен конттрасчет кворума.
По расчету истца в голосовании приняли участие лица обладающие голосами в размере 1528,984 кв.м., что составляет 49,6 %. (том 1 л.д.86).
Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН обо всех собственниках МКД, оценив показания свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений имеется.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
По мнению истца из подсчета кворума подлежат исключения следующие голоса: Уварова Е.А., Уваров К.А. (№), Лошманов С.В. (№), Старинская Т.Ю. (№), Крупин М.А. (№), Логинов В.Н., Логинова (№), Бровин Е.Н. (№), Крутько В.Н. (№), Андреева В.А., Андреев В.А., Андреева У.Ю. (№), Ерина Т.Н. (№), Ромоев Р.Г., Ромоева С.Г., Амои Д.С., Амои А.Т. (№).
По мнению истца, голос Лошманова С.В. (№) подлежит исключению, поскольку бюллетень содержит незаверенное исправление в указании месяца голосования.
Решения данного собственника не подлежит исключению из кворума, поскольку данное лицо, допрошенное судом в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердило внесенные им лично исправлений и принятие указанных в нем решений по поставленным вопросам.
По мнению истца, голоса Уваровой Е.А. и Уварова К.А. (№) подлежит исключению, поскольку бюллетень содержит неверный номер государственной регистрации права собственности на помещение.
В указанном бюллетене собственников <адрес> сведения в графе «документ, подтверждающий право собственности на помещение» указаны №, что не является номером государственной регистрации права собственников помещения, однако, данный номер является кадастровым номером объекта невидимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого, согласно сведениям из ЕГРН, являются Уварова Е.А. и Уваров К.А., право общей совместной собственности зарегистрировано 20.01.2020, номер государственной регистрации права № (том 2 л.д. 4-5).
Таким образом, достоверно подтверждено, что на дату проведения общего собрания, названные лица являлись собственниками жилого помещения № в доме, их бюллетени полностью заполнены, подписаны, площадь квартир указана правильно. Указанные обстоятельства не влекут за собой последствия в виде исключения голосов данных собственников из подсчета кворума.
При этом судом установлено, что на момент проведения собрания собственниками квартир являлись: № Старинская Т.Ю., № – Крупин М.А., № – Логинов В.Н. (1/2 доля), № – Бровин Е.Н., № – Крутько В.Н., № – Андреева В.А. (1/5 доля), Андреев В.А. (1/5 доля), Андреева У.Ю. (3/5 доля), № – Ерина Т.Н., что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 2 л.д. 15-16, 24-29, 32-36), в связи, с чем суд не согласен с позиций истца об исключения решений данных лиц из подсчета голосов.
Проголосовавшие собственники не заявили в суде о том, что не участвовали в собрании, что представленные к протоколу решения заполнены и подписаны не ими, к иску Ковина П.С. не присоединились, самостоятельных исковых требований не заявили.
При этом допрошенные в судебном заседании свидетели Старинская Т.Ю. (<адрес>) и Ерина Т.Н. (<адрес>) подтвердили участие в голосовании, принадлежность подписей и волеизъявление принятых ими решений.
Довод представителя истца о том, что из кворума подлежит исключению голос Старинской Т.Ю. также в связи с тем, что в судебном заседание она пояснила, что ей принадлежит ? доля в праве на жилое помещение в доме, суд отклоняет, поскольку согласно сведениям из ЕГРН Старинской Т.Ю. принадлежит право совместной собственности на жилое помещение (том 2 л.д. 15-16), в связи с этим она имеет право им имени обоих собственников принимать решения при голосовании. Сведения в разделе совместного имущества, определении долей собственников в материалах дела отсутствуют, такие сведения не указаны и Старинской Т.Ю., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Также суд, приходит к выводу о том, что не подлежат исключению из подсчета голос собственника Крутько В.Е. (<адрес>) по мотиву отсутствия даты голосования, поскольку сам голосовавший собственник помещения не оспаривал подлинность своих подписей на бюллетене для голосования и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что отраженные в протоколе результаты голосования не соответствуют действительному волеизъявлению принимавших в голосовании лиц, у суда не имеется.
Отсутствие даты в решении (бюллетени) собственника Крутько В.Е. (<адрес>) является формальным нарушением, ч. 5.1 статьи 48 ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника. При этом собственник по вопросам изменения способа управления домом и утверждению договора управления проголосовал «против».
В судебном заседании также установлено, что долевыми собственниками <адрес>, площадью 151,5 кв.м., являются Амои Д. С. (158/175 доля), Ромоян С. Г. (1/35 доля=5/175), несовершеннолетние Амоян А. Т. (16 лет, 1/25 доля=7/175), Ромоян Р. Г. (15 лет, 1/35 доля=5/175), что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 2 л.д. 39-40).
Из решений собственников помещений (бюллетеней) следует, что по <адрес> проголосовали Амои Д. С. (том 1 л.д. 102), Ромоева С. Г. (том 1 л.д. 101), а также Амои А. Т. (том 1 л.д. 100) и Ромоев Р. Г. (том 1 л.д. 99).
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе принимать участие в голосовании с письменного согласия их законных представителей.
При этом подпись несовершеннолетнего в решении (бюллетене) сопровождается письменным согласием или подписью законного представителя.
Бюллетени подписаны непосредственно указанными лицами, сведения о том, что несовершеннолетние действуют с согласия законного представителя, в бюллетенях отсутствуют. Также в бюллетенях отсутствуют сведения о том, что от имени несовершеннолетних действует их законный представитель.
С учетом изложенного, подлежат исключению из подсчета голоса, указанные в бюллетенях и учитываемые при подсчете голосов, <адрес> несовершеннолетних собственников Амоян А. Т. (1/25 доля, 6,06 голосов), Ромоян Р. Г. (1/35 доля, 4,33 голосов).
Голоса иных собственников <адрес> не подлежат исключению из подсчета, поскольку их право собственности на момент проведения собрания подтверждается сведениями из ЕГРН. Кроме того, проголосовавшие собственники не заявили в суде о том, что не участвовали в собрании, что представленные к протоколу решения заполнены и подписаны не ими, к иску Ковина П.С. не присоединились, самостоятельных исковых требований не заявили.
Суд соглашается доводами истца в части исключения голоса, указанные в бюллетене и учитываемые при подсчете голосов, собственника <адрес> Логиновой (1/2 доля 76,95 голосов), поскольку в представленном суду бюллетене отсутствуют имя и отчество голосующего собственника, указана только фамилия. В реквизите «Подпись» инициалы голосующего также отсутствуют (том 1 л.д. 88).
В соответствии с п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.
Исходя из содержания и смысла данной нормы, сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность его идентификации.
Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Необходимость указания фамилии, имени и отчества подтверждается и письмом от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, который разъяснил, что согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии) (п. 5 указанного письма).
Таким образом, к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относятся, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).
Согласно сведениям из ЕГРН собственниками <адрес> являются Логинов В. Н. и Логинова С. С., по ? доли каждый (том 2 л.д. 26-27).
Однако в нарушение требований п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в представленном суду бюллетене (том 1 л.д. 88) отсутствуют имя и отчество голосующего собственника, указана только фамилия, в связи с этим голоса от имени Логиновой (76,95 голосов) подлежат исключению из подсчета голосов и учитываемых при подсчете голосов.
Голоса иного собственника <адрес> (Логинова В.Н.) не подлежат исключению из подсчета, поскольку его право собственности на момент проведения собрания собственниками подтверждается сведениями из ЕГРН. Кроме того, проголосовавший собственник не заявили в суде о том, что не участвовал в собрании, что представленные к протоколу решения заполнены и подписаны не им, к иску Ковина П.С. не присоединился, самостоятельных исковых требований не заявил.
Исходя из вышеизложенного, из подсчета голосов следует исключить 87,34 кв.м. (6,06+4,33+76,95).
Как следует из протокола в очно-заочном голосовании приняли участие собственники всех жилых помещений, то есть с учетом сведений Нижнетагильского БТИ обладающие 3081,1 кв.м., что составляет 100 % от общего числа всех собственников помещений.
Исключение из числа голосов 87,34 кв.м. по итогу не приведет к отсутствию необходимого кворума (3081,1-87,34=2993,76, что соответствует 97,17%).
При этом суд отмечает, что если исходить из площади указанной в спорном протоколе (3080,6 кв.м.) исключение из числа голосов 87,34 кв.м. по итогу также не приведет к отсутствию необходимого кворума (3080,6-87,34=993,26, что соответствует 97,16 %).
С учетом произведенного расчета, исключение указанных голосов по итогу также не приведет к отсутствию необходимого кворума по каждому из поставленных в повестке дня вопросу.
Доводы иска о нарушении проведения очной части собрания также отклоняются судом, поскольку из показаний свидетелей следует, что очная часть собрания проводилась, присутствовали почти все собственники, в том числе инициатор и истец, которые обсуждали вопросы повестки дня, всем были переданы бюллетени.
То обстоятельство, что ни один из собственников не проголосовал на очной части собрания, не влекут недействительность решений собрания, так как в судебном заседании установлено, что все желающие собственники проголосовали заочно, в том числе истец, что следует из представленных бюллетеней.
Допущенная в реестре собственников помещений, присутствующих на очной части собрания, техническая ошибка в указании фамилии собственника <адрес>, являющегося инициатором собрания, также не свидетельствует недействительность решений собрания.
Неправильное составление бланка бюллетеня, а именно отсутствие количества голосов принадлежащих каждому собственнику не нашло своего подтверждение в судебном заседании, поскольку в бюллетенях собственников квартир №№ указаны доли в праве собственности на помещение, а также общая площадь помещений, подсчет голосов счетной комиссии произведен с учетом указанных сведений, в связи с чем, данный доводов судом также отклоняется.
Более того суд учитывает следующее.
В силу положений ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1). Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7).
То обстоятельство, что датой договора является 05.12.2025 не свидетельствует о его недействительности и не может ущемлять прав собственников, поскольку фактически данный договор начнет исполняться только с даты внесения изменений в реестр лицензий управляемых домов ООО «Ермак».
Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что протокол общего собрания № от 05.12.2025 со всеми приложениями был сдан в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Таким образом, правовые основания для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятоых в результате очно-заочного голосования, отсутствуют.
Участие в голосовании собственников более 50% и 2/3 от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.
Внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.
Несогласие истца с принятым собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.
Также необходимо отметить, что иные собственники помещений МКД к исковому заявлению истцов не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали, доказательств обратного не представлено.
Учитывая, что нарушений процедуры проведения собрания и принятия решений в их совокупности не допущено, а также наличие кворума, суд считает заявленные требования о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного расположенного по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от 05.12.2025, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, требования о взыскании расходов удовлетворению также не подлежат.
Определением от 20.01.2026 приняты меры по обеспечению иска Ковина П. С. к Тырышкину А. Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме в виде: запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия, направленные на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного <адрес> в <адрес> в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО «Ермак», на основании решения внеочередного собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от 05.12.2025, до вступления в законную силу решения суда, по гражданскому делу №2-479/2026 в законную силу.
Момент вступления решения суда в законную силу является самостоятельным основанием для отмены принятых мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Ковина П. С. к Тырышкину А. Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от 05.12.2025 по всем вопросам повестки дня, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей – отказать.
Вступление в законную силу настоящего решения является основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.01.2026 в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия, направленные на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного <адрес> в <адрес> в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО «Ермак», на основании решения внеочередного собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от 05.12.2025, до вступления в законную силу решения суда, по гражданскому делу №2-479/2026 в законную силу.
После вступления решения в законную силу оно подлежит направлению в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 13 августа 2026 года.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова