РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.04.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русских М.С., с участием представителя ответчика АО «Тагилдорстрой» Иванова Д.С., представителя ответчика Администрации города Нижний Тагил Зайцева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2026 по иску Деньгиной Е. В. к Администрации города Нижний Тагил, акционерному обществу «Тагилдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Деньгина Е.В. обратилась с названным иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 425 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб., почтовые расходы по отправке копии иска в адрес сторон, по уплате государственной пошлины 13 140 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля марки «№», государственный номер № под управлением истца. Истец на автомобиле двигалась в 07:15 по <адрес> в сторону моста через пруд левой полосе движения. Погода была пасмурная, темное время суток, дорога сырая. На левой полосе дороги был открыт люк ливневой канализации, который заблаговременно увидеть было невозможно. При приближении к люку истец увидела камни на дороге, применила экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Колесо машины и днище автомобиля попало в люк, автомобиль истца от сильного удара сразу остановился. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным сотрудником полиции в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис XXX №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, в адрес АО «Тагилдорстрой» вынесено предписание №(375/1). В ходе проверочных мероприятий установлено, что в месте ДТП отсутствует крышка люка, что является нарушением пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ПрофЭксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 425 600 руб. Автодорога по Луганскому проспекту находится в ведении муниципального образования город Нижний Тагил. По информации ГАИ обслуживанием данной дороги занимается АО «Тагилдорстрой» на основании муниципального контракта. Истец считает, что причиной ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия в виде отсутствия крышки люка на проезжей части. Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по эвакуации транспортного средства с места ДТП до стоянки, с места стоянки до автосервиса для определения повреждений и обратно в место стоянки, от места стоянки до места проведения ремонта в общей сумме 15 500 руб. (л.д. 4 - 6).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (л.д. 115 – 117).
В судебное заседание истец Деньгина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 142-оборот), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 121). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 двигалась на автомобиле марки «Мазда 6» по Луганскому проспекту в сторону моста, по левой полосе движения со скоростью 57 – 58 км/ч. На дороге по две полосы в каждом направлении движения. Во время движения было темно, шел дождь. Впереди двигался автомобиль «Газель», дистанцию до него соблюдала. После того как автомобиль «Газель» резко переместился в правую полосу движения, истец увидела впереди на своей полосе движения препятствие в виде больших камней, расстояние до которого составляло примерно 10 – 12 м. Истец прибегла к торможению, попыталась объехать препятствие. Поскольку в правой полосе движения двигался поток машин, она не смогла переместить автомобиль в правую полосу движения, не смогла уйти от наезда на препятствие. Изначально она не поняла, что въехала в открытый люк. После удара автомобиль сам остановился на расстоянии от люка. У автомобиля было вырвано переднее левое колесо. После удара автомобиль был неисправен, с места ДТП эвакуирован. После ДТП с участием истца из-за открытого люка произошло ДТП с другими автомобилями (л.д. 115 – 117).
В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил исковые требования не признал, указал, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком. Обслуживанием улично-дорожной сети в районе <адрес> занимается АО «Тагилдорстрой», соответственно, ответственность за содержание автодороги лежит на АО «Тагилдорстрой». Люк колодца, на который совершен наезд, является решетчатым, предназначен для отведения воды с дорожной сети, соответственно, является частью ливневой канализации.
Представитель ответчика АО «Тагилдорстрой» исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что АО «Тагилдорстрой» выполняет работы по эксплуатационному содержанию <адрес> по заявкам МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». Заявок относительно выполнения каких-либо работ в отношении колодца в адрес АО «Тагилдорстрой» не поступало. Считает, что не установлена принадлежность колодца, на который был совершен наезд. Также указал, что в протоколе осмотра, акте о проведении постоянного рейда, предписании, вынесенному в адрес АО «Тагилдорстрой» по поводу отсутствия крышки люка, которые составлены ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ГАИ, указан адрес: <адрес>. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорное ДТП произошло на <адрес>. Адресные части разнятся, неясно, каким образом связано нарушение, указанное в предписании, с произошедшим ДТП в близи <адрес> Полагает, что истец не учла дорожную обстановку, могла избежать ДТП, предприняв меры к полной остановке транспортного средства, в случае если не имелось возможности перестроиться в другую полосу. Не согласен с размером ущерба.
Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 142).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что Деньгина Е.В. является собственником автомобиля №», государственный номер № (л.д. 13 - 14). Между АО «СОГАЗ» Деньгиной Е.В. был заключен договор ОСАГО, страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 произошло ДТП с участием автомобиля марки «№», государственный номер №, под управлением собственника Деньгиной (ранее - ФИО9) Е.В. в результате наезда на препятствие – на открытый люк, расположенный на проезжей части автодороги (л.д. 7).
Между сторонами возник спор относительно места ДТП. Истец указала, что ДТП произошло на <адрес> Представитель ответчика АО «Тагилдорстрой» указывает, что согласно материалу проверки по факту ДТП последнее произошло в районе дома на <адрес>
Из объяснений истца, отобранных после ДТП инспектором ДПС (л.д. 70-оборот – 71), показаний инспектора ДПС, производившего осмотр автомобильной дороги, где произошло ДТП, представленных истцом и инспектором фотографий с места ДТП, следует, что оно произошло при движении истца непосредственно на <адрес> со стороны <адрес> в сторону моста, в районе <адрес>
<адрес>
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия автомобиль марки «Мазда 6» получил следующие повреждения: крыло левое, порог нижний левый, решетка бампера левая, подкрылок левый, пыльник колеса, диск передний левый, а также внутренние повреждения (л.д. 7).
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Деньгиной Е.В. (л.д. 8).
Также в адрес АО «Тагилдорстрой» внесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения №(375)1. В нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения по адресу: <адрес> в нарушение п. 5.2.7 ГОСТ Р50597-2017 отсутствовала крышка люка (л.д. 9).
Вопреки доводам представителя ответчика АО «Тагилдорстрой» о не относимости указанного предписания к месту ДТП из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 следует, что предписание внесено в отношении нарушения, допущенного в месте ДТП, а именно на <адрес>.
Судом установлено, что ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения.
В силу пункта 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения в целях осуществления своих функций.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», которому переданы полномочия в сфере содержания автомобильных дорог.
Между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил в ДД.ММ.ГГГГ годах (л.д. 79 - 113). В соответствии указанным контрактом содержание Луганского проспекта осуществляет АО «Тагилдорстрой» (№ Перечня улично-дорожной сети города Нижний Тагил для выполнения работ по эксплуатационному содержанию улично-дорожной сети города в ДД.ММ.ГГГГ годах).
В соответствии с п. 8.9 подрядчик АО «Тагилдорстрой» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Из положений пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что организации, осуществляющие содержание дорог и улиц обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно пункту 5.2.7 указанного ГОСТа не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 подтверждено протоколом осмотра, актом о проведении постоянного рейда и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом органа ГАИ по результатам выездного обследования дороги общего пользования местного значения г. Нижний Тагил.
Из фотографий, сделанных непосредственно после ДТП истцом (л.д. 125) и государственным инспектором отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 (л.д. 149) следует, что на автомобильной дороге открыт люк, решетчатая крышка люка провалилась.
В ответ на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тагилдорстрой» указало на выполнение работ по установке крышки люка (л.д. 186).
Государственным инспектором представлена фотография, которая в свою очередь представлена ему сотрудником АО «Таглдорстрой» в подтверждение выполнения предписания, и из указанной фотографии следует, что установлена решетчатая крышка люка.
Люк, на котором отсутствовала крышка, относится к системе ливневой канализации, расположен на участке автомобильной дороги, обязанность по надлежащему содержанию которой, возлагается на АО «Тагилдорстрой», как на учреждение, принявшее на себя обязательства в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил.
Ответчиком АО «Тагилдорстрой» доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на АО «Тагилдострой», не обеспечившее соответствие дороги установленным нормам. Соответственно, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Тагилдорстрой» является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, именно АО «Тагилдорстрой» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Основания для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб в результате произошедшего ДТП на Администрацию город Нижний Тагил, иное лицо не установлены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
То обстоятельство, что от заказчика по муниципальному контракту МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» или от Администрации города Нижний Тагил в адрес АО «Тагилдорстрой» своевременно не поступила заявка об отсутствии крышки люка в месте ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на АО «Тагилдорстрой» гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку данное учреждение обязано надлежащим образом выполнять содержание улично-дорожной сети по договору согласно перечню видов работ, которые включают комплекс по каждому виду работ указанных в приложении № и приложении № к муниципальному контракту (п. 3.1 технического задания № – приложение № к муниципальному контракту), и оплата таких работ по договору проведена заказчиком в полном объеме.
Также суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя Деньгиной Е.В.
Так, согласно положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъясняется в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно изложенным в пункте 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений истца Деньгиной Е.В. по факту ДТП, которые согласуются с объяснениями данными истцом в судебном заседании, следует, что истец, управляя автомобилем марки «№ госномер №, следовала ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 – 07:15 со стороны Октябрьского проспекта по <адрес> в крайней левой полосе. Впереди ехал автомобиль №», который резко повернул на правую полосу, из-за которого она не видела огромные камни и кирпичи на своей полосе движения. Вследствие чего совершила наезд левой частью автомобиля на камни, автомобиль потерял управление, резко остановился, от сильного удара и неисправности. Позже было замечено, что открыт люк (л.д. 70-оборот – 71).
В судебном заседании истец дополнительно указала, что во время движения было темно, шел дождь; двигалась со скоростью со скоростью 57 – 58 км/ч; своевременно не увидела препятствие, поскольку впереди двигался автомобиль «№», который перед препятствием резко переместился в правую полосу движения; торможение не помогло уйти от наезда на препятствие.
Из фотографий, сделанных непосредственно после ДТП истцом (л.д. 125) и государственным инспектором отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 (л.д. 149) следует, что какие-либо предупреждающие знаки или ограждения, которые свидетельствовали бы о наличии опасности в месте открытого люка, не имелось.
Также из представленных истцом фотографий следует, что видимость хорошая, наличие дождя не являлось помехой для обзора, напротив, при должной степени внимательности, избрав другой скоростной режим при движении по прямолинейной дороге, соблюдая дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, можно было своевременно увидеть открытый люк, перед которым лежали камни и кирпичи.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца технической возможности избежать ущерба от ДТП (наезд на неподвижное препятствие) путем применения мер по остановке транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения), о наличии в действиях истца грубой неосторожности и снижении размера взыскиваемых убытков. Данный вывод объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения истцом требований, предписанных в п. 10.1 Правил дорожного движения, избрав другой скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, истец могла избежать ДТП и не причинить вред своему имуществу.
Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенные ответчиком АО «Тагилдорстрой» нарушения при осуществлении содержания автодороги, нарушения водителем истцом Деньгиной Е.В. Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд определяет степень вины в причинении вреда в следующем размере 80 % за АО «Тагилдорстрой» и 20% за истцом.
Размер имущественного ущерба подлежит определению с разумной степенью достоверности, согласно статьей 6, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Истцом Деньгиной Е.В. представлено заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 425600 руб. (л.д. 15 – 39, 43 - 47).
Со стороны ответчика АО «Тагилдорстрой» каких-либо конкретных возражений по размеру ущерба не заявлялось, как и ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Посчитанные специалистом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр, повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП и внешним повреждениям, отраженным в материале по факту ДТП.
Таким образом, размер взыскиваемого ущерба подлежит определению с учетом степени вины ответчика и наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. С ответчика АО «Тагилдорстрой» подлежит взысканию 80% от суммы причиненного ущерба соразмерно степени вины, то есть сумма 340 480 руб. (425600 руб. х 80%) в пользу истца.
Также истцом заявлено о возмещении убытков по транспортировке автомобиля 15 500 руб. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость транспортировки поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП к месту хранения (л.д. 51), затем ДД.ММ.ГГГГ к месту осмотра транспортного средства оценщиком и обратно (л.д. 48), далее ДД.ММ.ГГГГ с места хранения до места проведения ремонта (л.д. 49) вызваны действиями как самого истца, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба транспортному средству истца, так и бездействием ответчика АО «Тагилдорстрой», выразившимся в ненадлежащем содержании автодороги.
В подтверждении несения расходов по оплате услуг транспортировки транспортного средства представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 руб., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 500 руб. (т. 1 л.д. 48 - 51).
Учитывая согласованность дат транспортировки, с датой ДТП, датой осмотра, произведенных оплат, необходимость транспортировки транспортного средства в силу полученных в ДТП повреждений, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тагилдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца по оплате услуг транспортировки. Размер убытков подлежит определению с учетом степени вины ответчика, то есть в размере 12 400 руб. (15 500 руб. х 80%).
Разрешая требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, он имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 80 %.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором на осуществление экспертной (оценочной) и консультационной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 42). Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными для установления размера ущерба и защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 12 000 руб. (15 000 х 80%).
Также истцом понесены почтовые расходы по отправке копии иска с приложенными к нему документами в адрес двух ответчиков в размере по 343 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 57, 58). Почтовые расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указание расходы необходимы для реализации потерпевшим права на обращение за судебной защитой. Указанные расходы подлежат возмещению истцу с учетом приведенной пропорции в размере 550 руб. 05 коп. (343,78 х 2 х 80%).
Кроме того, истцом произведена оплата государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 13 140 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 512 руб. (13 140 руб. х 80 %).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Деньгиной Е. В. к Администрации города Нижний Тагил, акционерному обществу «Тагилдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тагилдострой» (ИНН №) в пользу Деньгиной Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 480 руб., убытки на транспортировку транспортного средства в размере 12 400 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценки 12 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. 05 коп., по оплате государственной пошлины 10 512 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 15.05.2026.
Председательствующий Верещагина Э.А.