РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.03.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.
с участием представителя истца ООО «Мебельная фабрика Мария» Сидоровой И.В.
ответчика Спиридоновой О.Н. и ее представителя адвоката Косенко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-483/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария» к Спиридоновой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
06.11.2025 в Пригородный районный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Мебельная фабрика Мария» в котором истец просит взыскать с ответчика Спиридновой О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2 408 723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737404,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 023 руб. (л.д.3-4, 27).
В обосновании заявленных требований указано следующее.
Между истцом, ООО «Мебельная фабрика Мария» и третьим лицом-ИП Перетыкиной А.О. был заключен договор поставки, на основании которого ИП Перетыкиной А.О. у ООО «Мебельная фабрика Мария» был закуплен товар для продажи конечному покупателю (потребителю) Спиридоновой О.Н.
Свои обязательства по договору поставки ООО «Мебельная фабрика Мария» перед ИП Перетыкиной А.О. исполнила в полном объеме, поставленный товар в дальнейшем был передан по Договору купли-продажи между ИП Перетыкиной А.О. и Спиридоновой О.Н. № 864-0003-00128 от 12.04.2023 г. стоимостью 2 348 884 руб. и установлен по Договору оказания услуг между ИП Перетыкиной А.О. и Спиридоновой О.Н № №/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 14 050 руб.
После установки товара (комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования для кухни) ответчиком были выявлены недостатки, о чем был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя истца и ИП Перетыкиной А.О.
Далее, 18.02.2024 ответчик обратилась с письменной претензией к ИП Перетыкиной А.О. с требованием о расторжении Договора купли-продажи, Договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств.
ИП Перетыкина А.О., в свою очередь, обратилась с претензией к ООО «Мебельная фабрика Мария», с требованием компенсировать ответчику убытки в сумме 2 408 723 руб.
В процессе переговоров стороны пришли к соглашению о перечислении истцом ответчику вышеуказанной суммы в размере 2 408 723 руб., с возникновением встречного обязательства ответчика по возврату товара в срок не более 60-ти дней, о чем было составлено трехсторонне Дополнительное соглашение, направленное Спиридоновой О.Н. по электронной почте для подписан» (с электронного адреса сотрудника ООО «Мебельная фабрика Мария»- <...>).
Истец исполнил свое обязательство по перечислению денежных средств в полном объеме в размере 2 408 723 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник компании истца, ФИО10 в переписке в мессенджере WhatsApp попросила ответчика оформить письменно достигнутые и исполненные истцом договоренности подписав соглашение в офисе ИП Перетыкиной А.О., поставив дату ДД.ММ.ГГГГ (ранее перевода денежных средств).
Далее, ответчик, в нарушение достигнутых между сторонами договоренностей, внес правки в текст соглашения, добавив пункт о выплате неустойки в размере 2 408 723 руб., и об отсутствии обязанности по возврату товара до момента выплаты вышеуказанной неустойки.
ИП Перетыкина А.О., не заметив внесенных правок, произвела подписание соглашения. На отправленные уведомления о возврате либо денежных средств, либо товара (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик отвечает категорическим отказом.
Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Пригородным районным судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-494/2024 по иску ООО «Мебельная фабрика Мария» к Спиридоновой О.Н. о признании факта заключения трехстороннего соглашения между истцом, ответчиком и третьим лицом в первоначальном виде, без добавленных пунктов 6 и 7 о неустойке.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Признан факт заключения трехстороннего соглашения в первоначальном виде, без добавленных ответчиком без согласования с истцом пунктов о неустойке.
Однако, ответчик не согласился с вышеуказанным решением, обратившись с апелляционной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции решение Пригородного районного суда Свердловской области от 08.11.2024 отменил. Принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Мебельная фабрика Мария» о признании факта заключения трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № без добавленных пунктов 6 и 7 о неустойке отказал.
Свое решение суд обосновал тем, что ни одно из редакций Дополнительного трехстороннего соглашения не было подписано всеми сторонами, а, следовательно оно не заключено.
Тем самым, по мнению истца, суд апелляционной инстанции сделал правовой вывод о том, что отсутствие заключенного трехстороннего соглашения повлекло за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного обогащения в размере 2 408 723 руб., которые были перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737404,43 руб.
Определением Пригородного районного уда Свердловской области от 17.12.2025 гражданское дело по иску ООО «Мебельная фабрика Мария» к Спиридоновой О.Н. передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил.
Представитель истца Сидорова И.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Также указала, что требований о возврате товара истцом не предъявляется вследствие того, что какого-либо договора купли-продажи между истцом и ответчиком заключено не было. Более того, кухонный гарнитур хранится у истца в ненадлежащих условиях более чем два года и имеются сомнения в сохранении его товарного вида.
Ответчик Спиридонова О.Н. и ее представитель адвокат Косенко Д.В. в судебном заседании с иском не согласились по доводам, указанным в письменных возражениях, в которых ответчик указывает, что требования истца основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм пункта ст. 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также указали, что 12.04.2023 между Спиридоновой О.Н. и ИИ Перетыкиной А.О. заключен договор купли-продажи № комплекта кухонной мебели на общую сумму 2 408 723 руб.
У смонтированного кухонного гарнитура ИИ Перетыкиной А.О. имелись дефекты. Недостатки были выявлены в ходе эксплуатации гарнитура, и продавцом в установленный срок устранены не были. 07.02.2024 сторонами был составлен акт осмотра товара, согласно которому были зафиксированы недостатки товара. Акт подписан ИИ Перетыкиной А.О., а также представителем ООО «Мебельная фабрика Мария» и в данном акте было отражено установленные недостатки, которые ИИ Перетыкиной А.О. не оспариваются.
В связи с выявленными существенными недостатками проданного кухонного гарнитура, то есть товара ненадлежащего качества, которые позволяли Спиридоновой О.Н. как покупателю на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, отказаться от исполнения договора купли-продажи № 864-0003-00128 от 12.04.2023, с возвратом всех уплаченных сумм. В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 могут быть предъявлены в том числе к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
18.02.2024 ответчик обратилась с досудебной претензией к ИП Перетыкиной А.О. с требованием возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также стоимость монтажа и доставки в общей сумме 2 408 723 руб.
28.02.2024 по просьбе сотрудника третьего лица истец направила реквизиты своего банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом был выполнен перевод на сумму 2 408 723 рублей, то есть данным платежным поручением ООО «Мебельная фабрика Мария» перевела сумму ее требований в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи с ИП Перетыкиной А.О.
ИП Перетыкина О.А. в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Покупателя, представителя Продавца и представителя Поставщика был составлен акт осмотра и фиксации недостатков товара. Затем от Покупателя поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также стоимость монтажа и доставки в общей сумме 2 408 723 руб.
Таким образом, сумма, полученная Спиридоновой О.Н., являлась возвратом уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 по приобретению комплекта кухонной мебели на сумму 2 348 884 руб., что не может являться неосновательным обогащением.
По сути данный иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства (л.д.93-95).
Также в судебном заседании, в качестве доказательств некачественного товара, ответчиком суду предоставлен на обозрение фрагмент столешницы спорного кухонного гарнитура, который, по словам ответчика, был отрезан достаточно легко, тогда как заказанная ею столешница из гранита не должна подвергаться спиливанию.
В том числе пояснила, что в проект соглашения, который ей был направлен сотрудниками организации истца она самостоятельно, не поставив в известность об этом представителей ООО «Мебельная фабрика Мария», внесла коррективы в части возмещения ей помимо стоимости товара, неустойки. При этом, текст соглашения с внесенными поправками, был прочитан третьим лицом ИП Перетыкиной А.О. и подписан без каких-либо нареканий.
Третье лицо ИП Перетыкина А.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела ею заявлено не было.
Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается ни одной из сторон, что 12.04.2023 между ответчиком Спиридоновой О.Н. и третьим лицом ИП Перетыкиной А.О. заключен договор купли-продажи кухонной мебели №. Стоимость договора составила 2408723 руб., которые ответчиком были оплачены в полном объеме.
В соответствии с претензией от 07.09.2023 направленной ответчиком в адрес ИП Перетыкиной А.О., ответчик просила расторгнуть договор, вернуть ей уплаченные денежные средства за некачественный товар в срок до 20.09.2023, претензией от 15.11.2023 срок установлен до 25.11.2023 (л.д.137-139).
Согласно акту осмотра товара от 07.02.2024, ответчик, а также представители истца и третьего лица, подтвердили наличие дефектов у установленного в доме ответчика комплекта кухонной мебели (л.д.55-56).
В претензии от 18.02.2024, направленной в адрес третьего лица ИП Перетыкиной А.О., ответчик Спиридонова О.Н. заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и требовала возместить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также стоимость его доставки и монтажа в общей сумме 2408723 руб. (л.д.57-58).
Факт возврата истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 6005 на сумму 2408723 руб. (л.д.16).
Из претензии направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ исх № (л.д.17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельная фабрика Мария» произвела перевод на счет истца денежных средств в размере 2408723 руб. И так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и от ответчика, как от потребителя не поступало никаких заявлений в отношении производителя, то считают операцию по переводу денежных средств ошибочной и просят в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления возвратить денежные средства по указанным в нем реквизитам.
Из письма истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с тем, что произвел перевод на счет ответчицы суммы 2408723 руб. в качестве возврата денежных средств за набор универсально-сборной мебели и оборудования для кухни, просит обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, в котором установлен товар в течение 5 дней со дня получения письма.
Из претензии истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143) видно, что, по мнению истца, ответчик в нарушение достигнутых между сторонами договоренностей внесла правки в текст соглашения, добавила пункты 6 и 7 о выплате третьему лицу неустойки в размере 2408732 руб. и об отсутствии обязанности по возврату товара до выплаты указанной неустойки. ИП Перетыкина А.О. поставила свою подпись в исправленном ответчицей соглашении, так как не заметила внесенные в текст изменения. Истец сообщил ответчику, что изменение соглашения в одностороннем порядке является новой офертой, которое не акцептовано истцом, поэтому такое соглашение, связанное с неустойкой не является заключенным.
Также судом установлено, что ООО «Мебельная фабрика Мария» обратилось в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к Спиридоновой О.Н. о признании факта заключения дополнительного трехстороннего соглашения в первоначальной форме, за исключением пунктов 6 и 7 о неустойке, добавленных ответчиком.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, соглашение от 28.02.2024 № 1 между ООО «Мебельная фабрика Мария», именуемым в соглашении «Производитель», ИП Перетыкиной А.О., именуемой в соглашении «Продавец», Спиридоновой О.Н., именуемой в соглашении «Покупатель» признано заключенным на первоначальных условиях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2025 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 08.11.2024 отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария» о признании факта заключения трехстороннего соглашения от 28.02.2024 № 1 без добавленных пунктов 6 и 7 о неустойке (л.д.63-64).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что поскольку между сторонами соглашения о возврате денежных средств достигнуто не было, перечисленные по платежному поручению денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а также в силу того, что между истцом и ответчиком договора купли-продажи заключено не было, требований о возврате денежных средств за приобретенный товар к истцу ответчиком не предъявлялись.
Разрешая требования истца суд руководствуется следующим.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.
В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закона доказательствами являются сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (ст.ст. 68, 69, 71, 73, 77, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывает истец и не оспорено ответчиком, соглашения о возврате денежных средств за приобретенный товар в письменном виде между истцом и ответчиком, заключено не было. Более того, данный факт подтверждается содержанием апелляционной жалобы ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 08.11.2024, и нашедшего свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 01.07.2025, в котором указано, что соглашение между ней и ИП Перетыкиной А.О. заключено в надлежащей форме, истец (ООО «Мебельная фабрика Мария») стороной договора купли-продажи не являлось и не имело оснований для предъявления требований о признании факта заключения дополнительного соглашения в первоначальной форме. При этом денежные средства, перечисленные ООО «Мебельная фабрика Мария» приняты ответчиком в связи с отказом от договора.
В судебном заседании истцом также указано, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений (договора купли-продажи кухонной мебели), соглашения о возврате денежных средств, заключено не было; договор купли-продажи заключен между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем истец просил вернуть денежные средства в перечисленном ответчику размере 2408723 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчик в обосновании своей позиции указывает на правомерность получения денежных средств в счет отказа от договора купли-продажи, заключенного между третьим лицом и ответчиком, в связи с поставленным ИП Перетыкиной А.О. некачественного товара.
Однако, в нарушении требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены в суд доказательства того, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, в частности доказательства того, что между сторонами имелись договорные отношения. Как и не представлено доказательств того, что товар, поставленный ответчику, имеет недостатки производственного характера, а также что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возврате денежных средств за некачественно поставленный третьим лицом товар.
Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии факта передачи ответчику денежных средств. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В ходе производства по настоящему делу доказательств факта безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком не предоставлено. Перечисляя ответчику денежные средства истец не имел намерений одарить ответчика.
Каких-либо доказательств того, что ответчик сберегла полученные от истца денежные средства при наличии к тому правовых оснований, а также доказательств того, что ответчик передала денежные средства истцу, а истец в свою очередь передал ответчику данные денежные средства в дар, в материалы дела не представлено.
Тот факт, что между ответчиком и третьим лицом возник спор по товару, приобретенному ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями о защите своих нарушенных прав, как потребителя и просить взыскать с надлежащего ответчика оплаченные им денежные средства за некачественно поставленный товар, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.
Проанализировав представленные письменные доказательства, в том числе письменные пояснения ответчика, и доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как не установлено каких-либо договорных отношений между сторонами, также как и не установлен факт оказания ответчиком истцу услуг о поставке товара. Доказательств законности оснований получения денежных средств от истца, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2408723 руб. подлежат удовлетворению.
При этом довод стороны ответчика о том, что претензия о возврате неосновательного обогащения направлена истцом вместе с копией искового заявления, в связи с чем имеет место нарушение ее прав, судом во внимание не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора по делам о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Как следует из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска в суд) составляет 737404,43 руб. Расчет произведен с суммы 2408723 руб.
Принимая во внимание, что о поступлении на счет ответчика денежных средств в размере 2408723руб. ответчик узнал в день получения неосновательного обогащения, в том числе ответчику было достоверно известно об отправителе данных денежных средств в отсутствие какого-либо между сторонами соглашения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления истцом денежных средств на счет ответчика) является обоснованным.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 46023 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). С учетом того, что иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария» удовлетворить.
Взыскать со Спиридоновой Ольги Николаевны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария» (ОГРН 1026401186338, ИНН 6455026772) сумму неосновательного обогащения в размере 2 408 723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 29.02.2024 по 15.10.2025 в размере 737 404,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 023 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026
Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая