РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.03.2026 г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой Е.А.
с участием истца Кузнецова Е.А. и его представителя адвоката Черных Е.Г.
представителя ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» Саломатиной П.А.
представителя ГУ МВД РФ по Свердловской области Спиридонова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2026 по иску Кузнецова Егора Анатольевича к МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными заключение служебной проверки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ; приказ начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности начальника уголовного розыска Отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское»; взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7241377; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.3-6 том 1, л.д.154 том 2).
В обосновании заявленных требований указано следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», имел специальное звание майора полиции.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» №л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен путем предоставления ему выписки из приказа, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение по результатам служебной проверки истцу не направлялось. С результатами служебной проверки истец ознакомлен не был, копию заключения по результатам проверки предоставить отказались, а также провести их фотографирование.
Также, истцу фактически отказано в проверке его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) в порядке, предусмотренном пп.«г». п.2 ч.б ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
В период проведения служебной проверки, истцом неоднократно, в письменном виде заявлялось о желании пройти психофизиологическое исследование с применением «Полиграфа» для проверки объяснений данных в ходе служебной проверки.
В реализации такого права было отказано, что является существенным нарушением порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел.
Более того, ответчиком в адрес истца не направлялось представление об увольнении, которое является обязательным согласно п. 340, 341, 342 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.
При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.
Таким образом, ответчиком применено увольнение как дисциплинарное взыскание до момента ознакомления истца с материалами служебной проверки.
Указанные нарушения являются существенными и указывают на незаконность увольнения.
Также истец полагает, что ответчиком пропущен, предусмотренный ст.51 Федерального закона РФ № 342-Ф3 срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
События, с которыми работодатель связывает совершение истцом предполагаемого дисциплинарного проступка произошли в январе и августе 2023, январе 2024. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек в июне 2024, то есть, более чем за полтора года до привлечения меня к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел.
Наложенное дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел не соответствует тяжести допущенного истцом нарушения служебной дисциплины.
В силу ст. 50 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел» Российской Федерации устанавливает 6 видов дисциплинарных взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел. Увольнение со службы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Полагает, что при применении к нему такого строгого дисциплинарного взыскания как увольнение, работодателем не были соблюдены принципы дисциплинарной ответственности, вытекающей из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции, то есть справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Истец в течение более 14 лет проходил службу в органах внутренних дел, за указанный период неоднократно поощрялся и не имел серьезных нарушений служебной дисциплины. Также неоднократно награждался благодарностями и медалью «За отличие в службе» III степени.
Также истец просит взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72413,77 руб., из расчета среднего заработка за одну смену в сумме 5570,29 руб.
Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в волнениях связанных с лишением работы; в чувстве унижения, вызванном необоснованным увольнением, который он оценивает в 10 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» Соломатина П.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д.24-25). Указала, что Кузнецов Е.А. приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения Кузнецова Е.А. послужила поступившая в МУ МВД России «Нижнетагильское» выписка от ДД.ММ.ГГГГ из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, по результатам которой установлен факт совершения Кузнецовым Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, использовании служебного положения вопреки интересам службы и принятой присяги, пренебрежительном отношений к соблюдению законодательных и ведомственных правовых актов в области защиты служебной информации и персональных данных граждан, а именно неправомерном (в отсутствие служебной необходимости) получении из ведомственных и иных информационных баз данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения к подчиненным сотрудниками - оперуполномоченным ОУР ФИО8 и ФИО9, неосведомленных о неслужебных целях запроса (информации) персональных данных и иных конфиденциальных сведений в отношении ФИО10 и Радченко, сведений о наличии/отсутствии судимости у Хлопотова, передаче (разглашении) указанных сведений посредством мессенджера Ватсап ФИО11, повлекшим нарушение прав и законных интересов граждан, а также этических требований по обращению со служебной информацией, установленных для сотрудников органов внутренних дел, что несовместимо с профессионально-нравственным статусом руководителя в системе МВД России и статусом сотрудника органов внутренних дел в целом подрывает авторитет правоохранительных органов и доверие граждан к институту государственной власти.
При проведении служебной проверки нарушений порядка ознакомления с ее результатами не допущено, так как в соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, проводивший служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
После поступления в МУ МВД России «Нижнетагильское» выписки из заключения служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, с целью реализации п.п. 2, 3 заключения в отношении начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» кадровым подразделением, с участием руководителя подразделения в котором Кузнецов Е.А. проходил службу - начальника отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» полковника полиции ФИО12 было подготовлено представление к увольнению Кузнецова Е.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Данное представление согласовано врио начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО13, начальником отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» полковником полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Представление к увольнению до Кузнецова Е.А., что свидетельствует его собственноручная подпись в представлении. Тем самым необходимости по направлению указанного направления по месту жительства истца не было.
При этом, истец, зная каким органом проводилась проверка, с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки не обращался. На обращение в МУ МВД России «Нижнетагильское» истцу в письменном виде было разъяснено, что данным органом проверка в отношении ФИО1 не проводилась. В МУ МВД России «Нижнетагильское» нет обязанности перенаправлять письменные обращения в ГУ МВД России по Свердловской области.
Представитель ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонов Д.А. с требованиями истца не согласился, поддержал письменные возражения (л.д.160-168 том 2). Указал, что исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Проходя службу в органах внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязательства соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Кузнецов Е.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2012 года, с марта 2018 года - в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское»1, специальное звание - майор полиции.
С Кузнецовым Е.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец обязался быть верными Присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честными и преданными порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.
В ходе проведения оперативных мероприятий оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области получена информация в отношении майора полиции Кузнецова Е.А. о том, что он в 2023 и 2024 годах, используя служебное положение, при содействии сотрудников ОУР ОП № МУ, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом информации, содержащейся в базах данных ФИС ГИБДД-M и ИБД-Р, с целью получения персональных данных граждан, а также сведений о судимости, произвел копирование данных сведений и последующую их передачу адвокату ФИО11 посредством мессенджера «WhatsApp».
ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам в отношении Кузнецова Е.А. начальником ГУ МВД России по Свердловской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная служебная проверка окончена, в этот же день врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области утверждено заключение по ее результатам.
В ходе проведения служебной проверки Кузнецов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подробно опрошен по ее обстоятельствам и допущенному проступку, при этом был ознакомлен под подпись с правами и обязанностями, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. В предоставленных объяснениях вину в инкриминируемом деянии не признал.
Заключением служебной проверки установлено, что Кузнецовым Е.А. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении, использовании служебного положения вопреки интересам службы и принятой присяги, пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных правовых актов в области защиты служебной информации и персональных данных граждан, а именно неправомерном (в отсутствие служебной необходимости) получении из ведомственных и иных информационных баз данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения к подчиненным сотрудникам -оперуполномоченным ОУР ФИО8 и ФИО9, неосведомленных о неслужебных целях запроса информации, персональных данных и иных конфиденциальных сведений в отношении ФИО10 и ФИО15, сведений о наличии/отсутствии судимости у ФИО16, передаче (разглашении) указанных сведений посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО11, повлекшем нарушение прав и законных интересов граждан, а также этических требований по обращению со служебной информацией, установленных для сотрудников органов внутренних дел, что несовместимо с профессионально-нравственным статусом руководителя в системе МВД России и статусом сотрудника органов внутренних дел в целом, подрывает авторитет правоохранительных органов и доверие граждан к институтам государственной власти.
Тем самым, истец совершил действия, исключающие возможность его дальнейшего нахождения на службе в органах внутренних дел.
Проступок Кузнецова Е.А. доказан посредством собранных в рамках служебной проверки доказательств, в том числе пояснениями ФИО11
Реализация процедуры увольнения истца осуществлялась МУ МВД России «Нижнетагильское». Так, приказом МУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с Кузнецовым Е.А. расторгнут и последний уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Сроки при реализации процедуры увольнения истца соблюдены.
В ходе проведения служебной проверки от Кузнецова Е.А. письменных ходатайств о проведении проверки его объяснений с помощью психофизиологического исследования с применением полиграфа не поступало.
Заслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению ввиду нарушения прав истца на защиту, выраженное в не предоставлении права на психофизиологическое исследование с применением полиграфа, более того, не подтвержден факт распространения персональных данных лиц третьим лицам, в том числе Усатову, так как непосредственно Усатовым истцу были предоставлены персональные данные физических лиц, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, Кузнецов Е.А. проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д.56-59 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области подан рапорт начальнику ГУ МВД России по Свердловской области о наличии информации о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУР ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» без служебной необходимости получал информацию о персональных данных граждан Российской Федерации, сведения о судимости из сервисов обеспечения деятельности полиции «ФИС ГИБДД-М» и ИБД-Р и передавал ее третьему лицу (л.д.89 том 1).
Данный рапорт содержит резолюцию начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки поручено ФИО17 (л.д.88 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Е.А. даны объяснения в рамках проведения служебной проверки, согласно которым истец указывал на невозможность дачи объяснений в связи с плохим самочувствием (л.д.65-66, 67-70 том 2)
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Е.А. даны объяснения в рамках проведения служебной проверки, согласно которым истец отрицал факты передачи информации о персональных данных граждан третьим лицам, в том числе ФИО11 (л.д. 71-73 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области утверждено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом установлено, что Кузнецов Е.А. в отсутствие служебной необходимости получил из ведомственных и иных информационных баз данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения к подчиненным сотрудникам - оперуполномоченным ОУР ФИО8 и ФИО9, неосведомленных о неслужебных целях запроса информации, персональных данных и иных конфиденциальных сведений в отношении ФИО10 и ФИО15, сведений о наличии/отсутствии судимости у ФИО16, передаче (разглашении) указанных сведений посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО11, повлекшем нарушение прав и законных интересов граждан, а также этических требований по обращению со служебной информацией, установленных для сотрудников органов внутренних дел, что несовместимо с профессионально-нравственным статусом руководителя в системе МВД России и статусом сотрудника органов внутренних дел в целом, подрывает авторитет правоохранительных органов и доверие граждан к институтам государственной власти.
Кузнецов Е.А. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО13, с Кузнецовым Е.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве оснований увольнения указано на заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Кузнецов Е.А. ознакомлен, копию приказа получил, о чем свидетельствует его личная подпись. Также Кузнецов Е.А. в данном приказе указал, что с ним не согласен, с материалами и заключением не ознакомлен, просит ознакомить (л.д.54 том 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение процедуры увольнения, которое выразилось в не проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа для проверки объяснений, данных в ходе служебной проверки, не направлении в адрес истца представления об увольнении, увольнение не соответствует тяжести допущенного нарушения, пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, также указывал на незаконность проведения служебной проверки и увольнения, ссылаясь на проведение служебной проверки не в полном объеме и не установление его вины в совершении вменяемого проступка.
Разрешая указанные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Исходя из пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Исходя из положений пункта 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях. Сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с подпунктами «в» и «ж» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению и не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.
В соответствии с пунктом 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2020 № 460, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.
Основные этические требования предписывают сотруднику (пункт 6 Кодекса) рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункты 6.1, 6.3 пункта 6 Кодекса).
Согласно пунктам 14 - 16.2 Кодекса сотруднику следует проявлять соразмерность, разумность, корректность и сдержанность при реализации полномочия по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, в том числе о частной жизни граждан, ставшей известной ему в связи с выполнением служебных обязанностей по обработке указанной информации.
При обращении со служебной информацией для сотрудника неприемлемо ее предоставление иным лицам и организациям, если это не входит в его должностные обязанности.
Сотруднику необходимо воздерживаться от публичного размещения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на личных страницах, страницах в социальных сетях и других ресурсах фотографий и видеозаписей, позволяющих определить его персональные данные и персональные данные других сотрудников, включая их принадлежность к органам внутренних дел, сведений о служебной деятельности, если это не входит в должностные обязанности сотрудника или не обусловлено служебной необходимостью.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудника органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Из совокупности представленных в дело доказательств установлено, что при проведении служебной проверки в отношении Кузнецова Е.А. соблюдены нормативные положения, регулирующие основания и порядок ее проведения, сотрудником, проводившим служебную проверку, приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для увольнения Кузнецова Е.А., процедура проведения служебной проверки и увольнения ГУ МВД России по Свердловской области и МУ МВД России «Нижнетагильское» соблюдена. Выводы служебной проверки о неоднократной передачи Кузнецовым Е.А. третьему лицу служебной информации, в том числе содержащей персональные данные граждан, полученной из информационных баз, отвечают критериям достоверности, подтверждены прямыми, бесспорными доказательствами по делу, действия Кузнецова Е.А. правильно квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Проступок Кузнецова Е.А. доказан посредством собранных в рамках служебной проверки доказательств, в том числе пояснениями ФИО11, ФИО8, ФИО9, сведениями о проверках по базам данных ФИС ГИБДД-M и ИБД-Р, видеозаписью (полученной в рамках оперативно-розыскных мероприятий) осмотра смартфона адвоката ФИО11, в ходе которого установлена переписка Кузнецова Е.А. с ФИО11 посредством мессенджера <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 12 минут до 11 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 26 минут до 16 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 35 минут до 09 часов 40 минут осмотром зафиксирована передача фотоизображений со сведениями о персональных данных ФИО10 и ФИО15, сведениями об отсутствии судимости у ФИО16, и другими материалами, которые в своей совокупности и взаимной связи были оценены как достаточные для вывода о наличии в действиях истца порочащего проступка.
В заключении правомерно сделан вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что истец, будучи руководителем отдела уголовного розыска МУ МВД России «Нижнетагильское», при исполнении служебных обязанностей должен был руководствоваться законодательством Российской Федерации, обеспечивать конфиденциальность при обращении со сведениями, которые ему стали известны в ходе осуществления служебной деятельности, соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, нарушил указанные обязательства, неоднократно при отсутствии служебной необходимости передавал служебную информацию третьему лицу, в том числе содержащую персональные данные граждан, полученные из информационных баз, что привело к существенному нарушению законных интересов и конституционных прав граждан, в отношении которых предоставлялись сведения, на неприкосновенность частной жизни, охраняемые законом интересы общества и государства, нанесению ущерба авторитету полиции, способствовало формированию негативного общественного мнения о ее работе и утрате доверия граждан к сотрудникам правоохранительных органов в целом.
Доводы истца и его представителя, а также прокурора о том, что Кузнецовым Е.А. не передавались персональные данные ФИО10 и ФИО15, так как все данные истцу были переданы ФИО11, судом во внимание не принимается, так как они основаны на неправильном толковании законодательства. Действительно, из материалов служебной проверки следует, что ФИО11 истцу Кузнецову Е.А. в мессенджера Ватсап были направлены фотоизображение паспорта, выданного на имя ФИО10, в котормо содержались данные о ФИО и дате рождения. Однако Кузнецовым Е.А. в ответ на указанное сообщение ФИО11 направлены сведения о ФИО10 в виде фотоизображения интегрированного банка данных ИБД-Р и ФИС ГИБДД-М, в которых помимо ФИО, даты рождения, содержались сведения, составляющие персональные данные, такие как сведения о привлечении его к административной ответственности (дата, статья, вид наказания, дата вступления постановления в законную силу), адрес регистрации по месту жительства, сведения о наличии в собственности ранее и в настоящее время транспортных средств, с указанием марки автомобиля, государственных регистрационных знаков, данных VIN), сведения о водительском удостоверении, контактного телефона. В отношении гражданки ФИО15 истцом ФИО11 были переданы данные в виде ФИО, даты рождения, адреса места жительства, номера мобильного телефона. В отношении ФИО16 передана информация об отсутствии у него судимости.
При этом указание истцом, представителем истца и прокурором на то, что сведения об отсутствии судимости персональными данными не являются, судом во внимание не принимается, так как в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», любая информация, касающаяся судимости человека (ее отсутствие) подпадает под определение персональных данных, обработка которых должна осуществляться с соблюдением требований Закона о персональных данных.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Кузнецовым Е.А. действий (передача третьему лицу служебной информации), квалифицированных ГУ МВД России «Нижнетагильское» в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Довод стороны истца, а также прокурора о том, что нарушены права истца на защиту в виде не предоставления возможности пройти психофизиологического исследования при помощи полиграфа, судом отклоняются, так как согласно подпункту «г» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ право требовать проведения проверки объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) предоставлено исключительно сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.
Из указанного следует, что для проведения такого исследования сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, необходимо обратиться с соответствующим заявлением в орган, проводивший служебную проверку.
Поскольку с заявлением (ходатайством), содержащим требования о проведении проверок своих объяснений с помощью психофизиологических исследований Кузнецов Е.А. к органу, проводившему служебную проверку, а именно в ГУ МВД по Свердловской области не обращался, утверждение о нарушении МУ МВД России «Нижнетагильское», как органом не проводившим служебную проверку, подпункта «г» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не подтверждено. При этом, указание прокурора на нарушение права на защиту истца в виде не направления заявления Кузнецова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследования при помощи полиграфа, поданное начальнику МУ МВД России «Нижнетагильское», в орган проводивший служебную проверку, а именно в ГУ МВД России по Свердловской области, судом во внимание не принимается, поскольку какой-либо обязанности у МУ МВД России «Нижнетагильское» перенаправлять заявления сотрудников в орган, проводивший служебную проверку не имеется.
Доводы истца о незаконности увольнения в связи с нарушением его права на ознакомление с результатами служебной проверки, судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца, а само по себе не ознакомление с заключением по материалам служебной проверки влияет на сроки обращения с иском в суд, но не на законность увольнения.
Доводы стороны истца о формальном подходе к проведению служебной проверки, так как если даже рассматривать его действия как нарушение служебной дисциплины, работодателем при наложении такого дисциплинарного взыскания как увольнения не соответствует тяжести проступка, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено, при проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка.
Довод стороны истца о не направлении по месту его жительства копии представления к увольнению его со службы в органах внутренних дел РФ, также судом отклоняется, так как данное обстоятельство, с учетом того, что с указанным представлением истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 том 2), не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Утверждение стороны истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, начальнику ГУ МВД России по Свердловской области стало известно из рапорта, поданного ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
На основании изложенного, иск Кузнецова Е.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузнецова Егора Анатольевича о признании незаконным приказа начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела уголовного розыска Отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 29.12.2025, утвержденного начальником врио ГУ МВД России по Свердловской области, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 26.03.2026
Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая