ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.06.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2026 по иску Демьянова Александра Владиславовича к Алескерову Эльнуру Вугар оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Демьянов А.В. обратился в суд с иском к Алескерову Э.В. оглы, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 714 руб.; также просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи истцом было приобретено транспортное средство - автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки Субару Вортекс, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Алескерова Э.В. оглы, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Буякова С.И. В ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД г. Нижний Тагил было установлено, что в действиях водителя Алескерова Э.В. оглы усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, вследствие чего истец лишен возможности на возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 192 714 руб. Ответчик от возмещения материального ущерба уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 14.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серов Юрий Владимирович.
Истец Демьянов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Алескеров Э.В. оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением.
Третьи лица Буяков С.И., Серов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по почте заказными письмами с уведомлениями.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.ст. 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Алескерова Э.В. оглы, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Буякова С.И.
05.11.2025 между Демьяновым А.В. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>.
Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, является Демьянов А.В., собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, является Серов Ю.В.
Гражданская ответственность Алескерова Э.В. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Согласно постановлению от 09.11.2025 по делу об административном правонарушении, Алескеров Э.В. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Из материалов дела следует, что в действиях водителя Алескерова Э.В. оглы усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Согласно справке о ДТП от 09.11.2025, транспортному средству истца - автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у Алескерова Э.В. оглы отсутствует страховой полис ОСАГО.
Суд принимает во внимание, что отсутствие у Алескерова Э.В. оглы страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, лишило потерпевшего возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда в результате использования транспортных средств.
Фактической основой деликтной ответственности является виновное нарушение Алескеровым Э.В. оглы как водителем транспортного средства, об отсутствии страхования по ОСАГО которого он доподлинно знал, Правил дорожного движения, что непосредственно привело к причинению компенсируемого вреда.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность за причиненные истцу убытки.
Согласно экспертному заключению оценочной компании ООО «Автопартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192 714 руб.
Истцом за услуги по оценке понесены расходы в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, доказательства обратного суду не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплаченные эксперту ООО «Автопартнер» ФИО6 по квитанции к приходному кассовому ордеру ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд находит обоснованными, разумными и необходимыми для обращения истца в суд с целью представления доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба. Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как усматривается из материалов дела, представителем Чистяковым М.Н. оказаны юридические услуги Демьянову А.В.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чистяковым М.Н. (исполнитель) и Демьяновым А.В. (клиент), согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по консультации, составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М117КВ/196.
чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.
Таким образом, истцом Демьяновым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя взаимосвязаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и потому подлежат возмещению.
Разрешая вопрос о размере расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, цены на аналогичные услуги в г. Нижний Тагил, а также с учетом характера и сложности дела, объема дела, состоящего из 1 тома, учитывая, что представитель не принимал участие в судебном заседании, суд находит заявленный ко взысканию размер расходов истца на оплату юридических услуг, оказанных представителем истца, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его до разумных пределов, который по мнению суда составляет 15 000 руб.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Поскольку исковые требования Демьянова А.В. удовлетворены к ответчику Алескерову Э.В. оглы на 100% от поддерживаемого истцом в суде первой инстанции размера исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6 781 руб.
Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 28.01.2026 на сумму 6 781 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Демьянова Александра Владиславовича к Алескерову Эльнуру Вугар оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Алескерова Эльнура Вугар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу Демьянова Александра Владиславовича (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 192 714 руб.
Взыскать с Алескерова Эльнура Вугар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу Демьянова Александра Владиславовича (паспорт №) расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781 руб., всего 26 781 руб.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22.06.2026.
Судья- подпись Т.В. Жердева
Копия верна. Судья- Т.В. Жердева