РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2026 по иску Рябова А. М. к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
29.10.2025 Рябов А.М. через своего представителя Тренихина А.А. обратился в суд с названным иском к АО «Т-Страхование, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: убытки, выраженные в виде разницы лимита страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 265 500 рублей; проценты за период с 25.07.2025 по 20.10.2025 в размере 10 686,99 рублей за нарушение сроков в соответствии со ст. 395 ГК РФ; проценты за период с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета за один день в размере 122,26 рублей за нарушение сроков в соответствии со ст. 395 ГК РФ; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей; неустойку за период с 25.07.2025 по 16.09.2025 в размере 43 848 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 326,12 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований было указано, что 24.05.2025 в 07:23 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <...>, г.р.з. № под управлением Сатторова Д.Ж. (страховой полис №), и <...> г.р.з. №, под управлением Рябова А.М. Гражданская ответственность Рябова А.М была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис №). Причиной ДТП явилось нарушение Сатторовым Д.Ж. ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Мазда 3 получило механические повреждения.
После ДТП Рябов А.М. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания не организовала ремонт автомобиля, более того, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков сотрудником страховой компании самостоятельно выбран пункт о выплате в форме денежных средств. В переписке со страховой компанией предлагалось произвести страховую выплату, однако суммы, предлагаемой страховой компанией явно было недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля.
23.06.2025 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием организовать ремонт автомобиля и выдать направление, 25.07.2026 страховая компания в ответе оставила требования претензии без удовлетворения. Рябов А.М. хотел в качестве страхового возмещения получить ремонт, однако 25.07.2025 страховая компания произвела выплату в размере 318 800 рублей, хотя изначально обязанность страховщика была организовать ремонт. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля. Для оценки стоимости ущерба Рябов А.М. обратился к ИП Ященко К.П., согласно экспертному заключению № от 27.06.2025 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 147 рублей, без учета износа 412 869 рублей. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта в натуре, не организации проведения независимой экспертизы по заявлению потерпевшего и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, АО «Т-Страхование» должно доплатить страховое возмещение в размере 81 200 рублей (400 000-318 800).
С учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страховщиком потерпевшему неустойки, первой выплаты 25.07.2025 и второй выплаты 16.09.2025, следует рассчитывать размер неустойки за период с 25.07.2025 по 16.09.2025 и ее размер составит 43 848 рублей.
В связи с тем, что страховщик изначально должным образом не организовал ремонт, Рябов А.М. имеет возможность заявить требования не только по страховому возмещению, но и убытки в виде разницы в размере, определяемом без учета износа и рыночной стоимости восстановительного ремонта. 23.09.2025, выполняя требования о досудебном урегулировании спора, Рябов А.М. обратился АНО «СОДФУ», приложив к заявлению претензию и все необходимые документы, решением Службы финансового уполномоченного от 06.10.2025 отказано в принятии обращения, с которым истец не согласен. С учетом страхового возмещения по Единой методике, со Страховщика подлежат взысканию убытки в размере 262 500 рублей (662 500-400 000). Кроме того, стоимость услуг ИП Ященко Е.И. составила 25 000 рублей (12 500 расчет по ОСАГО, 12 500 рублей расчет по рынку), оплачена в полном объеме. Также понесены почтовые расходы на отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, с целью восстановления нарушенного права в размере 1 326,12 рублей. Также Рябов А.М. был вынужден обратиться к лицам, осуществляющим квалифицированную юридическую помощь, в связи с этим понесены расходы в размере 60 000 рублей. Данные расходы для Рябова А.М. являются убытками.
Учитывая, что первая выплата осуществлена 25.07.2025, сумма процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2025 по 20.10.2025 составляет 11 176,03 рублей, за один день (21.10.2025) 122,26 рублей.
Учитывая степень нравственных страданий, причиненных страховой компанией в результате неправомерной невыплаты страхового возмещения, отказа в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию, длительности такого отказа, переживаниях истца относительно неправомерности действий ответчика по невозврату незаконно удержанных сумм, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Всего к взысканию заявлена сумма в размере 413 850,15 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.11.2025 исковое заявление возвращено, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, которое апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.01.2026 отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции на стадию его принятия.
Судебный материал возвращен в суд 30.01.2026, 02.02.2026 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Протокольным определением суда от 20.05.2026 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и Сатторов Д.Ж. (том 2 л.д. 128, 135).
Протокольным определением суда от 16.06.2026 к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому из первоначально заявленных требований исключено требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2025 по 16.09.2025 в размере 43 848 рублей, поскольку страховщик 25.07.2025 осуществил выплату страхового возмещения в размере 318 800 рублей, 16.09.2025 в размере 81 200 рублей и 08.12.2025 выплачена неустойка в размере 215 036 рублей. Также указано, что ответчик не организовал ремонт автомобиля, при организации должны быть созданы все для этого условия, выдано направление, предложена доплата в случае если стоимость превышает лимит ответственности страховщика, чего ответчиком не было сделано. В одностороннем порядке лишь осуществлена страховая выплата. 1-й пункт резолютивной части постановления КС РФ от 26.05.2026 не должен нивелировать 2-й пункт. Также в этих пунктах нет безусловного на взыскание убытков сверх лимита. С учетом уточнения заявленных требований всего к взысканию заявлена сумма в размере 370 002,15 рублей (том 2 л.д. 139-140, 144).
Истец и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. При подаче искового заявления и уточненного искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, направил в суд письменные возражения, в которых просил исковой заявление Рябова А.М. оставить без удовлетворения.
В обоснование возражений указано, что согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Саттаров Д.Ж., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Рябова А.М. была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО. 24.05.2025 от Рябова А.М. поступило уведомление о наступлении страхового случая без указания формы выплаты. 18.06.2025 от Рябова А.М. поступило заявление о наступлении страхового случая с указанием выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет, требований о выдаче направления на ремонт заявлены не были. 18.06.2025 согласно акта осмотра и фотоматериалов, автомобиль Мазда 3 осмотрен представителем АО «Т-Страхование», который подписан Рябовым А.М. без замечаний.
20.06.2026 АО «Т-Страхование» направило в адрес Рябова А.М. запрос о предоставлении административного материала, материал не был предоставлен. 20.06.2026 согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составило 318 800 рублей, с учетом износа 199 000 рублей.
11.07.2025 о Рябова А.М. поступила претензия с требованием организации ремонта. 25.07.2025 СТАО уведомило АО «Т-Страхование» о невозможности восстановительного ремонта. 25.07.2025 АО «Т-Страхование» направило в адрес Рябова А.М. ответ о том, что не имеет соответствующих договоров со СТАО по ремонту транспортных средств по договору ОСАГО, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств, АО «Т-Страхование» было принято решение произвести страховую выплату без учета износа в размере 318 800 рублей на предоставленные реквизиты, и выполнило обязательство по производству выплаты в полном объеме. Так же повторно запрошен административный материал, который не был предоставлен. 25.07.2025 АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату без учета износа в размере 318 800 рублей.
28.08.2026 от Рябова А.М. поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежном виде, убытков, неустойки. 16.09.2025 согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 549 900 рублей, с учетом износа 383 800 рублей. 16.09.2026 АО «Т-Страхование» направило в адрес Рябова А.М. ответ о том, что не имеет соответствующих договоров со СТАО по ремонту транспортных средств по договору ОСАГО, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств, АО «Т-Страхование» было принято решение произвести дополнительную выплату без учета износа в размере 81 200 рублей на предоставленные реквизиты. Так же повторно запрошен административный материал. 16.09.2026 АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату без учета износа в размере 81 200 рублей, 08.12.2025 произвело выплату неустойки в размере 215 036 рублей.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей (318 800 + 81 200), а также 215 036 рублей в части неустойки.
Ответчик считает исковое заявление не состоятельным и не подлежащим удовлетворению, указывая, что отсутствуют основания для взыскания убытков сверх Единой методики определения страховой стоимости, поскольку истец на протяжении досудебного урегулирования спора изъявлял желание на получение страхового возмещения в денежном виде, тем самым, исключая альтернативное требование о выдаче направления на ремонт. Истец не возражал против перечисления возмещения в денежном виде, как и не возвращал полученное возмещение в обоснование требования организации восстановительного ремонта. Требование истца о взыскании неустойки и штрафа также считает незаконным и не подлежащем удовлетворению, поскольку неустойка начисляется на сумму, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, а поскольку страховое возмещение выплачено добровольно, то оснований взыскания неустойки нет, как и штрафа. Неустойка в данном случае, направлена на получение истцом сверхприбыли в своих интересах (том 2 л.д. 75-77).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между СПАО «Ингосстрах» и Сатторовым Д.Ж. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...> г.р.з. № (страховой полис №), срок страхования с 12.08.2024 по 11.08.2025. От страховщика потерпевшего – АО «Т-Страхование» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила заявка на подтверждение рассматриваемого события требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Данная заявка была акцептована, событие признано страховым. Произведена выплата страхового возмещения в размере 318 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 07.10.2025. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило все обязательства по договору. Также процитированы нормы права об ответственности за причиненный вред лица, причинившего вред, и порядке возмещения такого вреда. Просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Сатторов Д.Ж. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, ходатайств в суд не направили.
Информации о месте и времени судебного заседания также была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, письменные возражения и отзыв, исследовав представленные суду доказательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям..
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. Третьим лицам судом направлены извещения о привлечении их к участию в деле с разъяснением процессуальные права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По правилам п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Перечень случаев, который является закрытым, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля (возмещения причиненного вреда в натуре) страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Согласно пп. «ж» ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в, том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
Вопрос о вине разрешается на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. Страховщик вправе самостоятельно определить только размер ущерба на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства.
Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
Вина участников ДТП может быть установлена в судебном порядке при обращении лица, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, с иском о взыскании страхового возмещения.
Однако такое обращение не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховщика, поскольку действия страховщика в данном случае соответствуют действующему законодательству.
Обращение с указанным иском предоставляет истцу возможность определить степень вины каждого участника ДТП. Удовлетворение иска к страховщику в данном случае не свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца, а направлено на создание правовой определенности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 07:23 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортных средств:
- автомобиля <...>, г.р.з. №, под управлением Сатторова Д.Ж., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №, по данным ГИБДД согласно базе «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство не регистрировалось, из полиса ОСАГО следует, что собственником является гражданин Таджикистана Сатторов Д.Ж., принадлежность транспортного средства которому лицами, участвующими в деле, не оспаривается;
- автомобиля <...> г.р.з. №, под управлением Рябова А.М., гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО №, собственником транспортного средства по данным ГИБДД является Рябов А.М.
Согласно справке о водителях и транспортных средствах от 24.05.2025, транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе транспортному средству истца: передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя дверь, оба зеркала заднего вида, левая стойка кузова, четыре колеса, локеры передние (том 2 л.д. 65).
По обстоятельствам ДТП инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 24.05.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сатторова Д.Ж. (том 2 об. л.д. 65).
24.05.2025 Рябов А.М. в электронном виде через мобильное приложение обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, конкретная форма страхового возмещения не была выбрана, отметки о выбранной форме возмещения не проставлены. Документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № также не были представлены, о чем свидетельствует бланк заявления (том 2 л.д. 79-80), доказательств обратного суду не представлено. Страховое событие зарегистрировано за №.
18.06.2025 Рябов А.М. лично обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, была выбрана форма возмещения путем перечисления на банковские реквизиты, без требования о выдаче направления на ремонт. Документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № были представлены не в полном объеме, о чем свидетельствует бланк заявления (том 2 л.д. 81-82), и о чем страховая компания сообщила истцу в письме от 20.06.2025 (том 2 л.д. 84), предложила представить копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административному правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.06.2025 произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 18.06.2025 (том 2 л.д. 83).
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № от 20.06.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 318 800 рублей, затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 199 000 рублей (том 2 л.д. 85-93).
18.06.2025 также был проведен осмотр транспортного средства истца экспертом ИП Ященко К.П., о чем составлен акт № (том 1 л.д. 139-140).
11.07.2025 АО «Т-Страхование» получена претензия Рябов А.М. от 23.06.2025 с требованием организовать ремонт автомобиля и выдать направление на ремонт, указав, что в случае перечисления страховщиком страховой выплаты, готов вернуть обратно страховщику перечисленные денежные средства и получить направление на ремонт, без приложения каких либо документов, за исключением доверенности представителя (том 2 л.д. 94-95, том 1 л.д. 49).
25.07.2025 АО «Т-Страхование» получив ответ СТАО об отказе в приеме транспортного средства истца в ремонт (том 2 л.д. 96), было выплачено страховое возмещение в размере 318 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 98).
Согласно ответу АО «Т-Страхование» от 25.07.2025, компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом поступившей претензии без учета износа заменяемых деталей на предоставленные банковские реквизиты. Также вновь указало о необходимости предоставления документов по Правилам ОСАГО, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (административного материала), в виду непредставления (том 2 л.д. 97).
28.08.2025 АО «Т-Страхование» получена претензия Рябов А.М. от 19.08.2025 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы. Просил перечислить денежные средства на счет представителя Терехина А.А. с предоставлением экспертного заключения ИП Ященко К.П. № от 27.06.2025, и заключения № № о стоимости ремонта транспортного средства (том 2 л.д. 99-101, том 1 л.д. 61).
Согласно экспертному заключению ИП Ященко К.П. № от 27.06.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 412 869 рублей, затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 256 147 рублей (том 1 л.д. 127-169).
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ИП Ященко К.П. № без даты, по состоянию на 30.07.2025 стоимость затрат на восстановительные повреждений, полученных в ДТП, без учета износа 662 500 рублей (том 1 л.д. 79-126).
Стоимость каждой экспертизы составила 12 500 рублей (том 1 л.д. 191, 192).
После поступления претензии, АО «Т-Страхование» произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № от 16.09.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 549 900 рублей, затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 383 800 рублей (том 2 л.д. 102-110).
16.09.2025 АО «Т-Страхование» была произведена доплата страхового возмещения Рябову А.М. в размере 81 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 112).
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил установленный лимит 400 000 рублей (318 800 + 81 200).
Согласно ответу АО «Т-Страхование» от 16.09.2025, вновь указано, что компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом поступивших претензий без учета износа заменяемых деталей на предоставленные банковские реквизиты в пределах установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита. Также вновь указало о необходимости предоставления документов по Правилам ОСАГО, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (административного материала), в виду непредставления (том 2 л.д. 111).
03.10.2025 Рябов А.М. через своего представителя Тренихина А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 66-75), обращение зарегистрировано за номером №, в ответ на которое финансовым уполномоченным 06.10.2025 Рябову А.М. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку обращение подписано представителем заявителя, а не самим заявителем (том 1 л.д. 76-77).
26.11.2025 Рябов А.М. вновь обратился в Службу финансового уполномоченного, о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращение зарегистрировано за номером №, которое было принято к рассмотрению (том 2 л.д. 19-21, 22).
08.12.2025 АО «Т-Страхование» выплатило Рябову А.М. неустойку в размере 215 036 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 113).
Решением финансового уполномоченного № № от 16.12.2025 рассмотрение обращения прекращено по основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, в связи с заявлением аналогичных требований в исковом заявлении в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, которое определением суда от 05.11.2025 оставлено без рассмотрения, при этом была подана частная жалоба на определением, сведения о рассмотрении которой отсутствуют (том 2 л.д. 23-24).
Так из материалов дела следует, что 18.06.2025 в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО между Рябовым А.М. и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме по банковским реквизитам.
Соглашение об урегулировании страхового случая, не оспорено, недействительным не признано.
С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих транспортного средства (абз.2 п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела на момент обращения в страховую компанию Рябов А.М. располагал определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 24.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сатторова Д.Ж., из которого не следует вывода о виновности в спорном ДТП ни одного из водителей, участвовавших в ДТП, которое несмотря неоднократные требования страховой компании истцом представлено не было.
Несмотря на это, признав повреждение автомобиля Мазда 3 страховым случаем, АО «Т-Страхование» выплатило Рябову А.М. страховое возмещение в общей сумме в пределах установленного лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а также выплатило неустойку в размере 215 036 рублей.
В данном случае страховщик свою обязанность исполнил, выплатил истцу страховое возмещение и неустойку.
Из пояснений водителя Рябова А.М. от 24.05.2025 в рамках материала по факту ДТП следует, что двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, впереди него двигалась <...> в левой полосе, водитель которого начал резкое перестроение в правую полосу движения. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и его отбросило в бордюр и забор. Считает, что в ДТП виновен водитель <...>, так как выполнил маневр перестроения, не убедившись в безопасности (том 2 об. л.д. 66).
Из пояснений водителя Сатторова Д.Ж. от 24.05.2025 в рамках материала по факту ДТП следует, что двигаясь по <адрес>А со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, начал перестроение в правый ряд, не убедившись в безопасности маневра, врезался в транспортное средства <...> и его увело в бордюр. Вину в ДТП признает полностью (том 2 об. л.д. 67).
Признание вины в ДТП водителем Сатторовым Д.Ж. также указано на схеме места дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 66).
Таким образом, вина водителя Сатторова Д.Ж. в ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, причинившие истцу ущерб, участниками дела не оспаривается, и подтверждается материалами по факту ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия представленными суду доказательствами не подтверждено.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1. настоящей статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В этой связи проставление знака «Х» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В материалы дела представлено электронное заявление Рябова А.М. заявления о наступлении страхового случая от 24.05.2025, в котором конкретная форма страхового возмещения выбрана не была.
В материалы дела представлено также заявление Рябова А.М. заявления о наступлении страхового случая от 18.06.2025, в соответствии с которым истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств перечислением на банковский счет, путем проставления знака «Х» в соответствующей графе.
Страховщиком указанный случай был признан страховым, в рамках договора ОСАГО на основании соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим произвел страховую выплату потерпевшему в размере 400 000 рублей и 215 036 рублей неустойки, путем перечисления денежных средств истцу по реквизитам, указанным истцом, что подтверждается платежным поручениями №№ от 25.07.2025, № от 16.09.2025, № от 08.12.2025.
Таким образом, заявитель изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления в безналичной форме денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, собственноручно заполнив заявление. Ответчик, в свою очередь, несмотря на установленный порядок выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства истца, одобрив выбранный истцом способ возмещения.
В судебном заседании установлен факт достижения соответствующего соглашения между истцом и страховой компанией, данные обстоятельства подтверждены истцом и документами, представленными страховой компанией.
Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, принимая во внимание то обстоятельство, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, путем проставления знака «Х» в соответствующей графе, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчиком полностью выплачено страховое возмещение и неустойка за просрочку его уплаты.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него причиненного истцу ущерба, при наличии достигнутого между истцом и страховой компанией соглашения о размере страховой выплаты, суд признает верными, поскольку как указано выше гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а выбранный истцом способ страховое возмещение вреда является правом истца. Поскольку истец уже выбрал способ возмещения путем получения страховой выплаты, то оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Указанные убытки, понесенные истцом в связи с произошедшим ДТП и необходимости проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины, также не подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Рябова А. М. к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 августа 2026 года.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова