РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.03.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А., с участием истца Пальчикова В.П., представителей ответчика филиала «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России» Вепрева П.А., Старикова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2026 по иску Пальчикова Василия Петровича к филиалу «Нижнетагильский институт испытания металлов» Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» о признании незаконным отказа в приеме на работу, предоставлении условий для приема на работу,
УСТАНОВИЛ:
03.02.2026 Пальчиков В.П. обратился в суд с иском к Филиалу «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России», в котором просит признать незаконным отказ в приеме его на работу в ФКП НТИИМ, предоставить условия, на которых он может быть принят в ФКП «НТИИМ» на существующие вакансии.
В обосновании заявленных требований указано, что истец работал в ФКП НТИИМ цех № 3 авиатехником по АО 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен энергетиком в цех №. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штатов. На протяжении семи лет истец интересовался наличием вакансий соответствующих его образованию и желанию на аэродроме, но начальник летной испытательной базы ФИО5 отказывал ему в приеме на работу мотивируя отсутствием вакансий, хотя согласно сведений из Интернета и объявлений вакансии у работодателя имелись. Так через год после его увольнения, службу энергетика на аэродроме восстановили. Ранее он обращался в суд с требованиями о признании отказа в приеме на работу незаконным, однако решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил было отказано в удовлетворении требований, так как не имелось вакансий по должности. Однако вакансии «Авиационный механик (техник) по приборам и электрооборудованию», «Авиационный механик (Техник) по радиооборудованию» на то время и в настоящее время опубликованы. В марте 2025 года на эту должность принят работник не имеющий прав ее занимать. В августе 2025 на работу с авиационным оборудованием также принят новый работник. Истца же отдел кадров проигнорировал. С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в НТИИМ на предложенную вакансию аэродромного рабочего (выполнение работ по содержанию и ремонту летного оборудования). Данная работа является низкой квалификации, в то время как истец имеет «красный» диплом о среднетехническом образовании и диплом о высшем техническом образовании. Имеет большой практический опыт работы на авиационно-ремонтном предприятии, как инженером, так и настройщиком систем электронной автоматики 6 разряда. Во время работы истец неоднократно подвергался дискриминации, так как его в приказном порядке пытались принудить к уборке общественных мест курения и мусорной свалки бытовых отходов.
Убедившись, что вакансии существуют, истец повторно обратился с письмом на имя директора ФКП «НТИИМ» ФИО6 с просьбой принять его на работу авиационным механиком (техником) по приборам и электрооборудованию, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец снова написал письмо на имя директора о том, что вакансии, на которые он хочет перевестись свободны, но ответа также не получил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в НТИИМ имеется 70 вакансий, из которых 20 подошли бы истцу согласно имеющихся у него документов об образовании и опыта работы в авиации и на производстве.
В судебном заседании истец поддержал основание и предмет заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Вепрев П.А в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.19-22). Дополнительно указал, что Пальчиков В.П. за последние семь лет согласно данным отдела кадров филиала «НТИИМ» ФКП «НПО «ГБИП России» не обращался с письменным, либо иным заявлением о трудоустройстве на предприятии, с ним не проводились какие-либо беседы, и он не проходил собеседования с лицом, наделенным соответствующими полномочиями по приему работников на работу и заключения с ними трудовых договоров. Истец также в соответствии со ст.65 ТК РФ не предъявлял установленные законом документы необходимые для его трудоустройства, а именно документы, их копии, свидетельствующие о наличии у истца деловых качеств, необходимых для выполнения трудовых функций по имеющейся у ответчика вакансии, истцом не были представлены. По вопросам личного собеседования истец к ответчику не обращался. В соответствии с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка филиала, установлен порядок приема, перевода работников, согласно которым лицо, поступающее на работу должно предъявить необходимые документы в зависимости от выполнения трудовой функции и характера, условий труда. В связи с не предоставлением необходимых документов ответчик не имел возможности оценить кандидатуру истца как соискателя, подходящего для замещения вакантной должности, отказ ответчика в приеме на работу истца фактически не имел места. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, котором приведена трудовая биография Пальчикова В.П. с просьбой принять на работу в НТИИМ авиационным механиком (техником по приборам и электрооборудованию или авиационным механиком (техником) по радиооборудованию. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день указанные истцом должности в штатном расписании НТИИМ отсутствуют.
Заслушав участников процесса исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно, способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.
При рассмотрении в суде спора о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным гражданин должен доказать несоответствие отказа работодателя действующему трудовому законодательству, а работодатель, в свою очередь, - правомерность отказа в приеме на работу. При этом необходимо проверить, предлагалась ли работодателем гражданину имеющаяся у него должность по поводу поступления на которую возник спор; проводились ли работодателем процедуры по принятию этого гражданина на работу и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора, а кроме того, учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
В судебном заседании установлено, что ФКП «НИО «ГБИП России» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.47-61).
Порядок приема, перевода работников установлен коллективным договором филиала «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России» на 2025-2025, «Правилами внутреннего трудового распорядка филиала» установлен (л.д.34-46,62-80).
Так согласно 1.3-1.3.8 Правил внутреннего трудового распорядка филиала, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт (иной документ, удостоверяющий личность); трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных или лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, которая требует соответствующих специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости; справку о том, является или не является лицо, поступающее на работу подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, выданную в установленном порядке и по установленной форме, если лицо поступает на работу, связанную с деятельностью, для которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые такому административному наказанию, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию»; справку о характере и условиях труда по основному месту работы - при приеме на работу по совместительству с вредными и (или) опасными условиями труда. Дополнительные документы с учетом специфики работы, если это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.
Согласно п.1.6 Правил если никаких правовых препятствий для заключения трудового договора не выявлено, лицо, поступающее на работу, и Работодатель приступают к согласованию условий трудового договора.
Согласно пункта 1.14 Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Приказом № 07 от 24.01.2025 Пальчиков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в аэродромно-техническую службу – Цех № (Летно-испытательная база) – филиал НТИИМ на должность аэродромный рабочий 4 разряда (л.д.27)
Из справки отдела кадров «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России» (л.д.26) следует, что Пальчиков В.П. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ аэродромным рабочим в цех № на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С даты приему на работу по настоящее время заявлений о переводе на другую работу от Пальчикова В.П. не поступало.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пальчиковым В.П. в адрес ФКП «НТИИМ» на имя директора ФИО6 направлено обращение с указанием принять его на работу авиационным механиком (техником) по приборам и электрооборудованию или авиационным механиком (техником) по радиоборудованию, согласно имеющихся вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в обращении отражены периоды трудовой деятельности претендента (л.д. 8-9).
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанное письмо в адрес работодателя не поступало, в связи с этим ответа на указанное обращение дано не было.
В том числе из материалов дела следует, что Пальчиковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора НТИИМ было подготовлено письменное обращение с указанием перевести его с должности аэродромного рабочего на имеющиеся вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ авиационным механиком (техником) по приборам и электрооборудованию или авиационным механиком (техником) по радиоборудованию, в обращении отражены периоды трудовой деятельности претендента (л.д.10-11). Из почтового уведомления усматривается, что указанное обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснений представителя ответчика указанное обращение действительно получено, но письменного ответа дано не было, так как истец в отдел кадров в письменном виде о переводе на другую работу, а именно на вакантные должности имеющиеся в организации, с приложением документов, подтверждающих его квалификацию, что предусмотрено п. 1.3-1.14 Правил внутреннего трудового распорядка, не обращался. Тем самым отказа в переводе истца на другую должность не было.
Полагая отказ ответчика в переводе истца при наличии технических и инженерных вакансий, подходящих истцу по образовательному уровню, который окончил МФТИ и имеет большой опыт работы рабочим, носящий дискриминационный характер, Пальчиков В.П. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца по существу, проверяя доводы, как истца, так и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно выписки из штатного расписания по вакантным штатным единицам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале «НТИИМ» ФКП «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» были вакантны следующие должности: фельдшер, техник аэродромной службы, аэродромный рабочий, механик-начальник службы, водитель специальной машины, уборщик производственных и служебных помещений, инженер по эксплуатации спецоборудования, тракторист, руководитель полетов, летчик-испытатель, летчик-испытатель-заместитель начальника ЛИБ по летной службе, начальник службы объективного контроля, инженер по эксплуатации систем воздушных судов-начальник группы (АВ), авиамеханик по эксплуатации авиационного вооружения, инженер по эксплуатации авиационного оборудования, инженер по радиолокации, радионавигации и связи, техник по эксплуатации авиационного оборудования, инженер по радиолокации, радионавигации и связи авиатехник по радиоэлектронному оборудованию, кладовщик, начальник службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, электрогазосварщик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электорооборудования, подвесчик бомб и снарядов к самолету (л.д.33).
Таким образом, следует, что запрашиваемые истцом вакансии в виде авиационный механик (техник) по приборам и электрооборудованию, а также авиационный механик (техник) по радиоборудованию в филиале «НТИИМ» ФКП «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» отсутствуют.
При этом, приобщенные истцом к материалам дела выдержки из различных Интернет сайтов о наличии в организации ответчика вакантных должностей, не свидетельствует о том, что должности авиационный механик (техник) по приборам и электрооборудованию, авиационный механик (техник) по радиооборудованию вакантны, поскольку из указанных документов следует, что на интернет страницах были размещены вакансии инженеров, в том числе по радионавигации и радиолокации, по эксплуатации авиационного оборудования, по эксплуатации систем воздушных судов начальник группы, техник по радионавигации, радиолокации и связи, механик, техник аэродромной службы, авиационный техник по планеру и двигателям (л.д.99-122).
Анализируя пояснения истца и представителя ответчика, в том числе письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что кадровых решений филиал «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России» в отношении истца о переводе на иную должность не принималось, ему фактически не отказывалось в переводе, собеседование по данному поводу с руководителем организации ответчика истец не проходил, необходимых документов, дающих возможность оценить его как соискателя, подходящего для замещения запрашиваемых истцом вакантных должностей, Пальчиков В.П. после его трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, работодателю не предоставлял, доказательств обратного истец не представил.
Сам факт обращения с заявлением к руководителю филиала «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России»по вопросу перевода на иную должность и отсутствие письменного ответа на данное заявление, не свидетельствует об отказе в переводе.
Более того, из пояснений представителя ответчика, данных в настоящем судебном заседании, следует, что на должности авиатехник по эксплуатации авиационного оборудования, авиатехник по эксплуатации радиоэлектронного оборудования необходимо профессиональное образование по эксплуатации авиационного и радиоэлектронного оборудования, тогда как по имеющейся у работодателя информации образование и квалификация истца с учетом диплома об образовании «Эксплуатация судовых силовых установок», «Летательные аппараты» не соответствует требованиям к указанным должностям.
Вопреки доводам истца тот факт, что он по образовательному уровню, окончивший МФТИ с отличием и имеющий большой практический опыт работы рабочим, имеет право на занятие должностей авиационного механика (техника) по приборам и электрооборудованию, радиоборудованию или иную должность, по существующим у ответчика и подходящим ему технических и инженерных вакансий, не влечет безусловной обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.
Тем самым, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты того, что действия ответчика, нарушают положения ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и связаны с дискриминацией в отношении истца, а именно с его личными либо физическими особенностями, политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.
Требования истца о предоставлении ответчиком условий, на которых он может быть принят на вакантные должности в филиал «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России» также не подлежат удовлетворению, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, и трудовое законодательство не содержит норм, которые бы обязывали работодателя предоставлять соискателю работы, в данном случае истцу, условия, на которых он может быть принят на работу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Пальчикова Василия Петровича к филиалу «Нижнетагильский институт испытания металлов» Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» о признании незаконным отказа в приеме на работу, предоставлении условий, на которых он может быть принят на существующие вакантные должности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2026.
Председательствующий /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья - Е.В.Балицкая