РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026г. г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., с участием прокурора Васильевой П.А.
истца Мелкозерова А.Н., представителя истца – адвоката Паркышева Н.Ш., представившего ордер № 424711 от 13.03.2026г., представителя ответчика - Шульц Е.Г., действующей на основании доверенности от 30.01.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи материалы гражданского дела по иску Мелкозерова Артема Николаевича к Жамбалову Вячеславу Гармаевичу о компенсации морального вреда, установил:
Мелкозеров А.Н. обратился в суд с иском к Жамбалову Вячеславу Гармаевичу о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2025г. около 12:10 час. водитель Игумнов А.В. управляя автомобилем ШАХМАН, г/н №, двигаясь по автодороге «Р-258 Байкал» со стороны <адрес> в сторону Улан-Удэ на 413 км., совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО, г/н № под управлением Мелкозерова А.Н. Водитель Игумнов А.В. скончался на месте. Мелкозеров А.Н. получил телесные повреждения и был госпитализирован в травматологическое отделение Республиканской Клинической больницы имени Семашко с диагнозом: Сочетанная травма. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени с формированием малой эпидуральной гематомы в правой лобной области. Переломы верхней, нижней и медиальной стенок правой орбиты, передней стенки ВЧП справа, лобной кости справа с нарушением целостности стенок лобной пазухи. Пневмоцкфалия. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб обоих легких. Ушиб сердца. Открытый тип 11 перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением. Рваная рана с/3 левой голени. Травматический шок 1 ст. постгеморрагическая анемия легкой степени. 05.05.2025г. после проведенной операции потерял сознание, отсутствие дыхания и контакта, судороги и рвота, находился на искусственной вентиляции легких, пришел в сознание 07.05.2025г. По результатам проверки материала КУСП №, 04.06.2025г. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя Игумнова А.В.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ШАХМАН, г/н № Жамбалова В.Г. застрахована в ВСК страховой дом, страховой полис ХХХ №. По обращению в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 410250 рублей платежным поручением № от 07.11.2025г. Истец полагает, что водитель Игумнов А.В. находился в трудовых отношениях с владельцем автомобиля Жамбаловым В.Г., который должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего. Водитель Игумнов А.В. своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях и переживаниях, он испытал сильную физическую боль в результате произошедшего ДТП, Игумнов своим автомобилем прижал его к скале, деформировав кабину автомобиля, истца извлекали из смятого автомобиля. Была проведена операция под общим наркозом, затем было долгое восстановление, до 19.12.2025г. находился на амбулаторном лечении. Из-за черепно-мозговой травмы ухудшилось зрение, после ДТП не может вообще сейчас садиться за руль автомобиля, значительно потерял в заработной плате. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумму 3000000 рублей.
Определением суда от 06.02.2026г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор <адрес>.
Определением суда от 06.02.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Определением суда от 13.03.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кротов И.А., Игумнова А.В., Игумнов В.Д., Игумнова Н.А., ООО «Газпромбанк АвтоЛизинг».
Истец Мелкозеров А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в возмещении морального вреда 3000000 рублей. Суду пояснил, что в момент ДТП в машине был ФИО15 и его напарник, с его слов, они возвращались с вахты, машину везли в <адрес> для технического обслуживания, ночью спали, в 6:00 выехали, непосредственно перед столкновением ФИО15 стало плохо. Место, где произошло ДТП это горный перевал, дорога извилистая, он ехал со скоростью 40-50 км/ч, на встречную полосу выехал автомобиль Шахман, он принял решение уходить от столкновения вправо в отбойник. В момент ДТП и после испытывал страх, испугался, что не сможет больше увидеть родных людей, нога его была зажата в железе. Из-за полученных травм он испытывал сильные физические боли, перенес две операции, после операции две с половиной недели лежал и ничего сам не мог делать, был в коме 2 суток, долго приходил в себя, находился в стационаре с 05.05.2025г. по 03.06.2025г., амбулаторно лечился до 25.12.2025г., проходил два курса реабилитации в сентябре и ноябре 2025г., до настоящего времени сохраняются боли в тазобедренном суставе, долго не может сидеть, боится садиться за руль автомашины. В будущем предстоит операция по извлечению стержня из тазобедренного сустава.
Представитель истца – адвокат Паркышев Н.Ш. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что полагали, что между ответчиком и виновником ДТП имелись трудовые отношения. Договор от 07.04.2025г. вероятно был подписан позже и неизвестно кем. Согласен, что нет доказательств наличия трудовых отношений и ответственности по ст. 1068 ГК РФ, при обращении с иском в суд наличие трудовых отношений только предполагалось. Но Жамбалов должен нести ответственность по ст. 1100, 1101 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности. Жамбалов должен нести ответственность как собственник автомашины, а не лизингодатель. Договор возмездного оказания услуг это по сути договор поручения, нет по нему перехода права собственности от Жамбалова к Игумнову, титульным владельцем остался Жамбалов, который и должен нести ответственность.
Ответчик Жамбалов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – Шульц Е.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика (т.1 л.д. 42-44). Суду пояснила, что трудовые отношения между Жамбаловым и Игумновым отсутствовали. Был заключен разовый договор гражданско-правового характера на оказание услуг по перегону автомашины. На момент ДТП транспортное средство выбыло из владения Жамбалова, всю ответственность при перегоне автомашины несет Исполнитель по договору. Жамбалов причинителем вреда не является, владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся. Определением от 27.04.2026г. фонд социального страхования РФ признал несчастный случай с Игумновым не страховым, отсутствует связь с производством.
Согласно письменному отзыву ответчик исковые требования не признает. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей. В рамках страхового законодательства САО ВСК по заявлению истца 07.11.2025г. была выплачена страховая сумма в размере 410250 рублей. Жамбалов В.Г. является ненадлежащим ответчиком. На дату ДТП транспортное средство было передано Игумнову А.В. по договору возмездного оказания услуг водителя (междугородний перегон транспортного средства) от 07.04.2025г. Транспортное средство на дату ДТП выбыло из владения ответчика, ответственность за причиненный вред возложена на исполнителя Игумнова А.В., а не на собственника транспортного средства. По условия договора транспортное средство было передано Игумнову А.В. без предоставления услуг управления, Игумнов А.В. являлся Исполнителем, оказывающим услуги управления. Трудовые отношения между Жамбаловым и Игумновым отсутствовали. На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Игумнов А.В., который управлял транспортным средством на законных основаниях. Трудовые отношения между Жамбаловым и Игумновым отсутствовали.
Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интренет.
Судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.
Старший помощник прокурора <адрес> Васильева П.А. в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран неправильный способ защиты права, отсутствуют доказательства, что Жамбалов должен был осуществлять контроль за действиями Игумнова по договору от 07.04.2025г., нет доказательств наличия причинно-следственной связи между виной ответчика и наступившими для истца последствиями.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения морального вреда в результате совершения противоправных действий субъектом ответственности является сам причинитель вреда, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 05.05.2025г. в 12:10 час. на 413 км+500м ФАД «Р-258 Байкал» назначением «Иркутск-Улан-Удэ-Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ШАХМАН, г/н №, и водителя Мелкозерова А.Н., управлявшего автомобилем ВОЛЬВО, г/н №, прицеп «Вилтон» ВВ 5112 66.
Материал проверки по факту указанного ДТП находился в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> (КУСП № от 05.05.2025г.). В ходе проведенной проверки было установлено, что 05.05.2025г. около 12:10 час. водитель автомашины Игумнов А.В., управляя автомобилем ШАХМАН, г/н №, двигаясь по автодороге «Р-258 Байкал» со стороны <адрес> в сторону Улан-Удэ на 413 км., совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО, г/н №, прицеп «Вилтон» ВВ 5112 66 под управлением Мелкозерова А.Н. Водитель Игумнов А.В. скончался на месте (т.1 л.д.10-11).
Водитель Мелкозеров А.Н. получил телесные повреждения. Мелкозеров А.Н. был госпитализирован в травматологическое отделение Республиканской Клинической больницы имени Семашко с диагнозом: Сочетанная травма. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени с формированием малой эпидуральной гематомы в правой лобной области. Переломы верхней, нижней и медиальной стенок правой орбиты, передней стенки ВЧП справа, лобной кости справа с нарушением целостности стенок лобной пазухи. Пневмоцкфалия. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб обоих легких. Ушиб сердца. Открытый тип 11 перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением. Рваная рана с/3 левой голени. Травматический шок 1 ст. постгеморрагическая анемия легкой степени. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых (т.1 л.д. 23, 195). 05.05.2025г. проведена операция закрытая репозиция, АНФ КСВП левого бедра; 21.05.2025г. проведена операция открытая репозиция в/3 бедра слева, БИОС стержнем (т.1 л.д. 196-201).
По результатам проверки материала КУСП №, 04.06.2025г. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в действиях водителя Игумнова А.В. (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) (т.1 л.д. 9).
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что виновником ДТП является водитель Игумнов А.В., который в нарушение требований Правил дорожного движения допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение двух транспортных средств.
Собственником автомобиля ВОЛЬВО FN80, г/н №, прицепа «Вилтон» РС 16 SB, г/н № является Кротов И.А. (т.1 л.д. 59).
Собственником автомобиля SHACMAN SX331863366, г/н № с 11.11.2025г. являлось ООО Газпромбанк Автолизинг, 23.12.2025г. регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу (т.1 л.д. 60, 125).
По данным ГИБДД автомобиль SHACMAN SX331863366, г/н № на момент ДТП был зарегистрирован на имя Жамбалова В.Г. (т.1 л.д. 50, 60,оборот, 124).
Судом установлено, что Жамбалов В.Г. являлся лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-275229-24 от 27.05.2024г., в связи с образовавшейся задолженностью по договору лизинга 23.08.2025г. предмет лизинга был удержан Лизингодателем – ООО «Газпромбанк автолизинг», 11.11.2025г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят (т.1 л.д. 137-166)
По данным ЕГРИП Жамбалов В.Г. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности – разведение прочих пород рогатого скота и буйволов, дополнительный вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (т.1 л.д. 25-29).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ШАХМАН, г/н № Жамбалова В.Г. застрахована в САО ВСК, страховой полис ХХХ №, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (т.1 л.д.22).
По обращению Кротова И.А. в САО «ВСК» (заявление № от 28.10.2025г.), случай был признан страховым. Согласно акту о страховом случае от 07.11.2025г. размер страхового возмещения по ОСАГО составил 400000 рублей, выплата страхового возмещения произведена 10.11.2025г. платежным поручение № (т.1 л.д. 180-190).
По обращению Мелкозерова А.Н. в САО «ВСК» (заявление № от 23.10.2025г.) Мелкозерову А.Н. выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 410250 рублей платежным поручением № от 07.11.2025г. (т.1 л.д. 24, 191-204).
Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений истцу, суд полагает, что Мелкозерову А.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
У суда не вызывает сомнений, что полученные истцом повреждения причинили физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.
Судом установлено, что на дату ДТП транспортное средство SHACMAN SX331863366, г/н № выбыло из владения ответчика Жамбалова В.Г. на законных основаниях. Транспортное средство было передано Игумнову А.В. по договору возмездного оказания услуг водителя (междугородний перегон транспортного средства) от 07.04.2025г., заключенному между ИП Главой крестьянского фермерского хозяйства Жамбаловым В.Г. и Игумновым А.В. (т.1 л.д. 45-46).
По условия договора Игумнов А.В. обязался оказать Жамбалову В.Г. услуги по перегону автомобиля SHACMAN SX331863366, г/н № из пункта отправки – <адрес>, ПГТ Линево в пункт назначения – <адрес>.
По условиям договора Исполнитель обязан бережно относится к автомобилю Заказчика в течение всего периода действия договора (п. 2.1.5 Договора); соблюдать Правила дорожного движения (п. 2.1.6 Договора). Исполнитель вправе привлечь для непосредственного управления автомобилем Заказчика третье лицо, имеющее действующее удостоверение на право управления транспортным средством, а также заключенный с Исполнителем трудовой договор (или иной, подтверждающий связь с исполнителем), оставаясь ответственным перед Заказчиком за действия третьего лица (п. 2.1.9 Договора).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора риск случайной гибели автомобиля в процессе его перегона между пунктами, указанными в п. 1.1 настоящего договора лежит на Исполнителе.
Срок действия договора с 07.04.2025г. по 07.05.2025г. (п. 5.1 Договора).
Транспортное средство было передано Игумнову А.В. без предоставления услуг управления, Игумнов А.В. являлся Исполнителем, оказывающим услуги управления транспортного средства в процессе его междугороднего перегона.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Игумнов А.В., который управлял транспортным средством на основании договора возмездного оказания услуг водителя (междугородний перегон транспортного средства) от 07.04.2025г.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что трудовые отношения на момент произошедшего ДТП между Жамбаловым В.Г. и Игумновым А.В. отсутствовали.
Согласно заключению главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда в <адрес> Еркович Т.И. от 30.12.2025г. договор возмездного оказания услуг от 07.04.2025г. не содержит признаки трудовых отношений. Представленные документы – заключение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию Игумнова А.В. от 14.03.2025г., заключение предварительного медицинского осмотра Игумнова А.В. от 06.03.2025г., протокол проверки знаний требований охраны труда АНО ДПО «Центр ОтиПБ» от 27.03.2025г. (т.1 л.д. 129-130) не свидетельствуют о наличии трудовых отношений Игумнова А.В. с Жамбаловым В.Г. в период оказания услуг водителя по междугороднему перегону транспортного средства по договору от 07.04.2025г. Несчастный случай происшедший 05.05.2025г. с Игумновым А.В. подлежит квалификации, как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку пострадавший Игумнов А.В. в момент несчастного случая оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг водителя, заключенного 07.04.2025г. (т.1 л.д. 47-49, 87,128-136).
По данным налогового органа налоговыми агентами, представившими справки о доходах Игумнова А.В. являлись: за 2024н. – ООО «Автогруз», за март 2025г. – ООО «ЭСК «Энергомост» (т.1 л.д. 88-91).
По данным Социального фонда России, работодателями Игумнова А.В. являлись: в период с 15.04.2024г. по 18.10.2024г. ООО «Автогруз», за период с 11.02.2025г. по 14.03.2025г. ООО «ЭСК «Энергомост» (т.1 л.д. 170).
ОСФР по <адрес> признало несчастный случай с Игумновым А.В. не страховым по причине отсутствия связь с производством.
Наследственное дело после смерти Игумнова А.В. не открывалось (т.1 л.д. 62-63). Наследниками по закону первой очереди являются его родители – Игумнов В.Д. и Игумнова Н.А., супруга Игумнова А.В. (т.1 л.д. 40).
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что виновник дорожного-транспортного происшествия - Игумнов А.В. умер, ответчик Жамбалов В.Г., лицом, причинившим вред истцу, не является. Трудовые отношения между Игумновым А.В. и Жамбаловым В.Г. на момент ДТП не установлены. Транспортное средство на момент ДТП находилось во владении Игумнова А.В. на законном основании, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Игумнов А.В.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда истцу за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2025г., полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Мелкозерова Артема Николаевича к Жамбалову Вячеславу Гармаевичу о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 12 мая 2026г.
Судья Гурина С.А.