РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., с участием представителя истца Делидовой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2026г., представителя ответчика ООО «ПСГ ВОСТОК» Малахова М.Р., действующего на основании доверенности от 13.02.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Анастасии Юрьевны к Гуславскому Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ ВОСТОК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Иванова А.Ю. обратилась в суд с иском к Гуславскому Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ ВОСТОК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчиков в долях в соответствии с установленной судом степенью вину в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием 2173127 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36731 рубль 00 копеек, расходы по определению стоимости ущерба в размере 12700 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3580 рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление ответчикам искового заявления.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23.11.2025г. в 16:50 час. в г. <адрес> Ленинградский, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX37, г/н № под управлением Бойко М.В., принадлежащего истцу Ивановой А.Ю. и автомашины Toyota Rav-4, г/н № под управлением Гуславского В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ПСГ ВОСТОК». Автомашине истца причинены значительные механические повреждения. Водитель Гуславский В.В., чья автогражданская ответственность зарегистрирована не была, при перестроении из левой полосы движения в правую не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся пор правой полосе без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Пайвину М.Г., согласно экспертному заключению № от 26.12.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Инфинити FX37, г/н № составляет 2173127 рублей 00 копеек.
Определением суда от 09.02.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бойко М.В.
Определением суда от 30.03.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «СОГАЗ», ООО «Ресо-Лизинг».
Определением суда от 18.09.2026г. к производству принято уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика (Гуславского В.В., ООО «ПСГ ВОСТОК») ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 1788900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32889 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 12700 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3580 рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление ответчикам искового заявления в размере694 рубля 88 копеек; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
Истец Иванова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Делидова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме. Полагала, что заявленные суммы должны быть взысканы с надлежащего ответчика, которого определит суд, виновником ДТП является Гуславский, он директор управляющей компании ООО «ПСГ ВОСТОК», от них имеются отчисления, достоверно неизвестно находится ли он в трудовых отношениях.
Ответчик Гуславский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ПСГ ВОСТОК» Малахов М.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения признал, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности и позиции ответчика по исковым требованиям. Суду пояснил, что Гуславский В.В. управлял автомашиной, эта машина была передана ему в служебное пользование, во время ДТП исполнял свои служебные обязанности, являлся сотрудником ПСГ ВОСТОК. Гуславский В.В. является учредителем ООО «ПСГ ВОСТОК», директором и учредителем ООО «УК «Инфиниум», которое является управляющей организацией ООО «ПСГ ВОСТОК». Согласно ФЗ об «Обществах с ограниченной ответственностью» функции единоличного исполнительного органа может осуществлять управляющая компания. Гуславский как директор и единственный участник ООО «УК «Инфиниум» осуществлял функции по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа. На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, ПСГ «Восток» не застраховала ответственность.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», ООО «Ресо-Лизинг», третье лицо Бойко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещались надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.
Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,
23.11.2025г. в 16:50 час. в г. Нижний Тагил пр. Ленинградский, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, наезд на препятствие (бордюрный камень), с участием автомобиля Инфинити FX37, г/н В799СК196 под управлением Бойко М.В., принадлежащего истцу Ивановой А.Ю. и автомашины Toyota Rav-4, г/н № под управлением Гуславского В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ПСГ ВОСТОК».
Автомашине истца причинены значительные механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Гуславский В.В., который при управлении автомашиной Toyota Rav-4, г/н № нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.
Из материалов ДТП следует, что водитель Гуславский В.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, при перестроении из левой полосы движения в правую не уступил дорогу транспортному средству - Инфинити FX37, г/н № под управлением Бойко М.В., двигающемуся по правой полосе без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем истца.
Виновность Гуславского В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась, также подтверждается материалами по факту ДТП, представленными ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 82-97).
Постановлением ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 23.11.2025г. Гуславский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 83). Также постановлением ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 23.11.2025г. Гуславский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 85).
Собственником автомашины марки Инфинити FX37, г/н № является Иванова А.Ю. (л.д. 97)
Владельцем автомашины марки Toyota Rav-4, г/н № на момент ДТП является ООО «ПСГ ВОСТОК», 25.05.2022г. автомашина поставлена на государственный учет как предмет лизинга (л.д. 96).
18.05.2022г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ПСГ ВОСТОК» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ЕК-ПСГ/01/2022, предметом которого являлся автомобиль Toyota Rav-4, г/н №, 2022 г.в. (л.д. 108-111, 114-121).
Транспортное средство застраховано по добровольному страхованию имущества по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (л.д. 112-113). Согласно страховому акту от 12.03.2026г. ООО «РЕСО-Лизинг» было выплачено 680997 рублей в связи с причинением автомашине марки Toyota Rav-4, г/н № (л.д. 106-107).
Согласно ЕГРЮЛ лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени ООО «ПСГ ВОСТОК» является ООО «Управляющая компания «Инфиниум»; единственным участником/учредителем ООО «ПСГ ВОСТОК» является Гуславский В.В. (л.д. 60-74).
Согласно ЕГРЮЛ лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени ООО «Управляющая компания «Инфиниум» является ее генеральный директор Гуславский В.В., который также является единственным участником/учредителем ООО «Управляющая компания «Инфиниум» (л.д. 133).
По данным Социального фонда России, в базе данных на Гуславского В.В. имеются сведения, предоставленные страхователем ООО «ПСГ Восток», согалсно которым с 02.03.2020г. по настоящее время ООО ПСГ «Восток» является работодателем Гуславского В.В. по совместительству (л.д. 218).
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Гуславский В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСГ ВОСТОК», использовал служебный автомобиль, принадлежащий ООО «ПСГ ВОСТОК» в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он являлся генеральным директором и единственный участников управляющего ООО «ПСГ ВОСТОК» юридического лица - ООО «Управляющая компания «Инфиниум».
Полис ОСАГО на момент ДТП у Гуславского В.В. отсутствовал, сведения о том, что ответчики произвели страхование обязательной автогражданской ответственности отсутствуют (л.д. 212, 214-215).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Пайвину М.Г.
Согласно экспертному заключению № от 26.12.2025г., составленному ИП Пайвиным М.Г. (л.д. 9-28) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2173127 рублей 00 копеек (л.д. 10).
Между сторонами возник спор относительно размера, причиненного истцу ущерба.
Ответчиком было заявлено о несогласии с размером ущерба, указанных в экспертном заключении ИП Пайвина М.Г. от 26.12.2025г.
Определением суда от 12.05.2026г. по ходатайству стороны ответчика ООО «ПСГ ВОСТОК» по делу была назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» Пескову О.В.
Согласно заключению эксперта Пескова О.В. № от 24.09.2025г. (л.д. 176-207) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1788900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2162200 рублей
Из изложенного следует, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца. Сторона ответчика ходатайствовала о назначении этой экспертизы и доказала, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, изложенные в нем выводы и проведенные исследования подробны и мотивированы.
Эксперт Песков О.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не допущены. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Эксперт имеет необходимую квалификацию и опят в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, состоит в государственном реестре экспертов-техников.
Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта Пескова О.В., стороной истца исковые требования уменьшены с учетом указанной в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из стоимости, определенной в заключении эксперта Пескова О.В.
При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о взыскании с надлежащего ответчика, которым является ООО «ПСГ ВОСТОК», как законный владелец транспортного средства и работодатель виновника ДТП, в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 1788900 рублей 00 копеек.
Основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Гуславскому В.В. судом не установлены, поскольку согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 36731 рубль. С учетом того, что истцом исковые требования были уменьшены до 1788900 рублей, размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 32889 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3942 рубля 00 копеек, оплаченную по чеку операции ПАО Сбербанк 06.02.2026г. (л.д. 7) подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «ПСГ ВОСТОК» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 32889 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг за направлением ответчикам копии искового заявления с приложениями на сумму 694 рубля 88 копеек. Факт несения указанных расходов подтвержден описями вложений в заказные почтовые отправления и почтовыми квитанциями от 06.02.2026г. на сумму 359,64 руб. и 335,24 руб. (л.д. 33).
Указанные расходы суд находит обоснованными и необходимыми, поскольку обязанность по направлению ответчикам копий заявлений с приложенными к ним документами возложена ГПК РФ на сторону истца, в связи с чем, указанные судебные расходы в размере 694,88 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ПСГ ВОСТОК» в пользу истца.
Истцом также заявлены к взысканию расходы за оплату услуг по оценке ущерба в размере 11700 рублей. В подтверждение заявленных расходов представлена квитанция от 25.11.2025г. на сумму 12700 рублей (л.д. 8), договор на оказание автоэкспертных услуг № от 25.11.20205г., заключенный между Ивановой А.Ю. и ИП Пайвиным М.Г. (л.д. 30).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Указанные расходы суд полагает обоснованными, разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением возникшего между сторонами спора, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, определения размера заявленных исковых требований. С ответчика ООО «ПСГ ВОСТОК» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 12700 рублей 00 копеек.
Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.
29.01.2026г. между Ивановой А.Ю. и Делидовой Н.В. был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг (л.д. 29), по условиям которого Делидова Н.В. обязалась оказать юридическую помощь, представлять интересы Ивановой А.Ю. в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.11.2025г. В рамках договора обязалась изучить представленные документы и дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования; консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.
Стоимость работ определена сторонами в размере 40000 рублей (п. 4 Договора). Факт оплаты подтвержден распиской Делидовой Н.В. от 29.01.2026г. о получении от Ивановой А.Ю. денежных средств в размере 40000 рублей (л.д.29, оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно материалам дела истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, составлению уточненного заявления; представитель истца принимал участие в настоящем судебном заседании, в судебном заседании 18.09.2026г. (продолжительность 20 минут), в судебном заседании 12.05.2026г., продолжительностью 2 часа.
Стороной ответчика заявлено о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, которые выразились в составлении искового заявления, составлении заявления об уменьшении исковых требований, представлении интересов истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, в том числе: за составление искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований в размере 8000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях в размере 20000 рублей.
Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных юридических услуг.
Также суд полагает необходимым указать, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами заказчика, на ознакомление с материалами дела, на изучение документов, законодательства и судебной практики, оценки судебной перспективы дела, консультации в ходе рассмотрения дела в суде, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Указанные расходы на оплату услуг представителя по консультированию, ознакомлению с материалами заказчика, подбору документов, оценке судебной перспективы дела, суд полагает необоснованными, указанные услуги необходимы для исполнения обязательств представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде, стоимость которых учтена судом при определении размера разумных судебных расходов за оказанные юридические услуги.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «ПСГ ВОСТОК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.
Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариусу за удостоверение доверенности в размере 3580 рублей. Суд учитывает факт того, что указанная доверенность выдана для представления интересов Ивановой А.Ю. именно в связи с рассмотрением конкретного спора, являвшегося предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу (л.д. 31). Факт несения расходов подтвержден кассовым чеком об оплате услуг нотариуса Сариковой С.В. на сумму 3580 руб. от 26.01.2026г. (л.д. 32). На основании указанной доверенности представитель истца Делидова Н.В. предъявила в суд исковое заявление и подписала его, представляла интересы истца в судебных заседаниях. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
В соответствии со с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 42000 рублей (л.д. 174).
Денежные средства в размере 42000 рублей внесенные платежным поручением № от 07.05.2026г. на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области ООО «Стройпроммаш» за ООО «ПСГ ВОСТОК» в счет оплаты судебной экспертизы в установленном порядке.
Экспертом ООО «Р-ОЦЕНКА» Песковым Олегом Валентиновичем на основании определения суда подготовлено экспертное заключение. При разрешении настоящего гражданского дела, заключение эксперта принято в качестве доказательств по делу.
При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом выполнены возложенные судом обязанности по производству судебной экспертизы, внесенные на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 42000 рублей подлежат перечислению в адрес ООО «Р-Оценка».
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ивановой Анастасии Юрьевны к Гуславскому Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ ВОСТОК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСГ ВОСТОК» (ОГРН 1116623010096) в пользу Ивановой Анастасии Юрьевны (№) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1788900 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 694 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате доверенности в размере 3580 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32889 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ ВОСТОК» о взыскании судебных расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований к Гуславскому Владимиру Викторовичу, отказать.
Возвратить Ивановой Анастасии Юрьевны (№ 11) из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3942 рубля 00 копеек, оплаченную по чеку операции ПАО Сбербанк 06.02.2026г.
Поручить Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 42000 рублей, внесенные платежным поручением № от 07.05.2026г. на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 42000 рублей ООО «Стройпроммаш» за ООО «ПСГ ВОСТОК» в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу №г., проведенной экспертом ООО «Р-ОЦЕНКА» Песковым Олегом Валентиновичем по следующим реквизитам:
Получатель – ООО «Р-ОЦЕНКА», ИНН 6670253431, КПП 667101001, рас.счет 40№ Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, к/с 30№, БИК 046577674.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 21 сентября 2026г.
Судья Гурина С.А.