РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 г. г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Черезовой Екатерине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Черезовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 274643 рубля 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9239 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.07.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие автомобиля Skoda Karoq, № под управлением Черезовой Е.В. Виновником ДТП является ФИО1, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству марки Skoda Karoq, г/н № были причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта №W/046/Е06776/23, заключенному между Лапиной М.А. и АО «АльфаСтрахование». Собственник транспортного средства обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 674643 рубля 65 копеек, что подтверждается документами станции технического обслуживания ООО «Концепт Кар Тагил». По указанному страховому случаю АО «Альфа Страхование» была оплачена сумма восстановительного ремонта в размере 674643,65 руб., путем перечисления указанной суммы на счет ремонтной организации. Согласно ст. 965 ГК РФФ в компании перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку страховая сумма по ОСАГО составляет 400000 рублей, остались невозмещенными 274643,65 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением суда от 10.09.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лапин А.В., Лапина М.А., СПАО «РЕСО-Гарантия».
11.11.2025г. заочным решением суда исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Черезовой Екатерине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены. Взыскано с Черезовой Екатерины Витальевны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумма ущерба в размере 274643 рубля 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9239 рублей 00 копеек.
Определением суда от 05.02.2026г. было удовлетворено заявление Черезовой Екатерины Витальевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-2245/2025 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Черезовой Екатерине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Удовлетворено заявление Черезовой Екатерины Витальевны об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Черезовой Екатерине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Черезовой Екатерине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Черезова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте суда в сети Интернет.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, переходит в пределах выплаченной страхователю суммы право требования к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, а также к причинителю вреда в случае, когда полученное страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, что 26.07.2024г. в 10:00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участие автомобиля Skoda Karoq, г/н № под управлением Лапина А.В. и автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением Черезовой Е.В.
Собственником автомашины Skoda Karoq, г/н № является Лапина М.А. (л.д. 14-15).
Собственником автомашины Ford Focus, г/н № является Черезова Е.В. (л.д. 63).
Транспортное средство Skoda Karoq, г/н № на момент ДТП было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта №W/046/Е06776/23, заключенному между Лапиной М.А. и АО «АльфаСтрахование» (л.д.10-12).
Гражданская ответственность Черезовой Е.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №, сроком по 06.02.2025г.
Собственник транспортного средства Skoda Karoq, г/н № – Лапина М.А., 26.07.2024г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 13).
Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.07.2024г. (л.д. 18) автомашине Skoda Karoq, г/н № причинены следующие технические повреждения: крыло заднее правое – деформация, крышка багажника – вмятина, разрушение, задний бампер – вмятина, разрушение.
АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Концепт Кар Тагил» (л.д. 19).
Согласно акту осмотра скрытых дефектов от 07.08.2025г. (л.д. 20-21) обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера – излом пластика, накладка бампера правая – излом крепления, спойлер задний нижний бампера – излом пластика, направляющий профиль – излом пластика, накладка крепежная – излом креплений, усилитель бампера – деформация металла, адаптер черный – излом пластика, датчик ультразвуковой – задиры пластика, крышка багажного отсека – деформация металла, световозвращатель – разрушений, антенна – излом крепления, корпус антенного разъема – излом пластика, стапель, щиток задка – деформация металла, усилитель панели пр – деформация металла, усилитель заглушки пр – деформация металла, боковина пр – деформация металла, панель крепления фонаря пр – деформация металла.
Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 674643 рубля 65 копеек, что подтверждается документами станции технического обслуживания ООО «Концепт Кар Тагил».
Событие было признано страховым случаем, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «Концепт Кар Тагил» в размере 674643 рубля 65 коп. платежным поручением от 24.10.2024г. № (л.д. 29), где были выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму 674643,65 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 07.08.2024г. № ЗКСЦ24-003169 (л.д. 25-26), актом выполненных работ от 25.09.2024г. (л.д. 27-28), счетом на оплату от 25.09.2024г. (л.д. 23-24).
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика, как виновника ДТП, размера ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 274643,65 рублей, в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическими расходами, понесенным страховщиком в связи с ремонтом застрахованного автомобиля, исходя из следующего расчета: 674643,65 руб.-400000руб.=274643,65 руб.
Ответчиком доказательств того, что предъявленный к взысканию размер материального ущерба необоснованно завышен, о том, что объем повреждений транспортного средства потерпевшего не соответствует обстоятельствам ДТП, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по оценке размера и объема ущерба от ответчика в суд не поступало.
Из материалов по факту ДТП, представленных ОГИБДД, следует, что виновником в ДТП является водитель Черезова Е.В.
Ответчик свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Федорова Л.Д. от 26.07.2024г. Черезова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Согласно указанному постановлению Черезова Е.В. не выбрала такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. Свою вину в совершении правонарушения Черезова Е.В. не оспаривала.
Согласно объяснениям Черезовой Е.В. от 26.07.2024г. при управлении автомашиной Форд 26.07.2024г. она поздно увидела, что впереди стоит автомобиль для поворота налево, начала тормозить, дорога была мокрая, тормозного пути не хватило, произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, который по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме, вправе требовать в порядке суброгации с ответчика невозмещенную сумму ущерба и имеет право на компенсацию ущерба в заявленном размере.
Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда, размер реального ущерба, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд была оплачена истцом государственная пошлина в размере 9239 руб., оплаченные истцом платежным поручением от 29.07.2025г. № (л.д. 9). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Черезовой Екатерине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Черезовой Екатерины Витальевны (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в размере 274643 рубля 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9239 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Гурина С.А.