ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.03.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего ФИО5., при секретаре судебного заседания ФИО6., с участием представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об оспаривании действий нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1- исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» денежной суммы в размере 1030555,05 руб.
В обоснование заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Взыскатель передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № № от 29.01.2026г. о взыскании с задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №, в размере 1030555,05 рублей. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Истец был лишен права на принесение возражений.
О совершенной исполнительной надписи истец узнал из постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое пришло на портал «Госууслуг» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскатель, не сообщил нотариусу об имеющемся в Верх-Исетском районном суде <адрес> гражданском деле, в рамках которого заявитель оспаривает кредитный договор.
Более того, взыскатель произвел неверные расчеты, скрыв получение от истца денежных средств в размере 37 262,6 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству суда в порядке особого производства, возбуждено гражданское дело.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), заявление поддержала, также поддержала доводы письменных пояснений ФИО2, которые приобщены к материалам дела (л.д.60-62), не оспаривала, что между сторонами имеется спор о праве по поводу действительности договора, на основании которого вынесена оспариваемая исполнительная надпись.
Заинтересованные лица ПАО «Московский кредитный банк» и нотариус ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.103-104).
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным начать рассмотрение дела при установленной явке.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором (л.д.70).
Судом также установлено, что в связи с наличием задолженности ПАО «Московский кредитный банк» ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление должнику о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Требование (уведомление) о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, возможности в случае неисполнения взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, банк направил заявителю (должнику) ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, указанному должником при оформлении кредитного договора — <адрес>, 620131. В соответствии со сведениями Почты России, официально опубликованными на сайте в сети Интернет https://www.pochta.ru/, требование банка с РПО № принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю из-за истечения срока хранения (л.д.76-77).
В связи с непогашением задолженности банк обратился к нотариусу.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 удаленно совершена исполнительная надпись №, на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). Нотариусом удаленно исполнительный документ направлен в территориальный отдел ФССП России по <адрес>.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. Однако, при этом судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.
При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст. ст. 35, 38, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. определение ее статуса как ответчика.
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о незаключенности договора, о несогласии с условиями договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, о несогласии с расчетом размера задолженности.
В заявлении указывается на то, что ФИО2 не согласен с фактом заключения кредитного договора и наличием задолженности по нему и ее размером (указано, что взыскатель произвел неверные расчеты, скрыв получение денежных средств в размере 37 262,6 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Более того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время в Верх-Исетском районном суде <адрес> возбуждено гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора № недействительным, о чем свидетельствует определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), копия иска (л.д.29-36).
На момент подачи заявления о совершении исполнительной надписи ПАО «Московский кредитный банк» знал о том, что заявитель оспаривает заключение данного кредитного договора, и что по данному факту было возбуждено гражданское дело (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), которое в настоящее время не рассмотрено.
Таким образом, на момент совершения исполнительной надписи существовала правовая неопределенность относительно существа требования ПАО «Московский кредитный банк», что исключало возможность совершения данного нотариального действия.
Таким образом, заявитель фактически оспаривает заключение им кредитного договора и право кредитора на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи, то есть имеется спор материально-правового характера в отношении действительности кредитного договора, заключенного между заявителем и ПАО «Московский кредитный банк».
При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 263, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО2 об оспаривании действий нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 1030555,05 руб., оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе разрешить спор в порядке искового производства с привлечением кредитора качестве ответчика.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
<...>
<...>