РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., с участием представителя истца – Панкевича М.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2026 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда, установил:
10.02.2026г. Макаренко А.В., через своего представителя Панкевича М.В., обратился в суд в электронном виде с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу №г. были удовлетворены исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанностей исключить комиссию из счета №. Решением суда установлено нарушение прав потребителя Макаренко А.В. Ответчик никаких действий по добровольному исключению комиссии не предпринял, ни после получения искового заявления, ни период рассмотрения судебного спора. С учетом отказа в исключении комиссии, невозможности закрыть счет, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Определением суда от 03.04.2026г. производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда по делу №.
Определением суда от 04.05.2026г. производство по гражданскому делу возобновлено.
В судебное заседание истец Макаренко А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.
В судебном заседании представитель истца Панкевич М.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. От представителя ответчика 17.03.2026г. в суд поступил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований, не согласен с решением суда, на решение суда подана апелляционная жалоба.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
Судом установлено, что Макаренко А.В., через своего представителя Панкевича М.В., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в электронном виде с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просит возложить на ответчика обязанность исключить комиссию в размере 1000 рублей из счета № за период с 10.11.2024г. по 10.11.2025г.
В обоснование заявленных требований было указано, что между Макаренко А.В. и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания счета №. Заявлением на комплексное обслуживание к указанному счету у ответчика в рамках тарифного плана «Амурский тигр» заказана карта системы UnionPay. При открытии счета в выдаче банковской карты представителю Макаренко А.В. было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу №г. от 19.03.2024г. на банк была обязанность выдать представителю Панкевичу М.В. банковскую карту к счету №. За обслуживание карты за период с 10.11.2024г. по 10.11.2025г. начислена комиссия в размере 1000 рублей. Ранее решением суда по делу №г. комиссия за период с 10.11.2023г. по 10.11.2024г. была признана незаконной, но ответчик вновь начислил комиссию за новый период.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.06.2025г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о возложении обязанностей исключить комиссию было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2025г. решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.06.2025г. по гражданскому делу № было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На АО «Россельхозбанк» возложена обязанность исключить комиссию в размере 1000 рублей из счета №, открытого на имя Макаренко А.В.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.12.2025г. по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены. На АО «Россельхозбанк» возложена обязанность исключить комиссию в размере 1000 рублей из счета №, открытого на имя Макаренко А.В. за период с 10.11.2024г. по 10.11.2025г.; установлен размер судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда (л.д. 9-11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2026г. решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.12.2025г. по гражданскому делу № отменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Макаренко А.В. о взыскании судебной неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от ДД.ММ.ГГГГ резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный статье 15 Закона о защите прав потребителей, освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом того, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что с учетом времени, прошедшего после рассмотрения спора и до обращения с иском в суд о компенсации морального вреда, свидетельствующим об отсутствии для потребителя значительности нравственных страданий, каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, который согласно расчету составляет 5000 х50% = 7500 рублей.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено. Ответчиком, как индивидуальным предпринимателем не заявлялось об уменьшении штрафа (неустойки), с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) в пользу Макаренко Александра Вячеславовича (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7500 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 15 мая 2026г.
Судья Гурина С.А.