РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., с участием представителя истца – Панкевича М.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2026 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Газпромбанк» о компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Газпромбанк» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110) в пользу Макаренко Александра Вячеславовича (<...>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
Судья Гурина С.А.
УИД: 66RS0009-01-2026-000444-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Нижний Тагил 03 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., с участием представителя истца – Панкевича М.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2026 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Газпромбанк» о компенсации морального вреда, установил:
10.02.2026г. Макаренко А.В., через своего представителя Панкевича М.В., обратился в суд в электронном виде с иском к АО «Газпромбанк» о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.11.2023г. было отказано в удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. к АО «Газпромбанк» о возложении обязанности подключить пакет услуг «Газпромбанк. Премиум», заключить договор банковского счета и выдать банковскую карту системы UnionPay.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 20.02.2024г. решение суда отменено в части, принято в отмененной части новое решение. На АО «Газпромбанк» возложена обязанность заключить с Макаренко А.В. договор банковского счета и выдать Макаренко А.В. банковскую карту системы UnionPay на основании заграничного паспорта. Решением суда установлено нарушение прав потребителя Макаренко А.В. Ответчик уклонялся от заключения договора и выдачи банковской карты, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В судебное заседание истец Макаренко А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.
В судебном заседании представитель истца Панкевич М.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В суд 25.03.2026г. поступило ходатайство от представителя ответчика, согласно которому представитель просит суд провести судебное заседание с использованием системы видео-конференц-связи с Березовским городским судом Свердловской области.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Согласно статье 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи суд выносит определение (часть 1).
Согласно ответа на заявку от Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2026г. возможность проведения судебного заседания по гражданскому делу с использованием ВКС не подтверждена по причине отсутствия организационной и технической возможности ВКС.
В связи с изложенным, возможность проведения слушания дела с личным участием представителя ответчика посредством видео-конференц-связи у суда отсутствует. Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видео-конференц-связи с учетом объема дел и сроков производства по делам в суде, не установлено.
При этом, заблаговременно, каких-либо ходатайств перед судом об участии в судебном разбирательстве путем проведения видео-конференц-связи ответчик не ставил.
От представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований. Ранее решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.10.2022г. по гражданскому делу № на банк уже была возложена на банк обязанность заключить с Макаренко А.В. договор банковского счета на основании заявления поданного 08.08.2022г. на получение банковской карты категории системы UnionPay, взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Указанным судебным актом, вступившим в силу 29.02.2024г. уже восстановлены права клиента Макаренко А.В. по получению банковской карты категории UnionPay. После вступления в силу 20.02.2024г. и 29.02.2024г. судебных актов по делам № и № ранее запрошенные клиентом Макаренко А.В. банковские карты были выданы. Макаренко А.В. не приведены доказательства причинения физических или нравственных страданий отдельно по делу №, по делу 2-2332/2022г. компенсация морального вреда была взыскана. Макаренко А.В. пытается получить новую компенсацию морального вреда по тем же основаниям. Не представлены доказательства, что ответчик нарушил права потребителя или наличия вины со стороны банка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения о взыскании морального вреда снизить его размер до 3000 рублей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
Судом установлено, что 11.09.2023г. Макаренко А.В., через своего представителя Панкевича М.В., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в электронном виде с иском к АО «Газпромбанк», в котором просит обязать ответчика подключить пакет услуг «Премиум», заключить договор банковского счета и выдать банковскую карту системы UNIONPAY.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2023г. его представитель подал заявление о подключении пакета услуг «Премиум». Макаренко А.В. соответствует установленным условиям для подключения данного пакета услуг. Обращению присвоен №, которое не рассмотрено до настоящего времени. 24.07.2023г. была подана претензия с просьбой подключить пакет услуг «Премиум», выдать карту системы UNIONPAY к счету №, либо открыть новый счет с выдачей банковской карты системы UNIONPAY по условиям пакета «Премиум». Ответ на претензию не дан.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.11.2023г. было отказано в удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. к АО «Газпромбанк» о возложении обязанности подключить пакет услуг «Газпромбанк. Премиум», заключить договор банковского счета и выдать банковскую карту системы UnionPay.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 20.02.2024г. решение суда отменено в части, принято в отмененной части новое решение. На АО «Газпромбанк» возложена обязанность заключить с Макаренко А.В. договор банковского счета и выдать Макаренко А.В. банковскую карту системы UnionPay на основании заграничного паспорта.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001 резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный статье 15 Закона о защите прав потребителей, освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, факт уклонения банка от заключения договора банковского счета и выдачи банковской карты по обращению представителя Макаренко А.В. от 24.07.2023г., в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом того, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что с учетом времени, прошедшего после рассмотрения спора и до обращения с иском в суд о компенсации морального вреда, свидетельствующим об отсутствии для потребителя значительности нравственных страданий, каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
Доводы стороны ответчика о том, что ранее решениями суда по гражданским делам № и № с АО «Газпромбанк» в пользу Макаренко А.В. уже была взыскана компенсация морального вреда правового значения по рассматриваемому спору не имеют, тождественность исковых требований отсутствует.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, который согласно расчету составляет 10000 х50% = 5000 рублей.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено. Ответчиком не заявлялось об уменьшении штрафа, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Газпромбанк» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110) в пользу Макаренко Александра Вячеславовича (№) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 03 апреля 2026г.
Судья Гурина С.А.