РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.05.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при помощнике судьи ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русальянс Трейд» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русальянс трейд» (далее по тексту - ООО «Русальянс Трейд»), в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русальянс Трейд» и ФИО1 незаключенным.
В обоснование иска указано, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Русальянс Трейд» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств. Судебными актами, состоявшимися по делу, установлено, что ООО «Русальянс Трейд» заключил договор с ФИО1, предметом договора явилось приобретение автомобиля и передача продавцу, оплата происходила не напрямую от ООО «Русальянс Трейд», а через посредника агента ИП ФИО7 Вместе с тем, истец никогда не заключал договор, не занимался продажей автомобилей, не подписывал договор с ответчиком. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Русальянс Трейд» не смог представить оригинал договора, неясно, откуда у ответчика появились персональные данные истца, сканированный образ паспорта. Полагает, что фактически стороны не согласовали все существенные условия в требуемой форме (л.д. 3 – 4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, ФИО4 (л.д. 69).
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением (л.д. 103-оборот). Истец направил представителя, который требования и основания иска поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, вышестоящими судебными инстанциями установлено, что договор является заключенным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением (л.д. 103).
От третьего лица ФИО4 поступил письменный отзыв на иск, в котором поддерживает позицию истца, указывает, что договор фактически не заключался (л.д. 96).
Третье лицо ИП ФИО7 позицию по делу не представил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами к суду не обращался
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № исковые требования ООО «Русальянс Трейд» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Русальянс Трейд». Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Русальянс Трейд» денежные средства в размере 5 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 368,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 145,58 руб.
Решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 – 77, 78 - 80).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.
Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русальянс Трейд» (принципал) и ИП ФИО7 (агент) заключили агентский договор № №, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала заключить с третьими лицами договор купли-продажи транспортных средств для принципала и исполнить обязательства принципала по этому договору в части, согласованной сторонами. Договор заключен на приобретение у третьих лиц автомобилей, в том числе, автомобиля «№», ДД.ММ.ГГГГ г.в. Стоимость закупки автомобилей составила 38 400 000 руб. без НДС, срок поставки - 45 дней со дня подписания договора.
Во исполнение условий агентского договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Русальянс Трейд» (покупатель) в лице ИП ФИО7, действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключен договор купли-продажи автомобиля №», ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 перечислены ФИО1 денежные средства в размере 5 700 000 руб. в качестве оплаты первой части за автомобиль.
ФИО1 автомобиль покупателю не передала.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русальянс Трейд» направил ФИО1 соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное соглашение ответчиком проигнорировано, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.
Судом сделан вывод о заключении сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля и согласовании существенных условий данного договора, наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением договора со стороны продавца ФИО1 (не передача автомобиля), взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Таким образом, вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, установлен факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора.
Обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор. Факт заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оспариванию ФИО1 или доказыванию ответчиком ООО «Русальянс Трейд», участвовавшими при рассмотрении названного гражданского дела. Обратное повлечет возникновение конфликта (противоречивости) судебных актов, нарушив принцип правовой определенности.
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым факт заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи автомобиля установлен и сам договор расторгнут, вступило в законную силу, отменено не было судами двух вышестоящих инстанций (л.д. 78 – 80, 109 - 114), его преюдициальное значение для настоящего спора сохраняется.
Более того, судами апелляционной и кассационной инстанций даны доводам ФИО1 о незаключенности договора купли-продажи, о том, что ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, её подпись является поддельной.
Истцом заявлено о подложности (фальсификации) договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 - 105).
Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.
С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не опровергнутых на момент рассмотрения спора, у суда не имеется оснований для вывода о подложности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истца на иные судебные акты, по которым суды пришли к выводам о незаключенности договоров купли-продажи и взыскании в пользу ООО «Русальянс Трейд» неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русальянс Трейд» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русальянс Трейд» и ФИО1 незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 26.05.2026.
Председательствующий Верещагина Э.А.