РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Павленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Соловьевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
17.02.2026 ООО «ПКО «Феникс» в лице генерального директора Феклисова И.В. обратилось в суд в электронном виде с иском к Соловьевой (Колпаковой) А.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 19.03.2008 по 04.06.2013 включительно, в размере 92770,45 руб., а также государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Колпакова А.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 48 271,26 руб. в период с 19.03.2008 по 04.06.2013, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 04.06.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 10040613, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением такта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 15.01.2026 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 48271,26 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Банк 04.06.2023 расторг договор в одностороннем порядке, и с момента расторжения дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 72).
Ответчик Соловьева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.61).
На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и Колпаковой А.И. был заключен кредитный договор № на сумму 28300,00 руб., в том числе: 25622,29 руб. - сумма к выдаче, 3300,00 руб. – страховой взнос. Процентная ставка по кредиту – 18,90 % годовых (л.д.11).
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 28300,00 руб., открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-оборот).
В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 1913,36 руб., количество платежей - 24.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора.
Получение суммы кредита ответчиком не оспаривается.
Смена фамилии Колпакова на Соловьеву подтверждается копий свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Согласно расчету задолженность за период с 19.03.2008 по 23.09.2022 составляет 48271,26 руб., в том числе: основной долг 28300,00 руб., проценты 2052,67 руб., комиссии 12528,21 руб., штрафы 5390,38 руб. (л.д.13).
Из справки о размере задолженности по состоянию на 15.01.2026 следует, что задолженность по спорному кредитному договору составляет 92770,45 руб., из которых: основной долг 28300,00 руб., проценты 2052,67 руб., комиссии 12528,21 руб., штрафы 5390,38 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ 44499,19 руб. (л.д.10).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, который им не оспаривался.
Из выписки по счету следует, что ответчиком погашение кредита не производилось (л.д.16).
Право требования взыскания задолженности истцом, подтверждено представленным в материалы дела копией договора уступки права требования.
04.06.2013 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 10040613, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору № (л.д.24-35).
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22 (л.д.36-38).
ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности (л.д. 22,23).
Контррасчет ответчиком, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей - 24.
Как следует из текста искового заявления 04.06.2013 Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор (л.д.4).
Из акта-приема к договору уступки права требования № 10040613 от 04.06.2013 следует, что задолженность ответчика на дату уступки составляла 48271,26 руб. (л.д.32).
Из акта-приема к договору уступки права требования № 09-22 от 23.09.2022 следует, что задолженность ответчика на дату уступки составляла 48271,26 (л.д.34).
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исполнения обязательств по договору наступил 19.03.2010, что следует из условий договора предусматривающего возврат кредита в течение 24 процентных периодов (л.д.11).
С 20.03.2010 истец узнал о нарушении своего права, соответственно начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 20.03.2013 (3 года).
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 06.08.2024 истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (л.д.64-66), 23.08.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-5012/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ща период с 19.03.2008 по 23.09.2022 в размере 92770,45 руб., который был отменен 26.12.2024 по заявлению должника (л.д.67,70).
Требование, направленное ООО «ПКО «Феникс» 23.09.2022 (как следует из текста искового заявления) было направлено в адрес ответчика по истечении срока исковой давности, а с момента направления требования до обращения в суд прошло более 1,5 лет.
С настоящим иском истец обратился 05.02.2026 (л.д.52) (согласно отметке Посты России на почтовом отправлении), то есть с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, обращение истца за судебной защитой в рамках приказного производства имело место также после истечения срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Перемена лиц в обязательстве также не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» к Соловьевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соловьевой А.И., образовавшуюся в период с 19.03.2008 по 04.06.2013 включительно, в размере 92770,45 руб., а также государственной пошлины в размере 4000,00 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2026.
Председательствующий/