ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.04.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2026 по исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Долгоруковой А. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось к Долгоруковой А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 038 руб. 44 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 252 руб. 54 коп.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Банка Денег» (далее – ООО МКК «Банка Денег») и Долгорукова А.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 292,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Банка Денег» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер. В соответствии с Общими условиями договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка заемщика. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой ООО МКК «Банка Денег», об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 49 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Задолженность составляет 50 038 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 19 200 руб., сумма задолженности по штрафам, пеням – 838 руб. 44 коп. (л.д. 4 - 6).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления заказного почтового отправления, полученного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Долгорукова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления заказного почтового отправления, полученного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-оборот), не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5» и Долгорукова А.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6» и Долгорукова А.А. заключили дополнительное соглашение № № к договору займа №, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить заем в размере 30 000 руб. и уплатить кредитору проценты за пользование займом в размере 7 200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт заключения договора займа и дополнительному соглашению к нему ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен. Договор займа и дополнительное соглашение заключены дистанционно и подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи заемщика - простой электронной подписью кода, полученного в SMS-сообщении от кредитора, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Также ответчиком не оспорен факт получения заемных денежных средств способом выбранным должником, а именно на банковскую карту заемщика, который также подтвержден справкой по операции №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотренные Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в рассматриваемом случае не нарушены.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 10).
АО ПКО «ЦДУ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, что подтверждается свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор цессии между ФИО8» и АО ПКО «ЦДУ» заключен с соблюдением требований ст. ст. 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у АО ПКО "ЦДУ" возникло право требования к ответчику об исполнении им обязательств по договору займа.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Долгоруковой А.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 038 руб. 44 коп. (л.д. 52).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника (л.д. 53-оборот).
В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены. До настоящего времени принятые на себя обязательства Долгоруковой А.А. в полном объеме не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением обязательства образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Задолженность составляет 50038 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 19 200 руб., сумма задолженности по штрафам, пеням – 838 руб. 44 коп. (л.д. 37 - 41). Указанный расчет задолженности судом проверен, является математически верным, а потому принимается судом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком заемного обязательства, влекущего взыскание задолженности по договору займа.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 с оборотом). Почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, составили 97 руб. 60 коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Такие расходы являлись необходимыми и понесенными с целью защиты нарушенного ответчиком права истца. С учетом удовлетворения требований, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Факт несения истцом иных судебных расходов, а именно почтовых расходов за направление простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи в размере 66 руб. и расходов за направление заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 91 руб. 20 коп. представленными суду доказательствами не подтвержден. В связи с указанным оснований для удовлетворения требований истца в данной части судом не установлены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Долгоруковой А. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Долгоруковой А. А. (ИНН: №) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 038 руб. 44 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 30.04.2026.
Председательствующий Э.А. Верещагина