РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026г. г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Слепневой Любови Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Слепневой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 145155 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5354 рубля 65 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.06.2023г. на а/д Южный подъезд к г. Нижний Тагил, 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие автомобиля Renault Logan/SR, г/н №, под управлением Слепневой Л.А., находящегося в собственности Слепневой Л.А. и автомобиля Hyundai SONATA, г/н №, под управлением Нехорошковой Л.И., находящегося в собственности Нехорошковой Л.И. Виновником ДТП является Слепнева Л.А., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству марки Hyundai SONATA, г/н № были причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №(7-2)А-5234292 в АО «ГСК «Югория». Собственник транспортного средства 19.06.2023г. обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о возмещении ущерба. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 545155 рублей, денежные средства были выплачены потерпевшей.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №. Согласно ст. 965 ГК РФФ в компании перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы. Поскольку страховая сумма по ОСАГО составляет 400000 рублей, остались невозмещенными 145155 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением суда от 20.02.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нехорошкова Л.И., ООО «СК «Согласие».
Определением суда от 13.04.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шкимбова Д.Р., Шкимбов Р.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Слепнева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Обратилась к суду с заявлением от 13.04.2026г., согласно которому исковые требования она признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, переходит в пределах выплаченной страхователю суммы право требования к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, а также к причинителю вреда в случае, когда полученное страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, что 17.06.2023г. на а/д Южный подъезд к г. Нижний Тагил, 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие автомобиля Renault Logan/SR, г/н №, под управлением Слепневой Л.А., находящегося в собственности Слепневой Л.А., автомобиля Hyundai SONATA, г/н №, под управлением Нехорошковой Л.И., находящегося в собственности Нехорошковой Л.И. и автомобиля Шевроле Спарк, г/н № под управлением Шкимбовой Д.Р., находящегося в собственности Шкимблова Р.А.
Виновником ДТП по материалам, представленным ГИБДД является ответчик. Свою виновность в ДТП ответчик не оспаривала.
Транспортное средство Hyundai SONATA, г/н № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №(7-2)А-5234292 в АО «ГСК «Югория» (л.д. 13-14). Собственник транспортного средства 19.06.2023г. обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 12-13). Событие было признано страховым случаем, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 545155 рублей, денежные средства были переведены за ремонт по счету № от 06.10.2023г. ИП Вишнякова Т.В. 11.10.2023г. (л.д. 19).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в в ООО «СК «Согласие» по полису № (л.д. 52).
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика, как виновника ДТП, размера ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 145155 рублей, в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическими расходами, понесенным страховщиком в связи с ремонтом застрахованного автомобиля, исходя из следующего расчета: 545155-400000руб.=145155 руб.
Ответчиком доказательств того, что предъявленный к взысканию размер материального ущерба необоснованно завышен, о том, что объем повреждений транспортного средства потерпевшего не соответствует обстоятельствам ДТП, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по оценке размера и объема ущерба от ответчика в суд не поступало.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, который по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме, вправе требовать в порядке суброгации с ответчика невозмещенную сумму ущерба и имеет право на компенсацию ущерба в заявленном размере.
Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда, размер реального ущерба, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд была оплачена истцом государственная пошлина в размере 5354,65 руб., оплаченные истцом платежным поручением от 20.01.2025г. № (л.д. 6). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к Слепневой Любови Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать со Слепневой Любови Александровны (№ 01 ИНН 662317208239) в пользу акционерного общества « ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) сумму ущерба в размере 145155 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Гурина С.А.