РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026г. г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А., при секретаре судебного заседания Гладыш А.А., с участием представителя истца – адвоката Копаевой Ю.Ю., представившей ордер № 000059 от 21.01.2026г., ответчика Щербинина Д.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурина Сергея Николаевича к Щербинину Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба,
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мазурина Сергея Николаевича к Щербинину Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Щербинина Дениса Владимировича (паспорт 6519 №, СНИЛС 027-769-260 90), в пользу Мазурина Сергея Николаевича (№) в возмещение материального ущерба 53900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Председательствующий
Судья Гурина С.А.
УИД: 66 RS0009-01-2025-004890-33 Дело № 2-283/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026г. г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А., при секретаре судебного заседания Гладыш А.А., с участием представителя истца – адвоката ФИО9, представившей ордер № от 21.01.2026г., ответчика Щербинина Д,В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурина Сергея Николаевича к Щербинину Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мазурин С.Н. обратился в суд с иском к Щербинину Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 53900 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2025г. Щербинин Д.В. из-за личных неприязненных отношений к Мазурину С.Н. после словесной перепалки, управляя квадроциклом, умышленно въехал в забор истца, расположенный на земельном участке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верхняя, 6, повредив его, после чего скрылся. Мазурин С.Н. вызвал на место сотрудников ГИБДД и написал заявление в ОП № 16 о привлечении Щербинина Д.В. к уголовной ответственности. Согласно отчета об оценке, выполненного оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» Голиковым А.Н. № 118-01/03-1793, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненным конструктивным элементам ограждения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верхняя, 6 по состоянию на 13.11.2025г. составляет 53900 рублей 00 копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.01.2026г. исковые требования Мазурина Сергея Николаевича к Щербинину Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба были удовлетворены.
Определением суда от 19.02.2026г. было удовлетворено заявление Щербинина Дениса Владимировича об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.01.2026г. по гражданскому делу № 2-283/2026 по иску по иску Мазурина Сергея Николаевича к Щербинину Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба. Заочное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 января 2026 по иску Мазурина Сергея Николаевича к Щербинину Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Копаевой Ю.Ю. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца – адвокат Копаева Ю.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что факт наезда ответчика на своем квадроцикле на забор, принадлежащий истцу, зафиксирован на видеозаписи, подтвержден показаниями свидетелей. Щербинин Д.В. пинал ногой в калитку забора, в ходе словестной перепалки кидает из-за забора камни в Мазурина С.Н. и его супругу, затем уходит в свой дом, возвращается на квадроцикле и намеренно въезжает в забор Мазырина С.Н., повреждая его. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба не представил.
Ответчик Щербинин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что с 2010г. к нему со стороны истца сложились неприязненные отношения, конфликт из-за того, что истец хочет сдвинуть дорогу ближе к его забору, повреждает придомовую территорию, разъезжает ее своей машиной. Данную территорию он отсыпал за свой счет, приобретал землю, семена, вырастил газон, высадил кусты сирени. Принес истцы утвержденную в Управлении архитектуры схему дороги, но истца это не останавливает, он всячески его оскорбляет, доводит до нервного срыва, угрожает ему и его супруге. Эти действия месть со стороны истца за то, что по его обращению о том, что истец моет машину на придомовой территории, он был оштрафован.
25.10.2025г. он вернулся домой, увидел повреждения на своей калитке и домофоне, следы от разбитых яиц на окнах и москитной сетке, посмотрел видеозапись на камере, установленной на своем доме и увидел, что 24.10.2025г. Тарасова подошла к его калитке, выплеснула ведро с помоями, кидала яйца, показывала непристойные жесты. 24.10.2025г. он к дому истца не подходил, с ним и Тарасовой не общался, на квадроцикле к их дому не приезжал, забор не повреждал, на видеозаписях не он. Квадроцикл его повреждений не имеет, в этот день квадроцикл находился за городом по другому адресу, он сам в вечернее время 24.10.2025г. ехал в сторону Чусовой. Полагает, что все доказательства, в том числе видеозаписи и показания свидетелей сфальсифицированы, Мазурин с соседями, которые также настроены против него, специально придумали всю эту ситуацию, инсценировали все, чтобы ему навредить, Мазурин не раз говорил, что «посадит» его. На видеозаписях отсутствует дата, номеров на квадроцикле не видно, лицо не видно, свидетели с того расстояния, как они поясняют, не могли разглядеть лицо человека. Сотрудниками ГИБДД, полиции и прокуратуры не установлено конкретное лицо и квадроцикл. Управлять квадроциклом мог другой сосед, с которым у истца также могут быть конфликтные отношения, почти у каждого соседа имеется квадроцикл. С размером и объемом ущерба, указанном в отчете не согласен, полагает, что отчет также был сфабрикован, не установлен механизм образования повреждений, при оценке не проведены необходимые исследования и измерения, не понятно, почему указано на повреждение 16 п.м. забора, а не на один лист. Полагает, что не обязан в ответ на сфабрикованное дело доказывать свою невиновность и проводить экспертизу
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из ст. 211 Гражданского кодекса РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки в размере, определяемом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Истец должен доказать, наличие вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями ответчика.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
На земельном участке установлено ограждение из профнастила С8 с полимерным покрытием (коричневый) по металлическим столбам (с бетонированием), крепление профлиста произведено при помощи двух горизонтальных деревянных лаг (верхняя и нижняя). В ограждении обустроена калитка: металлический каркас, связи из уголка металлического 35х35х4 (л.д. 20).
Из исследованных в судебном заседании доказательств: заявлений Щербинина Д.В. в Прокуратуру района, в отделение полиции и Администрацию города Нижний Тагил (т.1 л.д. 77-99, 110-121), видеозаписей, фотографий, следует, что на протяжении длительного времени между истцом и ответчиком сложились неприязненные конфликтные отношения. Истец и ответчик являются соседями, их дома расположены через дорогу общего пользования друг от друга (т.1 л.д. 76), конфликтные отношения возникли по поводу пользования дорогой и прилегающей к дороге территорией.
Из пояснений истца следует, что в результате неправомерных действий Щербинина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. ограждение, установленное на земельном участке истца, получило механические повреждения.
На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 24.10.2025г. (т.1 л.д. 163) по адресу <адрес> в г. Нижний Тагил 24.10.2025г. в 17:00 час. произошел наезд на препятствие (металлический забор), сведения о водителе и транспортном средстве отсутствуют. Материал дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за № (КУСП № от 24.10.2025г. (т.1 л.д. 191), определением от 24.10.2025г. было возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д. 193).
В ходе проведения административного расследования установлено, что Щербинин Д.В., управляя неустановленным снегоболотоходом повредил имущество Мазурина С.Н. – участок металлического ограждения со стороны фасада дома имеет множественные механические воздействия в виде вмятин на профнастиле различной формы и размеров (т.1 л.д. 191).
Сотрудниками Госавтоинспекции были взяты объяснения с Тарасовой О.И. 24.10.2025г., согласно которым 24.10.2025г. в 17:00 часов Щербинин Д.В. совершил умышленные наезд на забор, скрылся с места происшествия, перед этим выражался нецезурной бранью (т.1 л.д. 196-197), такие же объяснения были даны и 10.11.2025г. (т.1 л.д. 197-198).
Согласно объяснениям Мазурина С.Н. от 10.11.2025г. (т.1 л.д. 200) 24.10.2025г. в 17:00 час. у него с Щербининым Д.В. произошел очередной конфликт, он пришел к нему, кричал, что все развороти, пинал по калитке, кидал камнями, повредив этим забор, затем Щербинин вернулся в свой дом, сел на квадроцикл и приехал к его дома, умышленно, двигаясь на квадроцикле задним ходом наехал на его забор, повредив его, затем уехал.
Постановлением ИИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» Ширинкина З.С. от 27.11.2025г. (т.1 л.д. 192) производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием события, в действиях Щербинина Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Согласно исследованному в судебном заседании материалу проверки КУСП № от 28.11.2025г. (т.1 л.д.155-219) постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО12 от 28.03.2026г. было отказано в возбуждении уголовного бдела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Щербинина Д.В. состава преступления (т.1 л.д. 156-157). Указанное постановление отменено прокурором 01.04.2026г. (т.1 л.д. 154).
В ходе проведения проверки установлено, что 24.10.2025г. в районе <адрес> в г. Нижний Тагил с участием Щербинина Д.В., гр. Мазурину С.Н был причинен имущественный ущерб – поврежден забор. Щербинин Д.В., управляя неустановленным снегоболотоходом повредил имущество Мазурина С.Н. – участок металлического ограждения со стороны фасада дома имеет множественные механические воздействия в виде вмятин на профнастиле различной формы и размеров.
Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, представленных истцом и имеющихся в материале проверки, снятых с двух разных ракурсов и камер (т.1 л.д. 57, л.д. 219), на одном из файлов МР4, указана дата 24.10.2025г. 16:53 час., следует, что Щербинин Д.В. подошел к ограждению, установленному на земельном участке истца, два раза с силой пнул ногой в калитку ограждения, кидал камни в сторону Мазурина С.Н. и его супруги, после чего ушел. Словестный конфликт продолжался 3 минуты 30 секунд, в ходе этого Щербинин Д.В. несколько раз отходил и вновь приближался к забору истца. После этого Щербинин Д.В. ушел по дороге и зашел в ворота, за которыми расположен жилой дом с красной крышей (<адрес>). При просмотре видеозаписей в судебном заседании Щербини Д.В. пояснил, что на видео его дом светлый с красной крышей.
Далее из исследованных видеозаписей следует, что спустя некоторое время Щербини Д.В. выезжает из ворот дома с красной крышей (куда до этого ушел) на квадроцикле (снегоболотоходе), подъехал к ограждению, установленному на земельном участке истца, остановился, задним ходом умышленно въехал в ограждение, после чего уехал по улице и заехал в ворота дома из которого выезжал. Данные обстоятельства запечатлены на видеозаписях, представленных истцом и имеющихся в материале проверки, снятых с двух разных ракурсов и камер (т.1 л.д. 57, л.д. 219), на одном из файлов МР4, указана дата 24.10.2025г. 16:57 час. Кроме того в материале проверки также имеется видеозапись, с датой 24.10.2025г., где во время 16:57:43 по <адрес> проезжает мужчина на квадроцикле по дороге <адрес> через перекресток от <адрес> дому 10.
В результате наезда на ограждение (забор) часть ограждения получила механические повреждения, что зафиксировано на исследованных в судебном заседании видеозаписях.
По данным отдела Гостехнадзора (т.1 л.д. 145), Щербинин Д.В. является собственником самоходной машины - снегоболотохода AODES PATHCROSS 650L, г/н №.
Факт того, что ответчик причинил повреждения имуществу истца, также подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО14, ФИО15, ФИО16
Свидетель Тарасова О.И. суду пояснила, что проживает по адресу <адрес> со своим супругом Мазуриным С.Н. 24.10.2025г. около 17:00 час. она с супругом приехали из магазина, поставили машину, услышали пинки по их забору, крик, ругань и нецензурную брань, вышли на улицу, увидели, что за забором стоит Щербинин Д.В., кричит, угрожает им, бросает в них и в дом камни, она на свой телефон вела видеозапись. Затем Щербинин ушел к себе домой, но спустя небольшое время они услышали звук мотора и скрип колес у своих ворот, вышли на улицу и увидели, что Щербини на квадроцикле задним ходом въезжает в их забор, повреждает его и после этого уезжает. После этого к ним подошел сосед Кухтин, сказал вызывать ДПС. Они вызвали, сотрудники ГИБДД приехали, осмотрели все, стучались в дом Щербинина, но он двери не открыл. Щербини повредил их забор своими пинками ногами и тем, что въехал в него на квадроцикле, на заборе вмятины во многих местах, калитка перекосилась, эти повреждения определил эксперт в отчете.
Свидетель Котовщикова Ю.П. суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>, истец и ответчик являются ее соседями, их дома <адрес> и 10 по одной улице, она проживает по данному адресу около 10 лет, соседа по <адрес> лично не знает, он с ней даже не здоровается, но хорошо знает в лицо, неоднократно встречалась с ним на дороге, видела как он заезжает в свой дом на машине. 24.10.2025г. около 17:00 час. она была дома, через открытое окно услышала с улицу от соседей по <адрес> крики. В окно увидела, соседей у своего дома по <адрес> 0 Ольгу и Сергея и за их забором соседа из дома по <адрес> – Дениса, который присутствует в зале заседания. Она видела, как Денис поднял камень с газона и кинул его в сторону Ольги и Сергея, Ольга снимала это все на телефон, они ругались, Денис то отходил, то снова возвращался, не мог успокоиться, затем ушел. Через некоторое время она услышала звук, как будто машина резко газует. Она опять выглянула в окно и увидела, что Денис на квадроцикле подъехал к забору Сергея, встал параллельно забору и давил на газ, колеса шлифовали по забору, затем он въехал в забор, забор завалился и он уехал. Это все она сняла на свой телефон.
Свидетель Кухтин П.А. пояснил, что проживает в доме по ул. <адрес> Мазурин и Щербини его соседи. 24.10.2025г. он находился на улице у своего дома, услышал ругань, посмотрел в сторону ул. Верхняя и увидел, как Щербинин Денис отходит от дома Мазурина, ругается, пошел в сторону своего дома. Затем он видел, что Щербинин проехал в сторону Мазурина на квадроцикле, он решил пойти посмотреть, что происходит у дома Мазырина, но пока положил инструмент, увидел, что Щербинин уже проехал обратно на квадроцикле. Он подошел к Мазурину, он рассказал, что Щербинин на квадроцикле въехал в его забор, забор был поврежден.
При даче объяснений сотрудникам Госавтоинспекции 17.11.2025г. Кухтин П.А. дал аналогичные пояснения (т.1 л.д. 202).
Доводы ответчика о том, что допрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть приняты судом, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Какие-либо неприязненные отношения между ответчиком и свидетелем Котовщиковой Ю.П. не установлены, из пояснений ответчика следует, что он данного свидетеля ранее не видел, не знаком с ней, не общался с ней. Доводы ответчика о том, что свидетель Кухтин не мог разглядеть его лицо с расстояния 40 метров, также представленными суду доказательствами не подтверждены.
При даче объяснений сотрудникам Госавтоинспекции 17.11.2025г. Котовщикова Ю.П. дала аналогичные пояснения (т.1 л.д. 203).
Не доверять показаниями указанных свидетелей у суда нет оснований, они согласуются между собой, соответствуют их объяснениям, данным в ходе проведения проверок по факту произошедшего, подтверждаются исследованными в судебном заседаниями доказательствами по делу, в том числе и видеозаписями.
Согласно акту осмотра от 13.11.2025г. (л.д. 36) участок металлического ограждения (забора) со стороны фасада дома имеет следующие повреждения:
- множественные механические воздействия в виде царапин и вмятин на профнастиле различной формы и размеров. Общая протяженность ограждения, имеющего различные механические повреждения – 16,8 погонных метров, высота – 1,3 метра;
- деформация металлокаркаса калитки и металлического столба в виде отклонения от плоскостности, повреждение двух металлических петель (приварены к столбу).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место причинение материального ущерба истцу, вследствие повреждения имущества истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Доказательств того, что ущерб, причиненный в результате повреждения ограждения, возник вследствие умысла иных лиц, направленного на причинение вреда истцу, материалы дела не содержат. Доказательств того, что повреждение ограждения произошло по какой-либо другой причине, ответчиком суду не представлено.
Факт причинения вреда имуществу истца и размер, причиненного вреда, подтвержден материалами дела. Факт повреждения ограждения умышленными действиями ответчика зафиксирован на исследованных в судебном заседании видеозаписях, также подтвержден показаниями свидетелей Тарасовой и Котовщиковой, которые являлись очевидцами произошедшего конфликта.
Размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 53900 рублей.
Согласно отчета об оценке, выполненного оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО17 №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненным конструктивным элементам ограждения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 13.11.2025г. составляет 53900 рублей 00 копеек (л.д. 8-41).
Ответчик в судебном заседании указал, что не согласен с суммой заявленного материального ущерба, не согласен с объемом повреждений, поскольку не установлен механизм образования повреждений, при оценке не проведены необходимые исследования и измерения, не понятно, почему указано на повреждение 16 п.м. забора, а не на один лист.
Допрошенный в судебном заседании специалист Голиков А.Н., проводивший исследование рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам ограждения, подтвердил выводу и описания, содержащиеся в отчете об оценке. Суду пояснил, что к нему обратился Мазурин С.Н., попросил определить ущерб, причиненный ограждению. Он осмотрел объект, все повреждения зафиксировал на фотографиях. Использовал фотоаппарат, лазерный дальномер, рулетку и металлическую линейку. Отклонение от плоскости было установлено по результатам визуального осмотра, линейка была приложена, чтобы наглядно на фото зафиксировать наличие отклонения. Установлено наличие деформации петель калитки, зазоры. Материалы по возникновению повреждений ему заказчик не предоставлял, пояснял, что они возникли из-за попадания камней, наезда квадроцикла. Он причинно-следственные связи образования повреждений не устанавливал, механизм образования повреждений не определял, в его задачи это не входило. Методика исследования по определению рыночной стоимости устранения повреждений не связана ни с чьими действиями.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества
Ответчику истцом было неоднократно разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием размером ущерба и объемом необходимых работ по представленному истцом отчету об оценке, ответчиком не пожелал воспользоваться своим правом, соответствующее ходатайство суду ответчиком не заявлялось, какие-либо заключения экспертов, специалистов ответчиком суду не представлялись.
Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Ответчик не был лишен возможности представить самостоятельно заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мазурина Сергея Николаевича к Щербинину Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Щербинина Дениса Владимировича (паспорт 6519 №, СНИЛС 027-769-260 90), в пользу Мазурина Сергея Николаевича (№) в возмещение материального ущерба 53900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 апреля 2026 года.
Председательствующий
Судья Гурина С.А.