РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., с участием истца Зиганшина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиганшина Н.А. к Мустафиной А.П., Семин В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Зиганшин Н.А. обратился в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Мустафиной А.П., Семину В.М., в котором просит взыскать (с учетом уточнений) с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 рублей за период с 03.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в определенные периоды.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 26.09.2022 по 02.10.2022 между истцом и Семиным В.М. велись переписка и телефонные переговоры, в ходе которых Семин В.М. за плату в размере 200 000 рублей обещал трудоустроить истца в хоккейную комнату «Металлург», г. Череповец. Агентский договор между сторонами не заключался. Переговоры по заключению контракта по трудоустройству в хоккейную команду якобы проводил супруг Мустафиной А.П.. По требованию Семина В.М. оплата услуг по трудоустройству в хоккейную команду осуществлялась истцом путем перевода денежных средств по реквизитам, предоставленным Семиным В.М. на имя Мустафиной А.П.. 02.10.2022 истец через систему «Тбанк» перечислили денежные средства в размере 100 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Мустафиной А.П. в качестве предоплаты за услуги по трудоустройству в хоккейную команду в хоккейный клубю «Металлург». В последующем, вплоть до 31.05.2023 каких-либо действий Семиным В.М. и Мустафиной А.П. по трудоустройству истца предпринято не было, в связи с чем им было предъявлено требование к Семину В.М. о возврате перечисленной ранее суммы в размере 100 000 рублей. В период с 02.06.2023 по 25.06.2023 Семин В.М. в переписке WhatsApp обещал, что денежные средства будут перечислены на банковскую карту, однако до настоящего времени денежные средства не поступили. 18.03.2025 в адрес Мустафиной А.П. была направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензия осталась без ответа.
Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.10.2025 гражданское дело направлено по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
26.11.2025 дело поступило в суд.
Определением суда от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк».
Истец Зиганшин Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с Семиным В.М. он познакомился через общих знакомых. Он сказал Семину В.М., что хочет профессионально играть в хоккей, и хочет попасть в какую-нибудь команду. Семин В.М. решил ему помочь, при этом он не являлся спортивным агентом. Семин В.М. предложил ему хоккейный клуб «Металлург», он согласился. Семин В.М. сказал, что у него есть знакомый, способный помочь. Переговоры шли только с Семиным В.М.. Оплата в 200 000 рублей включала в себя: 100 000 рублей за помощь, 100 000 рублей в случае трудоустройства. Семин В.М. также предлагал ему иные команды, на которые он также был согласен, но действий по трудоустройству со стороны Семина В.М. не предпринималось. В дальнейшем он разговаривал с Мустафиной А.П., про Семина В.М. ей давно ничего не известно, ее супруг приближенным к хоккею также не является. Мустафина А.П. также с хоккеем не связана. Адам Ржечек ему также не известен.
Представитель истца Лесникова Т.О. в судебном заседании 20.01.2026 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Семин В.М. и его представитель Дружинин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика Семина В.М. - Дружинин А.Н. в судебном заседании 20.01.2026 исковые требования не признал, суду пояснил, что к ответчику обратился истец по вопросу трудоустройства. Семин В.М. пояснил, что сам этим не занимается, но может обратиться к хоккейному агенту. Истец согласился. Семин В.М. обратился к хоккейному агенту - Адаму Ржечеку. Агент проживал на территории США. Денежные средства за данные услуги были перечислены истцом на счет Мустафиной А.П., и в дальнейшем наличными средствами передали агенту ФИО. Семин В.М. сам денежные средства в свое распоряжение не получал. ФИО предлагал истцу несколько команд для трудоустройства. Истец отказался, указав, что первой команде у него был конфликт с тренером, вторая команда состояла не в той лиге, третья команда предложила маленький размер заработной платы. Ржечек также предлагал трудоустройство в одну из команд Чехии, истец отказался. Таким образом, трудоустройство не сложилось. Ржечек в настоящее время умер. Полагает, что отсутствует со стороны ответчика неосновательное обогащение.
Ответчик Мустафина А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее от Мустафиной А.М. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она возражала относительно заявленных требований, указав, что данные денежные средства она не получала, ими не пользовалась, не сберегла их.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.
Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ответчик Семин В.М. гарантировал трудоустройство истца Зиганшина Н.А. в хоккейную команду «Металлург» г. Череповец, либо в иные хоккейные команды России.
02.10.2022 в 13.41 часов истец перечислил ответчику Мустафиной А.П. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией <№>.
Кроме того, в обосновании заявленных исковых требований истцом представлены скрин-шоты переписок между истцом и Семиным В.М., заверенные нотариусом г. Екатеринбург Анкудиной И.Ф от 13.01.2026, в котором подтверждается факт договорённости между Семиным В.М. и истцом по трудоустройству истца в хоккейную команду, а также факт перечисления денежных средств истцом на счет Мустафиной А.П..
Между тем, согласно информации генерального директора Федерации Хоккея России ответчики Семин В.М. и Мустафина А.П. не являются аккредитованными ФКР хоккейными агентами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с этим отказ в удовлетворении иска на том основании, что истец не заявлял требование об освобождении помещения с даты, когда он стал его собственником, несостоятелен. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав.
В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Ответчиком Семиным В.М. каких-либо, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Между тем, суду представлен чек по операции от 02.10.2022, согласно которого Мустафина А.П. перечислила в адрес Семина В.М. денежные средства в размере 100 000 рублей 02.10.2022 в 13.53 часов, то есть спустя 12 минут после их зачисления истцом на ее счет.
Истец в судебном заседании пояснил, что созванивался с Мустафиной А.П., которая ему поясняла, что денежные средства, полученные от него, она сразу же перевела Семину В.М., не пользовалась ими. Более того, с Семиным В.М. не общалась длительное время, ни она, ни ее муж никакого отношения к хоккею не имеют.
Представитель ответчика Семина В.М. – Дружинин А.Н. в судебном заседании также пояснил, что именно по его просьбе и по номеру телефона, указанного им, истец перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на счет Мустафиной А.П., так как у него имелись проблемы с расчётными счетами. В дальнейшем Мустафина А.П. перечислила ему данные денежные средства, которые он потом передал ФИО в наличной форме.
Иных доказательств и оснований получения от истца ответчиками Семиным В.М. и Мустафиной А.П. денежных средств в размере 100 000 рублей, суду не представлено.
Обязательств Зиганшин Н.А. перед Семиным В.М. и Мустафиной А.П. не имел, намерение одарить их у истца отсутствовало. Допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениями сторон, сведениями о совершенных сторонами действий при оформлении указанных денежных переводов, подтверждено, что истец осуществлял перечисление денежных средств физическому лицу, не имевшим с истцом какой-либо договорной связи.
Таким образом, суд полагает, что ответчик Семин В.М. без законных к тому оснований получил неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в перечислении денежных средств на счет.
Между тем, с учетом изложенного, исследованных судом доказательств в их совокупности, суд полагает установленным, что ответчик Мустафина А.П. не приобрела какой-либо выгоды в результате денежных переводов от истца, лично денежными средствами Зиганшина Н.А. не завладела, поскольку в течение короткого промежутка времени перевела указанные денежные средства ответчику Семину В.М., тем самым номер счета Мустафиной А.П. использовался как транзитный, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения ответчика Мустафиной А.П. за счет истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Семина В.М. денежной суммы в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму 100 000 рублей за период с 03.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в определенные периоды.
Судом произведен расчет указанных процентов, на дату вынесения решения суда, размер которых за период с 03.10.2022 по 07.04.2026 составил 52 630 рублей 15 копеек, а именно:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
03.10.2022 – 23.07.2023
294
365
7,5
6 041,100
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
512,330
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
1 117,810
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
1 495,890
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
2 013,700
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
613,700
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
9 180,330
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
2 409,840
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
2 180,330
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
3 729,510
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
9 147,950
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2 684,930
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
2 416,440
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
1 956,160
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
2 531,510
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
2 454,790
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
1 486,300
23.03.2026 – 07.04.2026
16
365
15
657,530
Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с продолжением начисления по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического погашения задолженности.
Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зиганшина Н.А. к Мустафиной А.П., Семин В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Семин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Зиганшина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <№>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 07.04.2026 в размере 52 630 рублей 15 копеек, с продолжением начисления по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического погашения задолженности.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова