РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В., при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Ищенко А.В., ответчика Журавлевой Е.П., представителя ответчика ООО «Фэирдип Финанс» Захаровой В.В., действующей на основании доверенности №1 от 03.06.2025, третьего лица Сорокина Д.В., представителя финансового управляющего Крыловой В.А. – Чернышевой А.Ф., действующей на основании доверенности, представителя территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №21 Скакун М.М., действующей на основании доверенности № 57 от 07.07.2025, сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах Журавлевой С.П, к Журавлевой Е.П., обществу с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» о признании недействительными договора ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил, действующий в интересах Журавлевой С.П., обратился в суд с иском к Журавлевой Е.П., ООО «Фэирдип Финанс», Сорокину Д.В., финансовому управляющему Крыловой В.А. о признании недействительными договора ипотеки <№> от 13.07.2018, торгов по продаже квартиры расположенной по адресу: <Адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим Крыловой В.А. и Сорокиным Д.В.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил изучены материалы проверки по обращению Управления Росреестра Свердловской области, материалы судебной практики по вопросам банкротства Журавлевой Е.П. и совершением действий по отчуждению жилого помещения, а также рассмотрено обращение Журавлевой Е.П. По результатам изучения всех материалов установлено нарушение жилищных прав недееспособной Журавлевой С.П., наличие признаков недействительной сделки. Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.05.2011 Журавлева С.П. признана недееспособной, опекуном назначена сестра Журавлева С.П.. Журавлева Е.П. с 12.01.2007 является единоличным собственником <Адрес>. 13.07.2018 между ООО «МКК «Фэирдип финанс» и Журавлевой Е.П. заключен договор денежного займа <№>, сумма займа составила 530 000 рублей, а также с целью обеспечения обязательств залогодателя, заключен договора залога, предметом которого является <Адрес>, договор зарегистрирован в ЕГРН 16.07.2018. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчик Журавлева Е.П. и недееспособная Журавлева С.П.. Договор ипотеки от 13.07.2018 <№> не содержит каких-либо сведений о том, что в <Адрес> проживает недееспособная Журавлева С.П.. Ссылаясь на положения ст.ст. 173.1, 292 ГК РФ, полагает, что договор ипотеки от 13.07.2018 <№>, является недействительной сделкой и не может порождать никаких правовых последствий. На основании решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.04.2019 по иску ООО «МКК «Фэирдип финанс» с Журавлевой Е.П. взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество – <Адрес>. Данным решением определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 (дело №А60-50878/2022) Журавлева Е.П. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Крылова В.А.. Финансовым управляющим Крыловой В.А. 30.07.2024 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов на продажу <Адрес>, принадлежащей Журавлевой Е.П., указанные торги проводились ЗАО «Центр дистанционных торгов». По результатам проведения торгов 16.09.2024 между финансовым управляющим Крыловой В.А. и Сорокиным Д.В. заключен договор купли-продажи <Адрес>, который зарегистрирован Управлением Росреестра по СО 20.06.2025. Также указано, что недействительность договора ипотеки влечет недействительность процедуры торгов по отчуждению жилого помещения, являющегося предметом залога, а также недействительность иных договоров, которые заключены по результатам торгов.
Определением суда от 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НТ МУП «Горэнерго-НТ», Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области, ООО «ПКО «Юртех».
Определением суда от 12.02.2026 требования о признании недействительными торгов по продаже квартиры расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Зари, 50-18, договора купли-продажи от 19.09.2024, заключенного между финансовым управляющим Крыловой В.А. и Сорокиным Д.В. выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда от 11.03.2026 изменен процессуальный статус Сорокина Д.В. и финансового управляющего Крыловой В.А. с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением суда от 11.03.2026 к производству суда принято измененное исковое заявление прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах Журавлевой С.П., к Журавлевой Е.П., ООО «Фэирдип Финанс» о признании недействительным договора ипотеки №46/5 от 13.07.2018, в котором указаны дополнительные основания заявленных исковых требований.
Прокурор Ищенко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом изменения оснований заявленных требований.
Ответчик Журавлева Е.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, обстоятельства, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что при заключении договора займа и договора ипотеки указывала представителю ООО «Фэирдип Финанс» о том, что в жилом помещении имеет регистрацию недееспособное лицо, предоставляла справку о зарегистрированных в жилом помещении. Заемные денежные средства ей необходимы были для помощи семье сына, поскольку его супруга находясь в состоянии беременности, заболела. При этом заявление о предоставлении ей займа заполняла самостоятельно. Задолженность по займу ею погашена в размере 21 000 рублей. Намерена была его выплачивать, а также обращалась по вопросу предоставления рассрочки по его погашению.
Представитель ответчика ООО «Фэирдип Финанс» Зверева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве (л.д. 148-149). Дополнительно суду пояснила, что оспариваемый договор заключен в установленном законом порядке, прошел государственную регистрацию, иных обременений на квартире не было. Также указала, если было известно о регистрации в жилом помещении недееспособной, то договор займа не был бы заключен. Оценка рыночной стоимости квартиры до заключения договора производилась Журавлевой Е.П.
Третье лицо Сорокин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 68).
Представитель третьего лица финансового управляющего Крыловой В.А. – Чернышева А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по доводам отзыва (л.д. 185-188).
Представитель Управления социальной политики №21 Скакун М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что сотрудники опеки каждые шесть месяцев обследуют жилое помещение, в котором проживала Журавлева С.П.. В спорном жилом помещении был ремонт, улучшение жилищных условий не требовалось.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения прокурора, ответчика Журавлевой Е.П., представителя ответчика Звереву В.В., третьего лица Сорокина Д.В., представителя третьего лица Чернышевой А.Ф., представителя Управления социальной политики №21 Скакун М.М., оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой <Адрес>, расположенную по адресу: <Адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Журавлевой Е.П. (л.д. 30-31, 76-78, 102-103).
Сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом помещении имеет регистрацию Журавлева С.П. (л.д. 39-40).
На основании решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 16.05.2011, Журавлева С.П. признана недееспособной (л.д. 36-37), опекуном которой назначена ее сестра Журавлева Е.П. (л.д. 38).
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе предъявлять иски в интересах граждан, которые в силу здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои права. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Прокурором указано, что Журавлева С.П. является недееспособной, инвалидом 2 группы. Поскольку, действиями ее опекуна Журавлевой Е.П. фактически совершены действия, противоречащие правам и законным интересам недееспособной Журавлевой С.П., в связи с чем, истец Журавлева С.П. относится к категории социально незащищенных граждан, что дает прокурору процессуальное право обратиться в суд с исковым заявлением в ее интересах в защиту нарушенных граждански и жилищных прав – путем признания недействительным договора ипотеки, путем признания недействительными торгов по продаже квартиры, договора купли-продажи квартиры, в которой проживает Журавлева С.П.
13.07.2018 между ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» и Журавлевой Е.П. был заключен договор денежного займа <№> со следующими условиями: сумма займа в размере 530 000 рублей, процент за пользование денежными средствами 48% годовых (л.д. 12-15).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 13.07.2018 заключен договор ипотеки <№>, в соответствии с которым Журавлева Е.П. передала в залог истцу <Адрес> (л.д. 16-18).
На основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.04.2019, исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к Журавлевой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Журавлевой Е.П. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа от 13.07.2018 в размере 698 299 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 182 рубля 99 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество <Адрес> с кадастровым номером <№>, принадлежащую Журавлевой Е.П. на праве собственности. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 347 270 рублей. Определен способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом отказать (л.д. 19-20).
Заочное решение вступило в законную силу 02.07.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу №А60-50878/2022, Журавлева Е.П. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Крылова В.А..
Определением Арбитражного суда от 06.03.2023 по делу №А60-50878/2022, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» в размере 1 083 491 рубль 99 копеек, в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, общей площадью 43,60 кв.м. (л.д. 9-13).
30.08.2024 в рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим Крыловой В.А. проведены торги <№> по реализации указанного жилого помещения (л.д. 21-27), по результатам проведения которых 16.09.2024 между Журавлевой Е.П., в лице финансового управляющего Крыловой В.А., и Сорокиным Д.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения (л.д. 28-29).
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано стороной истца в исковом заявлении, органам прокуратуры (до получения в марте 2025 года обращения от Управления Росреестра по СО) не было известно о наличии вышеуказанных обстоятельств нарушения гражданских прав недееспособной Журавлевой С.П., о совершении данных сделок, в связи с изложенным, сроки исковой давности для предъявления указанных исковых требований для органов прокуратуры, действующих в защите интересов недееспособной, не истекли.
Учитывая изложенное, правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судом не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договор ипотеки <№> от 13.07.2018, заключенный между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и Журавлевой Е.П., оценивая основания заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Согласно части 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не основанные с недействительстью сделки. Таким образом, заведомая оспоримость или даже ничтожность заявленной сделки (мены), не позволяет уполномоченному органу выдать предварительное разрешение на ее совершение.
В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом указано, что в нарушение положений п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, какое-либо согласие органов опеки и попечительства на заключение договора ипотеки не давалось, в органы государственной регистрации такое согласие не предоставлялось сторонами договора.
Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).
В связи с чем, сторона истца полагает, что договор ипотеки от 13.07.2018 <№>, в связи с нарушением обязательных (публичных) требований законодательства при его оформлении, является недействительной сделкой и не может порождать никаких правовых последствий.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон № 48-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 данного Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в частности, выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом.
Согласно части 2 статьи 10 Закон № 48-ФЗ, органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания и письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
Согласно положениям части 2 статьи 19 Закон № 48-ФЗ, органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
Согласно части 1 статьи 21 Закона № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
По смыслу приведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» согласие органа опеки и попечительства на заключение договора залога квартиры, в которой проживает недееспособное лицо, не требовалось, поскольку в приведенной норме содержится запрет в отношении имущества подопечного, тогда как заложенная квартира принадлежит Журавлевой Е.П., а не ее недееспособной сестре Журавлевой С.П.
На основании статьи 329, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с Законом об ипотеке предметом залога является недвижимое имущество.
Таким образом, оспариваемый договор об ипотеке не является сделкой, направленной на отчуждение имущества, так как ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» по данному договору права собственности на спорную квартиру не приобретает, а согласие органа опеки и попечительства на ее совершение, не требуется.
Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для Журавлевой Е.П. и Журавлевой С.П., не является основанием для признания договора об ипотеке недействительным.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствия допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полостью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.
Поскольку, при обращении с заявлением к ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» о заключении с ней договора займа, Журавлева Е.П. заполняла его самостоятельно, о чем указала в судебном заседании, она не лишена была возможности указать о наличии регистрации и факта проживания в спорном жилом помещении недееспособной Журавлевой С.П., но не сделала этого. Также суду не представлено допустимых и достаточных доказательств об уведомлении ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» в письменной форме к моменту государственной регистрации договора об указанных обстоятельствах.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что до 2007 года Журавлева Е.П. и Журавлева С.П. проживали совместно с отцом ФИО1 по адресу: <Адрес>, и данное жилое помещение принадлежало им на праве общей долевой собственности каждому по 1/3 доли. Данное жилое помещение в последующем было продано, и на вырученные денежные средства приобретена спорная квартира, которая в силу престарелого возраста ФИО1 и недееспособности Журавлевой С.П., а также с целью недопущения мошеннических действий, приобретена лишь на имя Журавлевой Е.П., поскольку на момент приобретения спорного жилого помещения Журавлева С.П. не была признана недееспособной.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, право собственности на спорное жилое помещение за Журавлевой С.П. не было зарегистрировано, Журавлева Е.П. на момент совершения оспариваемой сделки являлась ее единоличным собственником, в связи с чем судом не принимаются доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии определенного обременения спорного жилого помещения, которое заключается в возникновении у недееспособной Журавлевой С.П. права бессрочного пользования данным жилым помещением, поскольку они не основаны на законе, а требования о сохранении за недееспособной права бессрочного пользования спорным жилым помещением, стороной истца не заявлено, предметом настоящего спора данное обстоятельство не является.
Между тем, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3350/25 от 20.10.2025 по делу №А60-69298/2024 указано, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, арбитражным судом не может быть разрешен спор о праве на использование жилого помещения физическим лицом, не осуществляющего предпринимательскую деятельность и признанного недееспособным. При наличии указанного спора, учитывая существо спора и субъектный состав его сторон, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с установленной компетенцией (л.д. 41-44).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Положениями п. 1 ст. 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Заочное решение, на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество <Адрес> с кадастровым номером <№>, принадлежащую Журавлевой Е.П. на праве собственности, вступило в законную силу 02.07.2019 и до настоящего времени не отменено.
При этом в заявлении-анкете Журавлевой Е.П. на предоставление потребительского займа, которое последней заполнялось самостоятельно, цель займа указана покупка жилья, п. 11 договора займа <№> от 13.07.2018 и п. 10 договора ипотеки <№> от 13.07.2018 цель займа указана ремонт предмета ипотеки и рефинансирование займа. Все указанные документы подписаны лично ответчиком Журавлевой Е.П., как указано в настоящем судебном заседании ею прочитаны, и не смотря на то, что ей не были понятны условия займа.
Также судом не принимаются доводы стороны истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора, у Журавлевой Е.П. отсутствовали иные долговые обязательства, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые указали, что капитальный либо косметический ремонт спорного жилого помещения не проводился и не требовался, Журавлева Е.П. не намерена была сменить жилое помещение, а денежные средства полученные по договору займа необходимы были для оказания материальной помощи семье ее сына, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, безусловно не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах, а также, поскольку оспариваемый договор ипотеки содержит все обязательные условия, предусмотренные, в том числе положениями ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правовых оснований для признания его недействительным, в том числе по доводам искового заявления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное, исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах Журавлевой С.П., к Журавлевой Е.П., ООО «Фэирдип Финанс» о признании недействительными договора ипотеки, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах Журавлевой С.П, к Журавлевой Е.П., обществу с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» о признании недействительными договора ипотеки <№> от 13.07.2018, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина