РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П., с участием представителя истца Плахтий В.В., представителя ответчика Кадочникова Р.Ю., при ведении протокола помощником судьи Забировой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором, с учетом измененного иска, просит взыскать с ответчика: задолженность по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, договорную неустойку в размере 636 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления неустойки до даты фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 452 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 передала, а ответчик принял на себя права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, а также обязался уплатить за переуступаемое право ФИО9 денежные средства в размере 6 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения <№> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права (цессии), согласно условиям которого ФИО9 передала истцу права требования к ответчику по указанному соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (сумма задолженности – 6 000 000 рублей), о чем было направлено соответствующее уведомление ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая им оставлена без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по соглашению ответчиком не исполнены, ответчик на контакт не выходит. В связи с нарушением срока возврата денежных средств истцом произведен расчет неустойки в размере 636 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки. Также при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 452 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ им было неизвестно. По известному адресу ответчику направлялось уведомление об уступке права, а также претензия. Каких-либо денежных средств от ответчика не поступало, на телефонные звонки он не отвечает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в ранее проведенном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не помнит, производилась ли оплата по соглашению в размере 6 000 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку досудебная претензия в адресу ответчика на поступала, возвратное письмо оформлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок досудебного урегулирования спора на момент подачи искового заявления в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не истек. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9, в установленном законом порядке в органах Росреестра не зарегистрирован, в связи с чем не влечет последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Поскольку ответчик не знал о заключенном между ФИО2 и ФИО9 договора уступки, указанное соглашение в органах Росреестра не зарегистрировано, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку дополнительным соглашением установлен иной срок исполнения обязательства и установлен размер неустойки – 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств и возражений от нее не поступило.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.
Огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2023 между ФИО9 и ИП ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 уступает ИП ФИО3 права и обязанности арендатора земельного участка <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТУ Росимущества в <Адрес> и ДНП «Усадьба», в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№> общей площадью 4372 кв. м с местоположением: <Адрес>, с целевым использованием: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, блокированные жилые дома с земельными участками (п. 1.1 Соглашения). Стоимость передаваемых прав и обязанностей составляет 6 000 000 рублей, которые оплачиваются ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 Соглашения). В силу п. 7.1 Соглашения все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Соглашения, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в суде (п. 7.2 Соглашения) (л.д. 20).
Указанное соглашение зарегистрировано в органах Росреестра в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение <№> к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 3.1 Соглашения изложен в следующей редакции: стоимость передаваемых прав и обязанностей составляет 6 000 000 рублей, которые оплачиваются ФИО9 любым незапрещенным способом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также Соглашение дополнено п. 6.2 в следующей редакции: за задержку уплаты ФИО9 следуемых ей денежных сумм ФИО3 обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день задержки платежа.
В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательство по оплате стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Цедентом и Должником ИП ФИО3 (п. 1.1); сумма задолженности Должника перед Цедентом составляет 6 000 000 рублей. Срок погашения задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2); сумма уступаемого Цессионарию в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования по договорам подряда составляет 6 000 000 рублей (п. 1.3); в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ и согласованными сторонами условиями Цедент передает Цессионарию право требовать взыскания задолженности вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на взыскание процентов за пользование денежными средствами или неустойки, начисленной на сумму задолженности за просрочку оплаты (п. 1.4) (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу, указанному в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ – <Адрес>, направлено уведомление о заключении Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 23).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по адресу, указанному в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ – <Адрес>, направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 26, 24).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что задолженность ответчика по договору в размере 6 000 000 руб. до настоящего времени не погашена.
Доводы стороны ответчика о том, что договор цессии в нарушение положения ст. 164 ГК РФ не проходил государственную регистрацию, в связи с чем, является недействительным, судом отклоняются.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.
Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).
Таким образом, как следует из приведенных разъяснений, изложенных в постановлении № 54, смысл государственной регистрации договора уступки права требования заключается в публичном оглашении перехода права требования. Значение указанного оглашения для должника заключается в том, чтобы должник имел достоверные данные о личности кредитора, которому необходимо произвести исполнение. Отсутствие регистрации договора позволяет признать исполнение старому кредитору надлежащим. При этом действительность самого договора цессии не затрагивается (пункт 3 статьи 433 ГК РФ), поскольку должник может своевременно узнать об уступке иным способом, кроме регистрации договора. В рассматриваемом споре должник был извещен о переходе прав кредитора.
Какие-либо платежи, которые были сделаны должником старому кредитору после состоявшейся уступки - отсутствуют. Таким образом, в данном случае отсутствие государственной регистрации договора цессии не влияет на взаимные права и обязанности цессионария и должника.
Вопреки доводам стороны ответчика досудебный порядок урегулирования спора стороной истца был соблюден, по месту юридической регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, указанному в Соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена досудебная претензия, которая не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, что подтверждается отчетом об отправке ШПИ 62003698014496 (ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения).
Кроме того, в судебном заседании представитель истца указал, что ответчик от переговоров уклоняется, что стороной ответчика не опровергнуто.
Заявляя ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик каких-либо мер к урегулированию спора до данной даты не предпринимал, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании 6 000 000 рублей с ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку именно ФИО2 является надлежащим кредитором по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№> от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств оплаты стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору стороной ответчика не представлено.
В силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 31.030.2025) за нарушение условий данного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 000 рублей, исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущено просрочка уплаты предусмотренных по договору денежных сумм, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная соглашением.
Вместе с тем с представленным истцом расчетом суд согласиться не может, поскольку вопреки условиям Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) при расчете использован размер неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как договором предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Таким образом, судом произведен расчет неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 63 600 рублей (6 000 000 рублей х 106 дней х 0,01 %), и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Ответчик о несоразмерности штрафа не заявлял, не просил о применении к отношениям сторон ст.333 Гражданского процессуального кодекса, судом не усматривается оснований для применения положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В связи с чем, требования о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом подтвержден факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 452 рублей за предъявление имущественных требований в размере 6 636 000 рублей, а также 10 000 рублей за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований – 91,37 % (6 063 600 рублей удовлетворено из 6 636 000 рублей) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 371,99 рублей (91,37 % от 70 452 рублей) и 9 137 рублей (91,37 от 10 000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<№> <№>) в пользу ФИО2 <№> <№>) задолженность по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 508 рублей 99 копеек.
Взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО3 <№> <№>) в пользу ФИО2 (<№> <№>) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы 6 000 000 рублей производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: /подпись/ А.П. Погадаев
Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года.
Судья: /подпись/ А.П. Погадаев
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: А.П. Погадаев