РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Гореньковой И.Г. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ», через своего представителя Корягина А.А., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к Гореньковой И.Г., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22.02.2025 в размере 1 292 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 927 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что Киселев И.В. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Haval Jolion гос. номер <№> по риску «КАСКО». 22.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda гос.номер <№>, находившегося под управлением Гореньковой И.Г. и автомобиля Haval Jolion гос. номер <№>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Haval Jolion гос. номер <№> были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Haval Jolion гос. номер <№> на станцию ТО. Стоимость ремонта транспортного средства Haval Jolion гос. номер <№> составила 2 392 650 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах» покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительных работ, согласно калькуляции транспортного средства Haval Jolion гос. номер <№> определена в размере 1724204,59 рублей, что составляет более 70 % действительной стоимости автомобиля. В связи с чем принято решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства. Согласно договору о передаче транспортного средства годные остатки транспортного средства в сумме 700 000 рублей переходят страховщику. Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет 1 292 650 рублей: 2 392 650 (страховое возмещение) – 700 000 (Годные остатки)- 400 000 (лимит ОСАГО).
Определением суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев И.В., ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от 09.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гореньков А.А..
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены судебной повесткой, направленной по адресу местонахождения организации, указанному в исковом заявлении. Представитель истца по доверенности в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Горенькова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. От представителя ответчика Панченко А.В., действующего по доверенности поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ответчик исковые требования признает в полном объеме, частично оплатила сумму денежных средств истцу в размере 600 000 рублей. Кроме того, от представителя ответчика по доверенности поступило ходатайство о рассрочке исполнения решения по 15000 рублей ежемесячно, в связи с тяжелым материальным положение ответчика.
Информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет».
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.
Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 22.02.2025 года в 20.45 часов произошло дорожно-транспортное происшествия, по адресу: <Адрес>, перекресток <Адрес> – <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гореньковой И.Г., собственником которого является Горенькова И.Г., HAVAL государственный регистрационный знак <№> под управлением Киселева И.В. собственником которого являлся Киселев И.В..
Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <№> от 22.02.2025 Горенькова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомобилю HAVAL государственный регистрационный знак Т222ВВ196 причинены механические повреждения.
Ранее, 29.11.2024 между Киселевым И.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор № <№> добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО) в отношении автомобиля HAVAL государственный регистрационный знак <№>.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <№>, Гореньковой И.Г. была застрахована по договору ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL государственный регистрационный знак <№> превысила 70 % от размера страховой суммы по договору страхования, следовательно, наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков составила 700 000 рублей
Владелец автомобиля HAVAL государственный регистрационный знак <№> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и перечислила СТО сумму в размере 2 392 650 рублей, что подтверждается платежным поручением №49507 от 10.06.2025.
В связи с произведенными выплатами у страховой компании возникли убытки.
Расчет размера ущерба произведен истцом с учетом действующего законодательства, исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля до повреждений, в размере 1 292 650 рублей за вычетом годных остатков.
Истцом представлен расчет заявленной суммы 1 292 650 рублей, где 2 392 650 рублей (страховое возмещение) – 700 000 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (лимит ОСАГО).
Определением от 01.04.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту оценочной компании «ПрофЭксперт» Степанову А.В..
Согласно заключению эксперта № 39, стоимость годных остатков автомобиля HAVAL государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП 22.02.2025 составляет 719 785 рублей 68 копеек, на дату проведения экспертизы – 719 785 рублей 68 копеек.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты судебного эксперта, диплом об образование, специальную подготовку по оценочным методам исследования вещественных доказательств, достаточный стаж работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.
Суд признает вышеуказанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Суд соглашается с данным расчетом, полагает его математически правильным, данный расчет стороной ответчиками не оспорен.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена Федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Между тем, ответчиком до начала судебного заседания представлен чек от 29.07.2026 на сумму 600 000 рублей, внесенных ответчиком Гореньковой И.Г. на счет АО «СОГАЗ»» с назначением платежа «оплата по иску (возмещение ущерба)».
Иного стороной истца суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Гореньковой И.Г.в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию убытки, причиненные истцу вследствие оплаты последним страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в размере 672 864 рубля 32 копейки, из расчета: 2 392 650 рублей (страховое возмещение) – 719 785 рублей 68 копеек (годные остатки) – 400 000 рублей (лимит ОСАГО) – 600 000 рублей (добровольная оплата ответчиком).
Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого вреда, в соответствии с положениями п. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 27 927 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4142 от 11.12.2025. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 457 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.
Разрешая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд полагает, что вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда разрешается судом после вынесения решения, на стадии его исполнения, в связи с чем не имеется оснований применять положения ст. 203 ГПК РФ при разрешении по существу исковых требований.
Более того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие или отсутствие у нее в собственности недвижимого (движимого) имущества, сведений о наличии всех счетов в банковских учреждения. Получение данных сведений судом повлечет за собой дополнительное отложения судебного заседания и затягивание рассмотрения дела по существу. Копия заявления о рассрочке исполнения решения суда стороне истца ответчиком, не направлена, что лишает его права высказать свою позицию по данному вопросу.
Между тем, ответчик не лишен возможности просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в отдельном порядке.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Гореньковой И.Г. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Гореньковой И.Г. (ИНН <№>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 672 864 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 457 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 12 августа 2026 года.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова