ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Илюшенко А.В. к Скоробогатов В.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП Илющенко А.Е. обратился в суд с иском к Скоробогатову В.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 787 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является арендатором помещения по адресу: <Адрес>. 03.07.2025 в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в умышленном повреждении вывески «Ozon» и световых табличек с режимом работы «Ozon» и «WB», указанному имуществу причинен вред в виде полной утраты своего функционального назначения с невозможностью восстановления. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается постановлением от 27.09.2025 УУП ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское». Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако ответчик проигнорировал данные требования.
Определением суда от 05.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Черников К.В..
Истец ИП Илющенко А.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании от 05.03.2026 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он арендатор помещения по адресу: <Адрес>. Ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, разбил вывеску «Ozon» и повредил две таблички помещения с режимом работы «Ozon» и «WB», что подтверждается видеосъемкой. Вину ответчик признал, пообещал компенсировать и пропал. Имущество, которое повредил ответчик, он восстановил за свой счет.
Ответчик Скоробогатов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании п. 68 указанного Постановления Пленума ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ не может расцениваться как неисполнение судом требований об ее извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судом приняты все возможные меры по извещению ответчика, всеми доступными способами, а также определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет».
Учитывая изложенное выше, а также надлежащее извещение ответчика и отсутствие ходатайств и возражений, судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки.
Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ИП Илющенко А.Е. является арендатором нежилого помещения, распложенного по адресу: <Адрес>, согласно договора аренды <№> от 06.06.2023.
Как следует из материала проверки КУСП №21752 от 18.09.2025 МУ МВД России «Нижнетагильское», ответчик Скоробогатов В.А. указал, что 03.07.2025 отдыхал с друзьями, распивал алкоголь. Находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес> разбил вывеску Озон и таблички режима работы. Причину своих действий объяснить не может. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб.
Постановлением от 27.09.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Представленная истцом видеозапись подтверждает вышеуказанные обстоятельства.
Иного стороной ответчика суду не представлено.
Истцом представлены выписки по счету, а также квитанции об оплате, подтверждающие расходы, затраченные им по восстановлению поврежденной вывески«Ozon» и световых табличек с режимом работы «Ozon» и «WB», размер которых составил – 75 787 рублей.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в указанном событии ответчик Скоробогатов В.А. в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в причинении ущерба нежилому помещению, распложенному по адресу: <Адрес> 03.07.025.
Поскольку лицом, причинившим вред, является Скоробогатов В.А., то он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате его противоправных действий – 03.07.2025 в размере 75 787 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.
В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № 11 от 22.01.2026 года на сумму 4 000 рублей, подтверждающее оплату истцом государственной пошлины при подаче исковых требований в суд в указанном размере, которая подлежит взысканию в ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Илюшенко А.В. к Скоробогатов В.А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Скоробогатов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Индивидуального предпринимателя Илюшенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (ИНН <№>) материальный ущерб в размере 75 787 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Копия верна: Судья: Е.В. Бычкова