ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Мишкино 10 сентября 2026 года
Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вильдяева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Меркушевой Л.Н., с участием государственного обвинителя Середенок Е.В., подсудимого Васильева О.М., защитника подсудимого - адвоката Буриковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Мишкинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Васильева Олега Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, военнообязанного, судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев О.М., будучи судимым за преступление, с применением насилия нанес побои Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
26.11.2025 Васильев О.М. был осуждён мировым судьёй судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. Приговор вступил в законную силу 11.12.2025.
Васильев О.М., достоверно зная о том, что является лицом, судимым за совершение насильственного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в р.<адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на нанесение побоев и причинения физической боли нанёс один удар кулаком правой руки в область левого глаза Потерпевший №1, от чего потерпевшая испытала физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Васильев О.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Васильева О.М., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> дневное время Потерпевший №1 со своей сестрой Свидетель №1 пришли в дом и стали распивать спиртное. Спустя некоторое время между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он случайно нанёс ей кулаком правой руки удар в левый глаз. Вину свою признаёт, чистосердечно раскаивается, с потерпевшей примирился, она к нему претензий не имеет (л.д. 51-53, 54-56).
После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитника после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время они с потерпевшей помирились, он ей принес свои извинения и помогает по хозяйству.
Кроме признания вины, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на стадии дознания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой по адресу: р.<адрес> вместе со своей сестрой Свидетель №1, и они стали распивать алкогольную продукцию. Васильев с ними не пил. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Васильевым произошёл словестный конфликт, в ходе которого Васильев нанёс ей кулаком правой руки удар в левый глаз, от чего она испытала физическую боль. В настоящий момент они примирились, он загладил ей моральный и физический вред. Просит прекратить разбирательство по делу (л.д. 28-31, 32-33).
В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – Свидетель №1, данными в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут она пришла вместе со своей сестрой Потерпевший №1 к ней домой, где находился сожитель её сестры Васильев. Она вместе с сестрой стала распивать алкоголь. Между Потерпевший №1 и Васильевым произошла ссора, в ходе которой Васильев нанёс кулаком правой руки удар в левый глаз Потерпевший №1 (л.д. 36-39).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела:
- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.04.2026 (л.д. 13);
- Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2026 (л.д. 16-18);
- <данные изъяты>
Иные исследованные материалы не содержат имеющих значение по делу сведений, не опровергают и не подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.
Анализируя приведенные показания потерпевшей и свидетеля суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления.
Оснований для самооговора подсудимого при даче указанных выше признательных показаний и оговора его со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.
Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.
Давая правовую оценку действиям Васильева О.М. суд исходит из следующего.
По смыслу закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия, в связи с чем многократность нанесения ударов и толчков, также как и иных насильственных действий, не является обязательным признаком деяния, образующего объективную сторону состава данного преступления.
Так, установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства свидетельствуют, о том, что Васильев, являясь судимым за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои потерпевшей Потерпевший №1, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что подсудимый ударил её кулаком правой руки в левый глаз, от чего она испытала физическую боль, показаниями свидетеля ФИО4, в присутствии которой произошло преступление, показаниями самого подсудимого. Факт нанесения Васильевым О.М. удара и факт, что потерпевшая испытала от действий подсудимого физическую боль, подтверждаются исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт причинения побоев потерпевшей именно Васильевым О.М., а не иным лицом.
Судом установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого и причинением потерпевшей побоев.
При этом у суда не имеется оснований полагать, что Васильев О.М. причинил телесные повреждения потерпевшей по неосторожности, поскольку действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла.
Версия подсудимого о том, что удар был нанесён потерпевшей Потерпевший №1 случайно, судом отвергается и расценивается, как избранный способ защиты, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства содеянного, а именно, предшествовавший конфликт между подсудимым и потерпевшей, нахождение подсудимого в непосредственной близости от потерпевшей, сжатие кисти правой руки в кулак, целенаправленный замах и направление удара в область лица потерпевшей полностью исключают случайность получения телесных повреждений потерпевшей, и указывают, что действия подсудимого носили умышленный характер.
Кроме того, квалифицирующий признак нанесения побоев «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел своё подтверждение и сомнений у суда не вызывает, поскольку достоверно установлено, что на момент совершения преступления Васильев имел не снятую и не погашенную судимость по <данные изъяты>
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.
Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что она заявляет о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей преступлением вред возмещен в полном объеме, подсудимый помогает ей по хозяйству, претензий к Васильеву она не имеет.
Учитывая, наличие судимостей за преступления против жизни и здоровья, указывающих на устойчивость противоправного поведения Васильева, его склонность к разрешению конфликтов насильственным способом, неуважение к достоинству личности, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку это не будет справедливым и не позволит достигнуть целей уголовного наказания, исправления и предупреждения новых преступлений.
Таким образом, суд квалифицирует действия Васильева О.М. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания Васильеву суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.
Суд также руководствуется положениями части 2 статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.
Васильев вину признал полностью, на стадии предварительного расследования дал признательные показания, принял меры к примирению с потерпевшей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок, жалоб от местных жителей не поступало (л.д. 61, 85, 87), <данные изъяты>, у <данные изъяты> (л.д. 83), ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья.
В качестве смягчающих наказание Васильеву О.М. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Васильева О.М. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не усматривается.
При назначении окончательного наказания, учитывая, что в отношении Васильева мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области 14.04.2026 постановлен приговор, суд руководствуется п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которому в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
При назначении окончательного наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ руководствуется принципом частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
При этом суд учитывает установленные предыдущим <данные изъяты>.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Васильеву до вступления приговора оставить прежнюю, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в размере 10700 рубля 75 копеек, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению дознавателя и суда, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек. Кроме того, Васильев в судебном заседании возражений относительно взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Васильева Олега Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев.
Установить Васильеву О.М. в период отбывания следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Мишкинский Муниципальный округ Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Васильева О.М. обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по <данные изъяты>, окончательно назначить Васильеву О.М. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год.
Установить Васильеву О.В. следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Мишкинский Муниципальный округ Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22:00 часов до 06:00 часов за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложить на Васильева О.М. обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.
Осуществление надзора за осужденным Васильевым О.М. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.
Меру пресечения Васильеву О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному в размере 10700 рублей 75 копеек, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению дознавателя и суда взыскать с Васильева О.М. в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Мишкинский районный суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий Д.Ю. Вильдяев