АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя истца Изоньяровой Н.А., ответчиков Глухаревой С.В. и Пузина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухаревой С.В. и Пузина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 от 15.09.2025 года по иску ООО «ТЭО» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
Изучив обстоятельства дела, иск, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, установил:
ООО «ТЭО» обратилось к мировому судье с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела (л.д.87), к Глухаревой С.В. и Пузину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО по жилому помещению по адресу: Тобольский район, ул. Зеленая, 39 кв.2 за период с 01.04.2021 по 31.10.2021, 01.01.2022 по 31.01.2023, с 01.10.2023 по 29.02.2024 в размере 3 857,18 рублей, пени за период с 02.03.2024 по 28.05.2025 в размере 989,96 рублей и расходов по оплате госпошлине 4000 рублей.
Мировой судья требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчики просили отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в наследство дом не принимали, приняли только земельный участок по данному адресу, там не проживают, т.к. живут в г. Тобольске, бывают там редко, дом ветхий и проживание в нем не возможно. Считают, что долг за 2021 и 2022 год находится за пределами срока исковой давности.
В возражениях на иск истец просил оставить решение мирового судьи без изменения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что фактически дом находится в долевой собственности, имеет адрес: <адрес>, и ? доли принадлежит Сельбах Надежде Михайловне.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «ТЭО» к Глухаревой С.В. и Пузину В.В. о взыскании долга за ТКО по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле Сельбах Надежду Михайловну.
В суде апелляционной инстанции ответчики Глухарева С.В. и Пузин В.В. доводы жалобы поддержали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что договор об оказании услуг на вывоз ТКО не заключали ни они, ни их умершая мать.
Представитель истца просила об удовлетворении иска.
Сельбах Н.М. не участвовала.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами и истребованные судом, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Судом установлено, что после смерти Пузиной Л.Я. 01.08.2018 (л.д.60) ее наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес> приняли ее дочь и сын: Глухарева С.В. и Пузин В.В. в равных долях.
На данном участке расположен жилой дом: ? доли принадлежит Сельбах Н.М., еще ? доли в праве Глухаревой С.В. и Пузиным В.В. не оформлена.
Фактически Глухарева С.В. и Пузин В.В. не отрицают, что пользуются частью дома, она подключена к электроэнергии, которую они оплачивают.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, приняв наследство в виде земельного участка, ответчики приняли и часть жилого дома, принадлежащего их матери, т.е. стали собственниками доли (квартиры 2).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2021 по 31.10.2021, 01.01.2022 по 31.01.2023, с 01.10.2023 по 29.02.2024 составляет в размере 3 857,18 рублей, пени за период с 02.03.2024 по 28.05.2025 в размере 989,96 рублей.
Расчет составлен с учетом срока исковой давности.
Довод в жалобе о том, что долг с 2021 и 2022 год находится за пределами срока исковой давности - ошибочный.
Так в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 03.04.2024 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, и 16.12.2024 отменен по заявлению Глухаревой С.В. (л.д.34).
Следовательно, срок исковой давности прерывался с 03.04.2024 по 16.12.2024.
Таким образом, период с апреля 2021 находится в пределах трехлетнего срока со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа – апрель 2024 года.
Поскольку ответчики являются собственниками ? доли на дом (но их права не оформлены после смерти матери), сведений об уплате долга, в том числе, в период рассмотрения дела не имеется, следовательно, задолженность и пени подлежат взысканию с них в солидарном порядке.
Довод о том, что отсутствует письменный договор - не влечет отказ в удовлетворении иска, т.к. не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.
Так в силу закона отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора об оказании данного вида коммунальных услуг не исключает обязанность собственника имущества производить оплату услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Поскольку ответчики не заключили с региональным оператором договор в порядке, предусмотренном пунктами 8(4), 8(5) Правил N 1156, в силу пункта 8(17) Правил N 1156 договор считается заключенным на условиях типового договора, который носит публичный характер в силу статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ.
Не является основанием для отказа во взыскании долга по услуге тот факт, что ответчики в доме не проживают, оплачивают услугу по своему месту жительства в г. Тобольске, т.к. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, постоянно не проживающий в жилом помещении собственник не освобождается от внесения платы за услугу по обращению с ТКО, т.е. собственник платит за услугу независимо от проживания.
Сам факт ветхости дома и невозможность в нем проживания, по мнению суда, зависит от самих собственников, на которых возложена обязанность по его содержанию, в том числе, по поддержанию в надлежащем (пригодном для жизни) состоянии, а поэтому не освобождает собственников от уплаты коммунальных услуг.
Таким образом, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Учитывая, что Сельбах Н.М. оплачивает услугу за свою ? долю, оформлен другой лицевой счет, следовательно, оснований для взыскания начисленного долга не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4000 рублей.
Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков так же солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 от 15.09.2025 года - отменить.
Исковое заявление ООО «ТЭО» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пузина Владимира Викторовича (ИНН №) и Глухаревой Светланы Викторовны (ИНН №) в пользу ООО «ТЭО» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2021 по 31.10.2021, 01.01.2022 по 31.01.2023, с 01.10.2023 по 29.02.2024 в размере 3 857,18 рублей, пени за период с 02.03.2024 по 28.05.2025 в размере 989,96 рублей и расходы по оплате госпошлине 4000 рублей. Всего 8 847,14 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд через мирового судью.
Судья М.А. Гаврикова
Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 02.04.2026 года.