АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 г. г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 17.12.2025 по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Кадыровой Раисе Мухаметгалиевне, Нигматуллину Асхату Ханиевичу, Нигматуллину Артуру Асхатовичу, Нигматуллиной Суфие Хакимджановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований АО «СУЭНКО» к Нигматуллину Асхату Ханиевичу, Нигматуллину Артуру Асхатовичу, Нигматуллиной Суфие Хакимджановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 4 841 руб. 57 коп., пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 11.12.2023 г. по 16.10.2025 г. в размере 2 114 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 481 руб. 08 коп., отказать.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-5817/2025/3м в части исковых требований к Кадыровой Раисе Мухаметгалиевне (умершей ДД.ММ.ГГГГ г.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ»,
УСТАНОВИЛ:
АО «СУЭНКО» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования оно мотивировало тем, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг <адрес>. В течение длительного периода они не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Их задолженность за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 составила 11845,05 руб. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 11845,05 руб., пени за период с 13.11.2023 по 05.03.2024 в размере 182 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,08 руб.
Определением от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТРИЦ».
17.10.2025 АО «СУЭНКО» представило заявление об уменьшении требований (т.1 л.д.169), в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 4841,57 руб., пени за период с 11.12.2023 по 16.10.2025 в размере 2114,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,08 руб.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Изоньярова Н.А. уменьшенные требования поддержала, пояснила, что в связи с выявлением вмешательства в прибор учета в квартире ответчиков произведено доначисление оплаты, поэтому образовалась задолженность.
Ответчик Нигматуллин А.Х. в судебном заседании у мирового судьи с требованием не согласился, пояснил, что коммунальные платежи вносились на основании получаемых квитанций в размере, указанном в платежных документах.
Ответчики Нигматуллин А.А., Нигматуллина С.Х., представитель третьего лица АО «ТРИЦ» в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе его представитель Зольникова Е.А. просила решение отменить, принять новое решение, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 11845,05 руб., пени за период с 13.11.2023 по 05.03.2024 в размере 182 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой в размере 15000 руб., указала, что 30.08.2023 установлен факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. На лицевой счет № выставлен счет за неуточненный коммунальный ресурс, произведен перерасчет с доначислением и применением повышенного коэффициента в размере 53642,10 руб. Потребители подали иск в Тобольский городской суд о признании акта проверки узла учета недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет доначисления. Решением от 22.05.2025, вступившим в законную силу 27.08.2025, в удовлетворении требований отказано. Из-за образовавшейся задолженности в размере доначисления 53642,10 руб. при внесении текущих платежей АО «ТРИЦ» распределяет поступившие денежные средства согласно п.118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В деле есть документы о распределении поступивших оплат. Мировой судья неправильно определил обстоятельства по делу, не принял во внимание судебный акт по делу № 33-4214/2025, лишил истца права на взыскание доначисленной задолженности.
Ответчики представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение от 17.12.2025 оставить без изменения, указали, что задолженность за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 4841,57 руб. отсутствует, полностью погашена, что подтверждено представленными квитанциями.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Алексеева Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в апелляционной жалобе неверно указаны суммы требований. Необходимо взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 4841,57 руб., пени за период с 11.12.2023 по 16.10.2025 в размере 2114,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой в размере 15000 руб. Эта задолженность до сих пор не оплачена.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Нигматуллин А.Х. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснил, что он не будет оплачивать задолженность, начисленную за вмешательство в работу прибора учета, потому что вмешательства не было.
Ответчики Нигматуллин А.А., Нигматуллина С.Х., представитель третьего лица АО «ТРИЦ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с в федеральным законом о таком кооперативе (ч.1); лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из выписки из ЕГРН от 19.09.2024 (т.2 л.д.34-37) следует, что право собственности на жилое помещение <адрес>, принадлежит Нигматуллину А.А.
Из копии поквартирной карточки (т.1 л.д.31) следует, что в жилом помещении зарегистрированы Кадырова Р.М., Нигматуллин А.Х., Нигматуллина С.Х., Нигматуллин А.А.
Из свидетельства о смерти (т.1 л.д.234) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кадырова Р.М. умерла.
По расчету истца (т.1 л.д.18) размер задолженности по оплате за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, <адрес>, за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 составляет 11845,05 руб.
По уточненному расчету истца (т.1 л.д.170) размер задолженности по оплате за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, <адрес>, за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 составляет 4841,57 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья указал, что в квитанции за ноябрь 2023 г. ответчику за месяц начислена сумма 12140,27 руб., квитанцией от 20.12.2023 подтверждено внесение платежа в размере 5500 руб.; в квитанции за декабрь 2023 г. ответчику за месяц начислена сумма 2805,36 руб., квитанцией от 20.01.2024 подтверждено внесение платежа в размере 6540 руб. При отсутствии соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, недоказанности наличия волеизъявления при производстве платежей на погашение именно предыдущей задолженности, у истца, а также действующего в его интересах ОАО «ТРИЦ», отсутствовали основания для учета внесенных ответчиками денежных средств в погашение ранее возникшей задолженности.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
На основании п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что при внесении потребителем ежемесячной платы за жилищные и коммунальные услуги в размере меньшем, чем начислено за месяц, исполнитель распределяет поступившую плату между всеми видами коммунальных услуг, а также платой за содержание и ремонт жилого помещения за соответствующий период. В случае неполной оплаты услуг потребитель не вправе определять, в счет оплаты какой именно услуги необходимо относить вносимый им платеж.
Таким образом, внесенная плата должна учитываться в счет оплаты начисленных жилищных и коммунальных услуг за тот месяц, который указан плательщиком в назначении платежа, но поступившая сумма, если она не достаточна для погашения всей начисленной суммы за все жилищные и коммунальные услуги за этот месяц, должна распределяться ОАО «ТРИЦ» за месяц, указанный плательщиком, пропорционально размеру платы за каждый вид услуги, указанной в платежном документе. Если плательщик в платежной квитанции не указал назначение платежа в виде определенного месяца, то плата засчитывается в счет погашения задолженности, начисленной ранее в пределах срока исковой давности на дату внесения платы.
Из чеков по операции от 20.12.2023 (т.1 л.д.87), от 20.01.2024 (т.1 л.д.89) следует, что 5500 руб. и 6640 руб. внесены не в качестве месячной оплаты по конкретной квитанции, а в качестве пополнения баланса лицевого счета.
При том, что в квитанции за ноябрь 2023 г. (т.1 л.д.86) общий размер задолженности составляет 61896,06 руб., а в квитанции за декабрь 2023 г. (т.1 л.д.88) общий размер задолженности составляет 56462,17 руб.
Суд соглашается с доводом жалобы, что мировой судья не принял во внимание распределение оплат (т.1 л.д.217-218), подтверждающее, что 5500 руб. и 6640 руб. распределены не на оплату услуг АО «СУЭНКО» за ноябрь - декабрь 2023 г.
Несогласие ответчика Нигматуллина А.Х. с размером задолженности в связи с доначислением за неучтенное потребление ХВС и ГВС суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как решением Тобольского городского суда от 22.05.2025 по делу № 2-59/2025 (т.1 л.д.158-160) отказано в удовлетворении требований Нигматуллина А.Х. к АО «СУЭНКО» о признании акта проверки приборов учета от 30.08.2023 недействительным; возложении обязанности исключить из платежей перерасчет с доначислением в размере 53642,10 руб., как за неучтенное потребление ХВС и ГВС. Суд указал, что собственник квартиры, заключивший договор с ответчиком, несет обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности прибора учета; пришел к выводу об установлении факта несанкционированного вмешательства в прибор учета, что зафиксировано актом от 30.09.2023, составленным АО «ЭК «Восток» при проверке прибора учета в квартире <адрес>, которым выявлено, что установленная на приборе учета антимагнитная пломба нарушена (потемнела).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.08.2025 (т.1 л.д.148-155) решение Тобольского городского суда от 22.05.2025 оставлено без изменения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может проигнорировать выводы суда по ранее рассмотренному делу.
При изложенных обстоятельствах решение от 17.12.2025 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения.
Поскольку ответчики не оспорили уточненный расчет задолженности и пени, не доказали факт оплаты за коммунальные услуги за эти периоды в заявленном размере, требования о солидарном взыскании с них задолженности и пени в уточненном размере как с собственника и членов его семьи подлежат удовлетворению.
Так как представитель истца, уточняя требования, не отказался от части требования о взыскании задолженности, заявленного изначально, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 7003,48 (11845,05 - 4841,57) руб. необходимо отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 481,08 руб. (т.1 л.д.14-15), расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. (т.2 л.д.15).
В части прекращения производства в отношении Кадыровой Р.М. стороны решение не обжаловали.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 17.12.2025 по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Кадыровой Раисе Мухаметгалиевне, Нигматуллину Асхату Ханиевичу, Нигматуллину Артуру Асхатовичу, Нигматуллиной Суфие Хакимджановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новое решение.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944) солидарно с Нигматуллина Асхата Ханиевича (СНИЛС №), Нигматуллиной Суфии Хакимджановны (ИНН №), Нигматуллина Артура Асхатовича (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 4841,57 руб., пени за период с 11.12.2023 по 16.10.2025 в размере 2114,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. Всего взыскать 22437 рублей 61 копейку.
Отказать Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944) в удовлетворении остальной части требований.
В остальной части решение от 17.12.2025 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.А. Галютин
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026.