РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А., при секретаре судебного заседания Гладыш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
Кирсанова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что 06.07.2024г. в ООО «ТСАЦ «Июль» по договору купли-продажи транспортного средства № И/Б000015148 приобрела автомашину марки Datsun mi-Do, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 715000 рублей. Стоимость автомашины была оплачена денежными средствами, полученными по кредитному договору №/АК/24/584, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк», сумма кредита составила 888100 рублей под 21,162% годовых, срок 84 месяца. В тело кредита включена стоимость дополнительных услуг в размере 130000 рублей за оплату продукта «Независимая гарантия» № от 06.07.2024г., предоставляемая ООО «Каутела». В п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита банку было дано поручение в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить на счет ООО «Каутела» 130000 рублей. По мнению истца данная услуга является навязанной, в связи с этим 11.07.2024г. истец направила ответчику заявление об отказе от услуги, просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 130000 рублей, 27.07.2024г. ответчик в удовлетворении требований отказал.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за независимую гарантию в размере 130000 рублей в связи с отказом от исполнения договора; компенсацию морального веда в размере 15000 рублей; штраф; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 684 рубля, по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
Определением суда от 25.02.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ООО ТСАЦ «Июль», АО КБ «ЛОКО-Банк».
Истец Кирсанова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного извещения была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу общества, по электронной почте общества, правом на получение извещений ответчик воспользоваться не пожелал. Информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте суда в сети Интренет.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела при установленной явке, неявка представителя ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной.
Суд, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.
В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.
По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Из приведенных положений законодательства следует, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Судом установлено, что 06.07.2024г. Кирсанова С.С. в ООО «ТСАЦ «Июль» по договору купли-продажи транспортного средства № И/Б000015148 приобрела автомашину марки Datsun mi-Do, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 715000 рублей (л.д. 13-14, 39-42).
Стоимость автомашины была оплачена денежными средствами, полученными по кредитному договору №/АК/24/584 от 06.07.2024г., заключенному между Кирсановой С.С. и АО КБ «ЛОКО-Банк», сумма кредита составила 888100 рублей под 21,162% годовых, срок кредита 84 месяца, срок возврата кредита 04.07.2031г. Кредит был предоставлен на потребительские цели, в том числе оплату стоимости транспортного средства марки Datsun mi-Do, 2015 года выпуска, VIN № в сумме 700000 рублей (л.д. 10-11).
По условиям кредитного договора для его заключения необходимо заключение договора банковского счета, договора залога приобретаемого транспортного средства.
Согласно заявления Кирсановой СЧ.С. от 06.07.2024г. (л.д. 12), полученные по кредитному договору денежные средства были перечислены: в адрес ООО ТСАЦ «Июль» 700000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № И/Б000015148 от 06.07.2024г. (л.д. 46 оборот); в адрес ООО «Каутела» 130000 рублей в качестве оплаты за независимую гарантию; в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 58100 рублей за оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 64-65).
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 368, 370, 371, 373, 378, 421, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что условия кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Каутела», доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии с ответчиком мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора суду не представлено.
За счет полученных по кредиту денежные средств платежным поручением № от 06.07.2024г. (л.д. 17) была оплачена стоимость дополнительных услуг в размере 130000 рублей за оплату продукта «Независимая гарантия», предоставляемая ООО «Каутела» - сертификат о предоставлении независимой гарантии № от 06.07.2024г. (л.д. 15, 45).
06.07.2024г. ФИО1 обратилась к ООО «Каутела» с заявлением о выдаче независимой гарантии №, в котором собственноручной подписью подтвердила, что независимая гарантия получается ей добровольно, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, получение независимой гарантии основано на свободном и осознанном выборе с целью обеспечения ее обязательств перед банком (л.д. 16, 44).
По условиям Договора о предоставлении независимой гарантии (сертификат о предоставлении независимой гарантии № от 06.07.2024г.), стоимость предоставления независимой гарантии составляет 130000 рублей, обеспечиваемое обязательство – кредитный договор №/АК/24/584 от 06.07.2024г.; сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору составляет 244404 рубля; срок действия независимой гарантии 72 месяца.
Сумма гарантии подлежит выплате при наступлении следующих обстоятельств: сокращение штата работодателя с которым заключен трудовой договор; прекращение трудового договора по инициативе работодателя в силу сокращения численности или штата работников, при ликвидации организации; смерть; получение инвалидности 1,2, 3 группы; банкротство гражданина.
Согласно заявлению Кирсановой С.С. о предоставлении дополнительных продуктов от 06.07.2024г. она уведомлена о праве подать исполнителю дополнительных услуг (Платежная гарантия – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Гарантия – ООО «КАУТЕЛА») заявление об отказе от дополнительных продуктов, согласие на приобретение которых отражено в Заявлении, в течение 30 календарных дней с даты приобретения дополнительного продукта; о праве требовать с исполнителя возврата уплаченных ей денежных средств за приобретенный дополнительный продукт (л.д. 66).
11.07.2024г. Кирсанова С.С. направила в ООО «Каутела» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 130000 рублей (л.д. 18-19).
Отказываясь от договора с ответчиком, истец полагал, что у него наличествует право на отказ от договора услуг в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 782 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ответу ООО «Каутела» на обращение Кирсановой С.С. (л.д. 20-21) возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку по условиями Оферты договор считается исполненным Гарантом с момента направления копии сертификата в адрес Бенефициара, если заявление о расторжении договора не было направлено в адрес Гаранта в течении 3 дней с момента заключения договора. После вступления в силу независимая гарантия является безотзывным способом обеспечения обязательства.
Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантий, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.
Предоставление указанной услуги в течение определенного срока (72 месяца) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного Кирсановой С.С., то есть имеет место возмездный характер данной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем доводы ответчика о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильными.
Договор о предоставлении независимой гарантии является публичным и относится к договорам присоединения, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.
Условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.
Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей. В связи с указанным истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.
Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Доводы ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, материалам дела не подтверждаются.
При этом выдача ответчиком сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.
При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанной независимой гарантии по погашению задолженности Кирсановой С.С. перед АО КБ «ЛОКО-Банк», не представлено, ООО «Каутела» на несение расходов по указанной независимой гарантии в ответе на претензию истца не ссылается, указывая только на то, что обязательства по соглашению о выдаче независимой гарантии исполнены выдачей независимой гарантии.
Суд отмечает, что выдачей независимой гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Каутела» обязательств за Кирсанову С.С. по указанной независимой гарантии на момент отказа последней от услуги не произошло.
Доказательств обратному, материалы дела не содержат.
Поскольку на момент получения от истца заявления об отказе от договора ответчик еще не выполнил свое обязательство по выдаче независимой гарантии, равно как и не представило сведений о каких-либо понесенных расходов в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Учитывая изложенное, Кирсанова С.С. имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора в размере 130000 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, и, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 5000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в аналогичных ситуациях, поэтому вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может решаться в зависимости от наличия или отсутствия претензии.
Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела, пользуясь предоставленным ему правом, может признать иск и добровольно удовлетворить требование истца, что приведет к прекращению производства по делу, что по сути будет являться добровольным исполнением требований потребителя.
Отказ ответчика признать иск и добровольно удовлетворить требования истца в таком случае может быть принят судом как отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 67500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (130000 +5000)/2.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статья 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства.
Стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки суду не заявлялось, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.
С учетом суммы взысканных денежных средств по возврату платы за независимую гарантию, длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных потребителем денежных средств, суд в данном случае оснований для выводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и снижения штрафа не усматривает.
Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг почты в размере 684 рубля 00 копеек.
В подтверждение несения указанных расходов представлены квитанции от 11.07.2024г. об оплате услуг за пересылку почтового отправления на сумму 594 рубля (л.д. 22-24), в адрес ООО «Каутела» было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. 20.02.2026г. истцом в адрес ООО «Каутела» направлено заказное письмо с копией искового заявления, стоимость услуг составила 132 рубля 22 копейки (л.д. 25).
Указанные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленных требований (684 рубля), поскольку на истца Гражданским процессуальным кодексом РФ возложена обязанность по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами иным участвующим в деле лицам, обращение к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в досудебном порядке являлось обязательным и необходимым для последующего обращения с иском в суд.
Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей за консультацию.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен чек от 08.02.2026г. об оплате юридических услуг за консультацию в размере 1500 рублей в адрес ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков суд учитывает результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного на оказание юридических услуг, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг за юридическую консультацию в размере 1500 рублей отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате указанную сумму.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за имущественные требования в размере 4900 рублей 00 копеек ((130000-100000)х3%+4000).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7900 рублей 00 копеек (3000+4900).
Руководствуясь ст.ст. 194-200, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирсановой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Каутела» (ИНН 9725133540, ОГРН 1237700603788) в пользу Кирсановой Светланы Сергеевны (СНИЛС 172-913-026-59, ИНН 662340051554) уплаченные по договору денежные средства в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 67500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 684 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Каутела» (ИНН 9725133540, ОГРН 1237700603788) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7900 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Гурина С.А.