РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.04.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2026 по иску Улеговой И. В. к Катаевой П. А., Катаеву И. А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности, установил:
Улегова И.В. обратилась с иском у Катаевой П.А., Катаеву И.А., в котором просит признать незначительной долю каждого из ответчиков в размере № в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на № доли названного жилого помещения; возложить на истца обязанность по выплате в пользу ответчиком компенсации за № доли в жилом помещении в размере 171 296 руб. 79 коп. каждому в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение в результате ряда наследований находится в собственности истца – № доли в праве, ФИО10 (дочери истца) № доли в праве, а также в собственности ответчиков – по № доли в праве, при этом право собственности ответчиков не зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики унаследовали по № доли в праве собственности на квартиру после смерти отца, как наследники по закону, и после смерти бабушки, как наследники по праву представления. В квартире проживают и зарегистрированы истец с дочерью ФИО10, истец несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные услуги. Ответчики имеют в собственности иное жилое помещение, не имеют интереса в использовании спорного имущества. Более того, квартира не может быть использована всеми собственниками для проживания, поскольку доля каждого ответчика составляет в общей площади 5,05 кв. м, в жилой – 3,45 кв. м., жилая комната по размеру соответствующая указанной доле в квартире отсутствует, возможность выдела доли в натуре также отсутствует. Полагает, что долю каждого ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение следует признать незначительной (л.д. 4 – 8).
В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО10 не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42). От ответчиков поступили заявления, в которых указали на признание исковых требований, на согласие с заявленной суммой компенсации (л.д. 40, 41), а также расписки о получении от Улеговой И.В. наличные денежные средства за компенсацию № доли в спорно жилом помещении в размере по 171 296 руб. 79 коп. каждым. Третье лицо о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (отец истца), ФИО6 (мать истца), ФИО7 (брат истца, отец ответчиков), Улегова И.В. (истец), ФИО10 (дочь истца) являлись равнодолевыми собственниками спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу ФИО7 (л.д. 44 - 94). Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились ответчики в лице опекуна – истца Улеговой И.В. (л.д. 46, 47).
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу ФИО6 (л.д. 95 -
Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась истец Улегова И.В., действующая за себя и как опекун ответчика Катаева И.А. (л.д. 97-оборот – 98) и ответчик Катаева П.А. (л.д. 98-оборот – 99).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу ФИО5 (л.д. 172 – 225). При жизни ФИО5 завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим Улеговой И.В. (л.д. 175). Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась Улегова И.В., как наследник по завещанию (л.д. 173).
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на момент рассмотрения спора в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано право собственности ФИО10 – № доли, Улеговой И.В. – № доли в праве (л.д. 227).
Сторонами не оспаривается, что оставшиеся № доли в праве собственности на квартиру принадлежат ответчика Катаевой П.А. и Катаеву И.А. в результате ряда наследований. Права ответчиков на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Согласно техническому паспорту жилого помещения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет № кв. м, квартира состоит из жилой комнаты площадью №. м, жилой комнаты площадью №. м, жилой комнаты площадью № кв. м, кухни, ванной, туалета, коридора, трех шкафов, имеет балкон. Проход в комнату площадью №,0 кв. м осуществляется через комнату площадью № кв. м (л.д. 14 - 17).
В спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела зарегистрированы истец Улегова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, её дочь ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Ответчики являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером № – квартиры площадью 49,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Катаева П.А. является собственником № доли в праве, Катаев И.А. – № доли в праве (л.д. 232 – 233). Оставшаяся № доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО8 (л.д. 20 – 27).
Ответчики зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и ответчики членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В пункте 4 вышеназванной статьи указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено, что общая площадь квартиры составляет 55,1 кв. м, жилая – 37,6 кв. м. Доли жилого помещения, принадлежащие ответчикам Катаевой П.А., Катаеву И.А. - по №, составляют по № кв. м жилой площади. Выдел такой доли в натуре, равно как и предоставление соответствующего данным долям жилого помещения в пользование ответчикам для проживания невозможно.
Из представленных материалов следует, что ответчики являются сособственниками иного жилого помещения площадью 49,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, где имеют регистрацию по месту жительства.
Истец обладает № доли в праве собственности на квартиру, как в порядке приватизации, так и в порядке наследования после смерти родителей, в совокупности с ДД.ММ.ГГГГ года. Доля истца в праве собственности на квартиру значительно больше по отношению к долям ответчиков, которые в совокупности владеют № долями в порядке наследования после смерти отца и его родителей. Вместе с тем, истец фактически лишен возможности реализовывать свое право собственности, не имея возможности полноценно владеть и пользоваться квартирой.
Учитывая, что доли ответчиков являются незначительными, определить в пользование каждой из сторон помещение спорной квартиры, соответствующее их доле, невозможно, стороны общего хозяйства не ведут, в смысле жилищного законодательства являются разными семьями, принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами относительно порядка пользования спорной квартирой и отсутствие фактически сложившегося порядка пользования квартирой, а также то обстоятельство, что ответчики фактически признали исковые требования, требования истца подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах справедливый и разумный баланс интересов сторон спора в данном случае будет достигнут путем присуждения денежной компенсации за незначительную долю в праве на квартиру каждого из ответчиков.
Спор относительно стоимости доли в праве собственности на спорное жилое помещение, приходящейся на каждого ответчика, между сторонами отсутствует.
Сторонами определен размер денежной компенсации - по 171 296 руб. 79 коп. каждому. В ходе рассмотрения спора истец передала ответчикам наличные денежные средства в размере по 171 296 руб. 79 коп. каждому, что подтверждается представленными ответчиками расписками.
Поскольку денежная компенсация истцом ответчикам выплачена, за истцом следует признать право собственности на 22/120 доли в праве собственности на жилое помещение.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, № доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие каждому из ответчиков Катаевой П.А., Катаеву И.А., следует признать незначительной, и с учетом выплаты Улеговой И.В. в пользу Катаевой П.А., Катаева И.А. денежной компенсации в размере по 171 296 руб. 79 коп. каждому, следует признать право собственности Улеговой И.В. на № доли, то есть на № доли принадлежавших каждому Катаевой П.А., Катаеву И.А. в квартире по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд решил:
исковые требования Улеговой И. В. к Катаевой П. А., Катаеву И. А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности удовлетворить.
Признать незначительной № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Катаевой П. А. (ИНН №
Признать незначительной № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Катаеву И. А. (ИНН №).
Признать за Улеговой И. В. (ДД.ММ.ГГГГ, года рождения ИНН №) право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 10.04.2026.
Председательствующий Э.А. Верещагина