РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А., при секретаре судебного заседания Гладыш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никитину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Никитину В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 142500 рублей 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что САО «РЕСО-Гарантия» 16.01.2024г. заключило договор ОСАГО по которому застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-219170, г/н № – Никитиной Е.Ф., полис ТТТ7051199007. 17.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ-219170, г/н № и водителя Родионова С.Л., управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №. Во исполнение условий договора ОСАГО истец 12.04.2024г. выплатил Родионовой И.А. страховое возмещение в размере 142500 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтвержден факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 25.03.2025г. установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 22.03.2024г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Определением суда от 26.02.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены – Никитина Е.Ф., Родионова И.А. и Родионов С.Л.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статьям 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством и др. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон) установлена обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортных средств. В силу положений этого Федерального закона обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
На основании статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В производстве Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила находилось гражданское дело №г. по иску Родионовой Ирины Александровны к Никитину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заочным решением от 25.03.2025г., вступившим в законную силу 07.06.2025г. исковые требования Родионовой Ирины Александровны к Никитину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены. Взыскан с Никитина Владимира Николаевича в пользу Родионовой Ирины Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 900 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 12 000 руб., на оплату юридических услуг 25 000 руб., по уплате государственной пошлины 13 173 руб. В удовлетворении исковых требований Родионовой Ирины Александровны к Никитиной Елене Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
При рассмотрении указанного гражданского дела и из исследованных также в настоящем судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащий истцу Родионовой И.А., под управлением Родионова С.Л., и Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ответчику Никитиной Е.Ф., под управлением ответчика Никитина В.Н.
В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), суд усмотрел в действиях водителя автомобиля Никитина В.Н.
Так, в соответствии с Правилами дорожного движения:
п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Никитина В.Н., который допустил нарушение названных Правил дорожного движения.
Из объяснений участников ДТП следует, что водитель Никитин В.Н., управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, при выезде со второстепенной дороги – пер. Промышленный, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», г/н №, под управлением Родионова С.Л. После чего совершил наезд вне пешеходного перехода на иное лицо, находящееся на проезжей части без цели ее перехода (водитель Родионов С.Л.). Далее водитель Никитин В.Н. оставил место ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Никитина В.Н. по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием признаков состава преступления.
Гражданская ответственность водителя Родионова С.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № ТТТ 7050955174 сроком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Никитина В.Н. - в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № ТТТ 7051199007 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Родионова И.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 108 100 руб. (л.д. 37-38, 69, 69-оборот), 34 400 руб. (л.д. 36, 70-обоорот), в общем размере 142 500 руб.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
На этом основании к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за убытки, оставившего места ДТП, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5275 рублей 00 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никитину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса регресса удовлетворить.
Взыскать с Никитина Владимира Николаевича (№) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в возмещение материального ущерба в размере 142500 рубля 00 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
Председательствующий Гурина С.А.