ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.04.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2026 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Наточеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Наточеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 487 024 руб. 17 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки № года рождения, идентификационный номер VIN № (далее также - автомобиль марки № установив способ реализации - с публичных торгов, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 870 руб. 24 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно условиям договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 151 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 151 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 111 171 руб. 38 коп.
Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства Infiniti FX. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления, врученного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Наточев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк», выступающим в качестве кредитора, и заемщиком Наточевым А.В. был заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования 1 200 000 руб., ставка – 18,9 % годовых при выполнении определенных условий, срок кредитования - 120 месяцев, размер ежемесячного платежа – от 3 100 руб. до 53 694 руб. 16 коп. (л.д. 10-оборот – 12).
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику лимит кредитования в размере 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).
Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 15 - 20).
Как усматривается из выписки по счету, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 151 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 151 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 111 171 руб. 38 коп. (л.д. 8).
Просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов со стороны ответчика на дату рассмотрения дела в суде составила 208 дней.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой просил в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии исполнить заявленное требование (л.д. 21). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 487 024 руб. 17 коп., из них: комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии: 106 685 руб. 62 коп., просроченные проценты 143 207 руб. 50 коп., просроченная ссудная задолженность 1 200 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 3859,96 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 1 275 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду 33 руб. 13 коп., неустойка на просроченную ссуду 132 руб. 14 коп., неустойка на просроченные проценты 721 руб. 60 коп., неразрешенный овердрафт 28 998 руб. 09 коп., проценты по неразрешенному овердрафту 4 032 руб. 72 коп. (л.д. 6 – 7).
Расчет задолженности проверен судом, выполнен математически верно.
Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил доводы стороны истца, не представил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом или ее наличия в меньшем размере, свой расчет задолженности суду не представил.
С учетом периода просрочки, размера задолженности по основному долгу оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 10 кредитного договора, п. 3 заявления-оферты надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед Банком обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки № года рождения, идентификационный номер VIN №. Стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 960 000руб.
Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Владельцем спорного автомобиля является ответчик Наточев А.В.
Поскольку ответчиком Наточевым А.В. как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.
Соглашение между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества в ходе рассмотрения настоящего дела не достигнуто.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Так, в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку с даты заключения кредитного договора с условием о залоге движимого имущества прошло 10 месяцев года, фактическое местонахождение транспортного средства и его состояние не установлено, суд полагает, что начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства решением суда не усматривается оснований устанавливать, начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на стадии исполнения судебного постановления.
Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 49 870 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований.
Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Наточеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Наточева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 487 024 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 870 руб. 24 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки № года рождения, идентификационный номер VIN №, принадлежащее Наточеву А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №), в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации – публичные торги.
Начальная продажная стоимость имущества – транспортное средство марки № года рождения, идентификационный номер VIN № подлежит определению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 28.04.2026.
Председательствующий Э.А. Верещагина