РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> Тагил 10 августа 2026
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., с участием представителя истца Делидовой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2026г.
представителя ответчика Пырина М.Н., действующего на основании доверенности № от 21.01.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Каюды Романа Ивановича к акционерному обществу «Тагилдострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Каюда Р.И. обратился в суд с иском к АО «Тагилдорстрой», в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 636700 руб.; расходы на составление экспертного заключения –17000 руб.; расходы на оплату госпошлины –17734 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 3580 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2026г. у <адрес> в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТЕСЛА (Tesla Model 3), г/н № под управлением Каюды Р.И., принадлежащего на праве собственности Каюде Р.И. и автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащего Слобцову И.О. При движении по <адрес> возле <адрес> автомобиль истца выбросило из обледенелой колеи, в результате чего автомобиль потерял управление и врезался в припаркованный на обочине проезжей части автомобиль Фольксваген Джетта, г/н №. Протоколом осмотра ОДН ОГАИ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 15.01.2026г. при проведении постоянного рейда выявлены неудовлетворительные дорожные условия: Наличие снежного наката, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. По требованиям ГОСТ на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в передней и правой части автомобиля и внутренние повреждения. Ответственность за техническое состояние и безопасность автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> в районе <адрес> лежит на АО «Тагилдорстрой». С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «ПрофЭксперт», представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился, был извещен об осмотре. Согласно экспертному заключению № от 26.01.2026г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 636700 рублей.
Определением суда от 03.03.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Нижний Тагил, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», АО «ГСК «Югория», АО «Т-Страхование».
Определением суда от 16.04.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».
Определением суда от 10.08.2026г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому Каюда Р.И. просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 424420 руб.; расходы на составление экспертного заключения –17000 руб.; расходы на оплату госпошлины –13111 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 3580 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину (л.д. 79-80 т.2).
Истец Каюда Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Делидова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования с учетом их уточнения от 10.08.2026г. Суду пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика в результате ненадлежащих дорожных условий, наличия на дороге скользкости и колейности, не исполнению обязательств ответчика по своевременной очистке дорожного полотна. Содержание дороги должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответчиком колейность глубиной 45-60 см не была своевременно устранена, участок дороги не огражден до устранения недостатков. Истец двигался с разрешенной скоростью, ему было сложно оценить дорожные условия при наличии заснеженности, не мог заблаговременно определить опасность. Ответчиком не представлены доказательства того какую скорость движения должен был выбрать истец, имел ли он техническую возможность избежать потерю управления при наличии выявленных недостатков дорожного покрытия. Возложение на истца последствий ненадлежащего содержания ответчиком дороги недопустимо. Именно дефект дороги привел к утрате устойчивости автомашины и возникновению ДТП.
В судебном заседании 01.06.2026г. представитель истца суду также пояснила, что ДТП произошло утром в результате неудовлетворительных дорожных условий. Истец вызвал ГАИ, они ехать отказались, истец позвонил общественному деятелю по контролю за дорогами Чапурину, он приехал сделал фото и замеры, далее обратились в ГИБДД, от них поступил акт о неудовлетворительных дорожных условиях. В настоящее время автомашину истец отремонтировал.
Представитель ответчика Пырин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях ( л.д. 81 т.2). Суду пояснил, что в действиях водителя Каюды Р.И. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель не учел дородную обстановку, что способствовало возникновению ДТП и причинению ущерба, вину следует распределить поровну и взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.
Представитель ответчика Иванов Д.С. в судебном заседании 01.06.2026г. предъявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что вины общества в ДТП нет, истец нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт того, что в момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТа.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
От представителя МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» 15.04.2026г. в суд поступил письменный отзыв на заявленные требования (т.1 л.д. 127-130), согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 10.02.2025г. МКУ «СЗГХ» заключило с АО «Тагилдорстрой» муниципальный контракт № на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети города в 2025-2027гг. В рамках контракта АО «Тагилдорстрой» осуществляет эксплуатацию ул. Космонавтов на всей ее протяженности. Работы, выполненные АО «Тагилдорстрой» за период с 01.01.2026г. по 31.01.2026г. на дороге по ул. Космонавтов по ее зимнему содержанию отражены в ведомости объемов работ. Объем выполненных работ был принят Заказчиком по акту о приемке выполненных работ № от 20.02.2026г. и оплачен 25.02.2026г. Согласно п. 6.7.3 Контракта, в случае возникновения ДТП, причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Вред транспортному средству Каюды Р.И. в данном случае причинен вследствие ненадлежащего исполнения АО «Тагилдорстрой» обязанности по содержанию дороги, по обеспечению непрерывного контроля за безопасным состоянием дороги, ее соответствием установленным правилам, нормам и стандартам. Надлежащим ответчиком является АО «Тагилдорстрой». В действиях истца также усматривается вина, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель мог бы учесть погодные условия и принять меры для снижения скорости автомобиля, виновность в ДТП у истца и ответчика равная.
От представителя МУ МВД России «Нижнетагильское» 08.05.2026г. в суд поступил письменный отзыв, согласно которому протоколом осмотра от 15.01.2026г. были выявлены нарушения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д. 159-160).
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 01.06.2026г. по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Чапурин Н.А.
Свидетель Чапурин Н.А. суду пояснил, что является председателем общественного движения «Тагил без ям», осуществляет общественный контроль за надлежащим содержание автомобильных дорог города, работают с 2011г. Каюда Р.И. является подписчиком данного сообщества, обратился к нему, сказал попал в ДТП, попросил приехать и замерить колею. Через 30 минут он приехал на место ДТП, взял свою трехметровую дорожную рейку для фиксации недостатков дорожного покрытия, провел необходимые замеры, сделали видео и фото. Колея была от 45-68мм. На месте ДТП одна машина находилась в парковочном кармане, Тесла находилась дальше, она ехала в левой полосе, были следы торможения. Была ледяная колея из снега и ледяной снежный накат. Норма – колея не более 30 мм, срок устранения выявленных недостатков 2 суток. Подрядная организация знала о недостатках покрытия в виде колеи примерно неделю, так как он лично осматривал дорогу и сообщил о колее в личной переписке директору Тагилдорстроя Васильеву. Кроме того, представитель Тагилдорстроя обязан ежедневно осматривать дороги.
Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Р).
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 6, 11 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органа местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как установлено ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
Согласно приказу Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Судом установлено, что Каюда Р.И. является собственником автомобиля ТЕСЛА (Tesla Model 3), г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 66). Гражданская ответственность была застраховано в АО «ГСК Югория» по полису ХХХ 0496089664.
Как установлено в судебном заседании 15.01.2026г. у <адрес> в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТЕСЛА (Tesla Model 3), г/н № под управлением Каюды Р.И., принадлежащего на праве собственности Каюде Р.И. и автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащего Слобцову И.О. (т.1 л.д. 61, 66).
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при движении по ул. Космонавтов возле <адрес> автомобиль истца выбросило из обледенелой колеи, в результате чего автомобиль потерял управление и врезался в припаркованный на обочине проезжей части автомобиль Фольксваген Джетта, г/н №.
Протоколом осмотра ОДН ОГАИ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 15.01.2026г. при проведении постоянного рейда выявлены неудовлетворительные дорожные условия: Наличие снежного наката, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. По требованиям ГОСТ на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие снега и зимней скользкости (т.1 л.д. 8-9, 156-158).
Из представленных стороной истца фотографий с места ДТП следует, что на дороге имелся не убранный снег, на полосе движения образовалась колея (т.1 л.д. 194).
В результате происшествия автомобиль ТЕСЛА (Tesla Model 3), г/н № имеет повреждения переднего бампера, правой фары и правой ПТФ, правого переднего крыла, парктроников, правого переднего подкрылка, внутренние повреждения (т.1 л.д. 61).
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Блохина В.С. от 17.01.2026г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Каюды Р.И. состава административного правонарушения (т.1 л.д. 60,оборот).
Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Блохина В.С. от 17.01.2026г. в действиях Каюды Р.И. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за что КоАП РФ административная ответственности не установлена (т.1 л.д. 60).
Согласно объяснениям Каюды Р.И. от 17.01.2026г. (т.1 л.д. 62, 169) он управлял автомашиной ТЕСЛА (Tesla Model 3), г/н №, двигался со скоростью около 40 км/ч, при перестроении с левой полосы движения в правую после перекрестка в районе <адрес> включил поворотник и начал перестроение, на левой полосе дороги была колея и ледяной накат. При маневре автомобиль занесло из-за глубокой колеи и наледи, выкинуло в стоящий на парковке автомобиль Джета.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ДТП и фотографиями с места происшествия, исследованными в судебном заседании.
Судом установлено, что содержание дороги, на котором произошло ДТП осуществляет АО "Тагилдорстрой" на основании муниципального контракта № от 10.02.2025г. на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил в 2025 – 2027 гг. (т.1 л.д. 78-103).
Указанный контракт заключен между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и АО «Тагилдорстрой».
Администрацией города Нижний Тагил полномочия в сфере содержания автомобильных дорог переданы МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», которым был заключен вышеуказанный муниципальный контракт, в соответствии с которым эксплуатирующей организацией дорожно-уличной сети на момент ДТП являлось АО «Тагилдорстрой».
В силу положений муниципального контракта подрядчик АО "Тагилдорстрой" обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с документацией, СНиП, ГОСТ, обеспечить в ходе выполнения работ на автомобильных дорогах исполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды.
Таким образом, именно на АО "Тагилдорстрой" возложена обязанность обслуживать и обеспечивать надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Ответчиком доказательств выполнения работ по обеспечению надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло ДТП в зимний период в рамках муниципального контракта, суду не представлено.
Представленный ответчиком Журнал производства работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети города Нижний Тагил за период с 01.01.2026г. по 20.01.2026г. (т.1 л.д. 170-182) не опровергает факта того, что на дороге 15.01.2026г. имелась колея и снежный накат.
Из исследованных в судебном заседании фотоматериалов с места ДТП следует, что на автодороге имелся уплотненный снежный покров, а также колея, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетеля Чапурина Н.А., сведениями ГИБДД, фотоматериалами с места ДТП. Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт того, что на момент ДТП на автодороги имелся уплотненный снежный покров и колея.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО "Тагилдорстрой".
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, обязанностей по обеспечению непрерывного контроля за безопасным состоянием указанного объекта, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам.
Поскольку АО "Тагилдорстрой" ненадлежащим образом не выполнены обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
В материалы дела АО «Тагилдорстрой» не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожно-уличной сети, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих АО "Тагилдорстрой" от ответственности за причиненный вред. В связи с чем суд, приходит к выводу, что АО "Тагилдорстрой" не обеспечил безопасные условия эксплуатации проезжей части дороги, что и стало причиной причинения ущерба имуществу истца, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в данном случае является АО «Тагилдорстрой».
Из исследованных в судебном заседании доказательств также следует, что в действиях водителя Каюды Р.И. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.
Положениями п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В сложившейся дорожной ситуации водитель Каюда Р.И. для соблюдения требований безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя указанным требованиям не соответствовали, а именно: при начале перестроения вправо водитель не выбрал безопасную скорость движения, что привело к неуправляемому заносу, т.е. потере водителем контроля над транспортным средством, и далее к столкновению со стоящим транспортным средством Фольксваген Джета. Действия водителя также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период времени. Как указал истец дорожное покрытие было снежное, имелась колея. Поэтому, водитель Каюда Р.И., управляя автомобилем при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования п. 1.5 и п.10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля в сложившихся погодных и дорожных условиях.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Каюда Р.И. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял своевременных мер к снижению скорости, безопасному выезду из колеи.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Каюда Р.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, Каюда Р.И., двигаясь в условиях скользкой дороги, колейности и заснеженности, не справился с управлением транспортным средством с наездом на стоящее транспортное средство.
Никаких доказательств, подтверждающих, что Каюда Р.И. управлял транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, не имеется, как не имеется доказательств тому, что водитель автомобиля, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность избежать наезда на препятствие.
При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу совокупности причин – наличие заснеженности и колейности на дорожном покрытии, а также неправильного выбора скорости движения с учетом дорожных условий, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также учитывая, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги скользкости и снежного наката о вине только лишь ответчика в данном ДТП не свидетельствует, водитель Каюда Р.И. с учетом погодных условий согласно пункту 10.1 ПДД РФ также должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, но не сделал этого. Неправильно избранный водителем скоростной режим повлек потерю управляемости автомобиля с последующим столкновением автомобиля с другим автомобилем.
Суд полагает, что эти факторы имели равное воздействие на возникновение дорожно-транспортного происшествия и поэтому определяет равными степень вины водителя Каюды Р.И. и ответчика АО «Тагилдорстрой» по 50%.
В связи с этим требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика, определенной судом.
Между сторонами возник спор о размере ущерба, определением суда от -05.06.2026г. по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы (т.1 л.д. 207-212).
Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» Пайвина М.Г. № от 02.07.2026г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 424420 рублей (т.2 л.д. 6-73).
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, по вопросам, согласованным со сторонами.
Эксперт Пайвин М.Г. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при ответах на поставленные вопросы, не допущены. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при исследовании, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Эксперт Пайвин М.Г. имеет необходимую квалификацию и опят в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, состоит в государственном реестре судебных экспертов, имеет необходимы стаж экспертной работы.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП подлежит определению в размере 424420 рублей, исходя из заключения Пайвина М.Г. № от 02.07.2026г. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, истцом исковые требования уменьшены исходя из определенного экспертом размера ущерба, стороной ответчика также установленный экспертом размер ущерба не оспаривался.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212210 рублей (424420х50%).
В соответствии со с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 04.06.2026г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» Пайвину М.Г., оплата экспертизы возложена на ответчика.
08.07.2026г. в суд поступило заключение эксперта Пайвина М.Г. № от 02.07.2026г., из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 25000 рублей (т.2 л.д. 4).
Денежные средства в размере 25000 рублей внесены ответчиком в установленном порядке на депозитный счет Управления Судебного департамента Свердловской области платежным поручением № от 21.05.2026г. ( т.1 л.д. 190).
Экспертом Пайвиным М.Г. на основании определения суда подготовлено экспертное заключение. При разрешении настоящего гражданского дела, заключение эксперта принято в качестве доказательств по делу.
При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом выполнены возложенные судом обязанности по производству судебной экспертизы, внесенные на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 25000 рублей по предварительной оплате экспертизы, подлежат перечислению в пользу Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» в размере 25000 рублей.
Распределяя понесенные по гражданскому делу издержки сторонами, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Заявленные истцом к взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 руб. подтверждаются квитанцией от 03.02.2026г. и договором № на осуществление экспертной (оценочной) и консультационной деятельности от 26.01.2026г. (т.1 л.д. 27-28). Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными истцом с целью установления размера ущерба для обращения с исковым заявлением в суд. Злоупотребления правом со стороны истца в связи с последующим уменьшением исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, судом не установлено
С учетом частичного удовлетворения требований (50%) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 рублей (17000х50%).
Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 17734 рубля (т.1 л.д. 7). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 50% от заявленных с учетом их уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6555 рублей 25 копеек (государственная пошлина при цене иска 424420 руб. составляет 13110,50 руб., 13110,50х50%=6555,25 руб.). Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4623,50 рублей подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета (7734-13110,50=4623,50).
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходов на оплату нотариальных услуг за выдачу доверенности представителю в размере 3580 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 03.02.2026г. между Каюдой Р.И. и Делидовой Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Делидова Н.В. приняла на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов в суде по иску к АО «Тагилдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.01.2026г. (т.1 л.д. 33)
Согласно п. 4 Договора размер вознаграждения составляет 40000 рублей.
Факт оплаты подтвержден распиской Делидовой Н.В. от 03.02.2026г. (т.1 л.д. 33, оборот).
Не доверять представленным суду доказательствам у суда нет оснований, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно материалам дела представителем истца было составлено исковое заявление, составлено уточненное исковое заявление, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе: 16.04.2026г., 01.06.2026г., 04.06.2026г., 10.08.2026г.
Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца по иску на оказанные услуги исходя из их объема, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей отвечает требованиям разумности.
Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40000х50%).
Относительно требований о взыскании судебных расходов в размере 3580 рублей по оплате нотариальной доверенности, выданной представителю Каюды Р.И. – Делидовой Н.В. 03.02.2026г. (т.1 л.д. 35), суд учитывая факт того, что указанная доверенность выдана для представления интересов Каюды Р.И. именно в связи с рассмотрением конкретного спора, являвшегося предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Факт несения расходов подтвержден справкой нотариуса Горыниной Ю.В. (т.1 л.д. 34) и кассовым чеком от 03.02.2026г. (т.1 л.д. 34). На основании указанной доверенности Делидова Н.В. предъявила в суд исковое заявление и подписала его, представляла интересы Каюды Р.И. в судебных заседаниях. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, взыскании с ответчика расходов в размере 1790 рублей (3580х50%).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 36845 рублей 25 копеек (8500+6555,25+1790+20000).
Стороной ответчика также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей при принятии решения по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как указано, выше, АО «Тагилдорстрой» обязанность по внесению в установленном порядке на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области выполнило, денежные средства в сумме 25 000 руб. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, стоимость проведенной экспертизы составила 25000 рублей.
Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, исковые требования истца удовлетворены частично (50%). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «Тагилдорстрой» требований и взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано (50%), что составляет 12500 рублей (25000х50%).
Суд приходит к выводу, что необходимо произвести зачет подлежащих взысканию в пользу истца и в пользу ответчика судебных издержек, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 24345,25 руб. (36845,25-12500 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Каюды Романа Ивановича к акционерному обществу «Тагилдострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тагилдострой» (ИНН 6623146672, ОГРН 1246600052071) в пользу Каюды Романа Ивановича (паспорт 6505 №, ИНН 662301880357, СНИЛС 112-128-202 87)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 212210 рублей.
С учетом зачета подлежащих взысканию судебных расходов, взыскать с акционерного общества «Тагилдострой» (ИНН 6623146672, ОГРН 1246600052071) в пользу Каюды Романа Ивановича (паспорт 6505 №, ИНН 662301880357, № судебные расходы в размере 24345 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Возвратить Каюде Роману Ивановичу из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4623 рубля 50 копеек, оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 16.02.2026г.
Поручить Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные АО «Тагилдорстрой» (АО «ТДС») согласно платежному поручению № 1478 от 21.05.2026г. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу № 2-790/2026, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» Пайвиным Михаилом Геннадьевичем по следующим реквизитам:
Союз «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил», ИНН 6668016426, КПП 662301001, БИК 044525411, в филиале «Центральный» банк ВТБ (ПАО) <адрес>, расчетный счет №, кор. счет №, ОГРН 1036605602956.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 августа 2026г.
Судья Гурина С.А.