РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Д.А., с участием прокурора Овсянниковой Т.А., истца Котовой Д.В., ее представителя Бабина А.М., представителя ответчика АО «ФПК» Дворецкой Е.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Минко Е.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-808/2026 по исковому заявлению Котовой Д.В. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
02.03.2026 Котова Д.В. обратилась в суд с иском к АО «ФПК» в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит:
признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Федеральная пассажирская компания» и Котовой Д.В., признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Котовой Д.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановить в должности проводник пассажирского вагона 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов ст.Нижний Тагил Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок Екатеринбург-структурное подразделение Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с 26.01.2026, взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», Вагонный участок Екатеринбург Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Котовой Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.01.2026 по 15.04.2026 в размере 216921,00 руб.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;
взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 30 000,00 руб.;
обязать произвести выплату единовременного пособия в размере 30000,00 руб. за 6 месяцев непрерывной постоянной работы в структурных подразделениях Работодателя;
обязать ответчика исключить информацию из системы ЕК АСУТР в отношении истца отметку «присвоение денежных средств, полученных от пассажиров за продажу товаров и оказание услуг», взыскать судебные расходы в размере 7890,64 руб. (т.2 л.д.66-67).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовой Д.В. и АО «Федеральная пассажирская компания», Вагонный участок Екатеринбург Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - Работодатель, Ответчик) был заключен трудовой договор №, истец принята на работу по должности проводник пассажирского вагона 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов ст. Нижний Тагил.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение сторон № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор подлежит расторжению с 26.01.2026, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку подписать соглашение о расторжении трудового договора вынудил Работодатель.
Согласно утвержденного графика с 10.01.2026 по 17.01.2026 в составе поездной бригады, истец сопровождала пассажирский поезд № 345/346 сообщением Нижневартовск-Адлер-Нижневартовск. Согласно расстановке, истец обслуживала два вагона № 24/076-10538 и №25/077-15634.
15.01.2026 после станции Волгоград, истец заступила на смену в вагон №24/076- 10538, в этот же день, на участке Волгоград-Саратов была осуществлена проверка вышеуказанного поезда.
В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения в вагоне №24/076-10538, обслуживаемом истцом: загромождение тамбура с нерабочей стороны (находилась одна стремянка); неисправно зарядное устройство для УКЭБ; отсутствует контрольно-информационный стикер (далее - КИС) АО «ФПК» на 1 единице картофельного пюре «Роллтон» с сухариками.
Данная продукция находилась на подносе в косом коридоре, среди прочей продукции, предназначенной для реализации пассажирам.
По всем выявленным нарушениям был составлен акт, на основании которого 23.01.2026 была приглашена на разбор.
В ходе разбора акта, составленного во время проверки поезда, по третьему нарушению был сделан вывод о том, что истец осуществляла реализацию собственной продукции, приобретенной из сторонних источников, в целях личного обогащения, вместо продукции, которая выдается в рейс, из-за того, что на пачке пюре быстрого приготовления «Роллтон» отсутствовал КИС и вкус не соответствовал, выданному в рейс.
По допущенному нарушению на разборе истец пояснила, что пюре, оказавшееся без маркировки на подносе, было оставлено пассажиром Г. Д.А. (место 19), которое он оставил у кипятильника, а она не обратив внимания на вкус и наличие КИС, переместила его на поднос. Также сообщила, что ревизорами был проведеносмотр служебного помещения и помещения для отдыха проводников, а также рюкзака проводника М. О.А., по результатам которого, другой продукции без маркировки обнаружено не было.
В результате разбора акта, начальником вагонного участка Екатеринбург - структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» - С. С.Г., было озвучено условие о том, что ей необходимо пройти психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, в ином случае увольнение по соглашению сторон, где до понедельника
Ей предоставили возможность обдумать решение по поводу прохождения исследования с использованием полиграфа.
На разборе истец также сообщила, что имеет благодарственные письма и почетные грамоты с предыдущего места работы, является членом семьи участника СВО, и не стала бы порочить честь, достоинство и деловую репутацию ее семьи, продажей баночки пюре быстрого приготовления «Роллтон».
23.01.2026 в 15 час. 18 мин. сообщением в мессенджере eXpress, истец сообщила своему непосредственному руководителю в г. Нижний Тагил - Н. О.В., что предварительно готова пройти полиграф.
В телефонном разговоре с Н. О.В., истец призналась, что в части пассажира на разборе, сказала неправду, так как впервые участвовала в таком мероприятии и испугалась.
24.01.2026 истцу позвонила Н. О.В. и сообщила, что исследование с использованием полиграфа проходить не нужно, так как решение о ее увольнении уже принято, другие меры дисциплинарного наказания рассмотрены не будут.
Не согласившись с таким решением 25.01.2026, истец еще раз написала Н. О.В., спросила, почему такое решение, почему не применены более мягкие (другие) меры наказания, на что ей было рекомендовано съездить на личный прием к С. С.Г.
26.01.2026 истец записалась на личный прием к начальнику вагонного участка С. С.Г., где в присутствии проводника - М. О.А., призналась, что на разборе, в части пассажира, сказала неправду, так как впервые участвовала в таком мероприятии и испугалась.
Рассказала, что в действительности, пюре, которое она выставила на поднос (затруднилась сказать на какой станции) было взято из шкафа в служебном помещении. Как выяснилось, что именно эта банка пюре была отдана пассажиром проводнику - М. О.А., которая убрала его в шкаф в служебном помещении, забыв предупредить ее о наличии такого «угощения». Заступая на смену, она не проверяла чайную продукцию на наличие КИС, так как была уверена, что вся чайная продукция находится в хорошем сроке годности и промаркирована, потому что в «рабочей» группе она обращалась ко всем проводникам, чтобы после получения чайной продукции, проверили сроки, КИС и наличие согласно лимитной карты, в случае если чего-то не хватает, брак и пр., не затягивая, сообщить, однако, никто из проводников по указанному вопросу не обратился, что дает право полагать, что вся продукция соответствовала указанным требованиям.
Истец извинилась, сказала, что готова пройти полиграф, попросила дать «второй шанс», ограничиться выговором и депремированнем, на что ей ответили: Мне без разницы кто из вас уволится, ты или твоя подруга, предлагаю «Либо увольнение по соглашению сторон, либо хуже - увольнение по статье 81 Трудового кодекса РФ, «Увольнение в связи с утратой доверия».
26.01.2026 под оказанным давлением и страхом испорченной трудовой репутации, она подписала соглашение сторон № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, текст данного соглашения был составлен работодателем заранее.
Считает, что соглашение сторон о расторжении трудового договора и увольнении незаконными, поскольку намерений добровольно прекращать трудовые отношения с Ответчиком не имела, работа в этой организации являлась для нее единственной, ее устраивали условия труда, в том числе размер заработной платы.
Указанное соглашение не предполагало выплат материального характера, то есть не содержало условий, мотивирующих ее на подписание такого соглашения, а подписать соглашение была вынуждена под психологическим давлением со стороны Работодателя, которое порождало у нее обоснованное опасение негативных последствий в случае отказа.
28.01.2026 Работодателем истец был выставлен счет на сумму в размере - 3 643, 84 руб., за возмещение расходов по задолженности за обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из расчетных выплат у истца удержана сумма в размере - 30 000,00 руб., которые были выплачены, как единовременное пособие при первичном приеме на работу. Об удержании узнала только 11.02.2026, когда получила расчетный лист.
Считает, что данные действия со стороны Работодателя также являются неправомерными, так как в соответствии с пунктом 5 соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.
Также в соответствии с подп. г, п. 16 раздела 5 Трудового договора по истечении 6 месяцев непрерывной постоянной работы в структурных подразделениях Работодателя выплачивается единовременное пособие в размере - 30 000, 00 руб., указанное пособие выплачено не было, а увольнение привело к утрате этого права.
Кроме того, в ответ на заявление к Работодателю от 02.02.2026 с просьбой сообщить имеются ли в отношении нее особые «отметки» в личном деле, либо программном обеспечении Работодателя, которые в дальнейшем могут негативно повлиять на ее возможное трудоустройство на предприятия железнодорожного транспорта, была получена справка о допущенных нарушениях от 27.01.2026 № б/н, согласно которой, Работодатель подтверждает, что в ЕК АСУТР в отношении истца установлена отметка о наличии рекомендаций при дальнейшем трудоустройстве на предприятия железнодорожного транспорта в соответствии с п. 3 Порядка увольнения и приема на работу работников поездных бригад, ранее уволенных из структурных подразделений АО «ФПК», утвержденного распоряжением № АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ.
На письменное заявление от 06.02.2026 с просьбой сообщить текст отметки, ответ предоставлен не был. При этом, в устной беседе прозвучал текст отметки «присвоение денежных средств, полученных от пассажиров за продажу товаров и оказание услуг», что порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также негативно скажется в случае ее трудоустройства на предприятия железнодорожного транспорта.
На основании вышеизложенного, у истца отсутствовал интерес в прекращении трудовых отношений, поскольку оно привело к значительным для неенегативным материальным и моральным последствиям.
В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 22.09.2025 № 5- КГ25-113-К2. соглашение о расторжении трудового договора действительно только в случае добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления обеих сторон. Инициатива может всходить от любой из них, но окончательное решение работника должно быть свободным.
В случае истца, имелся факт понуждения к увольнению со стороны Работодателя. Согласно, положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ. работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Количество отработанных часов за период с 16.06.2025 по 26.01.2026 согласно расчетным листкам работника составляет с учетом переработки, в размере - 1 417, 56 час.: июнь 2025 - 84, 51 час., июль 2025 - 239,31 час., август 2025 - 229,44 час., сентябрь 2025 - 151,94 час., октябрь 2025 - 202,39 час., ноябрь 2025 - 222,33 час., декабрь 2025 - 176,58 час., январь 2026 — 111,26 час.
Исчисленная заработная плата за период с 16.06.2025 по 26.01.2026 согласно расчетным листкам работника без вычета подоходного налога составляет – 71137, 88 pуб.: июнь 2025 - 32 900,46 руб., июль 2025 - 102 752, 62 руб., август 2025 — 113 236,42 руб., сентябрь 2025 - 74 080, 38 руб., октябрь 2025 - 94 638, 38 руб.; ноябрь 2025 - 86 704, 51 руб., декабрь 2025 - 118841, 17 руб., январь 2026 - 88 217, 94 руб.
Средняя стоимость 1 часа исчисленная за период с 16.06.2025 по 26.01.2026 согласно расчетным листкам работника с учетом премии без вычета подоходного налога составляет, в размере 501, 88 руб.
Недополученный заработок на 15.04.2026 при продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей неделе — 8 часов, с учетом премии составляет, в размере 216 812, 16 руб. (216,812, 16 руб. - 13% + 15% - 216 921, 00 руб, за вычетом подоходного налога + с уральским коэффициентом) не отработанных 448 час.: январь 2026 (5 смен х 8 часов) х 501,88 руб. = 20 075, 20 руб.; февраль 2026 (19 смен х 8 часов) х 501, 88 руб. = 76 285, 76 руб.; март 2026 (21 смен х 8 часов) х 501, 88 руб. = 84 315, 84 руб.; апрель 2026 (11 смен х 8 часов) х 501, 88 руб. = 36 135, 36 руб.
Средняя стоимость 1 часа исчисленная за период с 16.06.2025 по 26.01.2026 согласно предоставленному штатному расписанию без учета премии составляет - 145, 64 руб.
Недополученный заработок на 15.04.2026 при продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей неделе 8 часов без учета премии, составляет в размере 65246,72 руб., не отработанных 448 час.: январь 2026 (5 смен х 8 часов) х 145, 64 руб. = 5 825, 60 руб.; февраль 2026 (19 смен х 8 часов) х 145, 64 руб. — 22 137, 28 руб.; март 2026 - (21 смен х 8 часов) х 145, 64 руб. - 24 467, 52 руб.; апрель 2026 — (11 смен х 8 часов) х 145, 64 руб. = 12 816, 32 руб.
Принимая во внимание фактическе обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень причиненных страданий истцу, вызванных незаконным увольнением и отсутствием оплаты труда, считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000,00 руб. (т.1 л.д. 5-9, 105-108,т.2 л.д.65-66).
В судебном заседании истец, ее представитель Бабин А.М. допущенный к участию в деле по устному ходатайству, основание и предмет заявленных требований с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Истец указала, что намерения на увольнение 26.01.2026 у нее не было, поскольку она поехала на примем к начальнику вагонного участка С. С.Г. с целью объяснить ситуацию. В отделе кадров ей сказали написать заявление на увольнение по соглашения сторон, но не датировать его. На приеме С. С.Г. не стал слушать ее доводы, текст соглашения о расторжении трудового договора был уже напечатан, ей сказали его подписать. В случае отказа, было разъяснено, что ее уволят по статье «утрата доверия». Намерений добровольно прекращать трудовые отношения с ответчиком она не имела, работа в этой организации являлась для нее единственной, ее устраивали условия труда, в том числе размер заработной платы, однако испугавшись угроз в ее адрес и давления, она вынуждена была подписать соглашение и заявление. Дополнительно указали, что срок обращения в суд за индивидуальным трудовым спором не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд Почтой России и сдано в отделение связи 25.02.2026. В качестве обоснования компенсации морального вреда, истец указала, что в связи с незаконным увольнением она испытывала моральные и нравственные страдания, переживала, ревела. Ее семья лишилась денежных средств к существованию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка школьного возраста, а также ее супругу необходимо дорогостоящее лечение как участнику СВО.
В судебном заседании представители ответчика АО «ФПК» Дворецкая Е.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Минко Е.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве с учетом его дополнений (т.1 л.д. 169-171, т.2 л.д.72).
Дополнительно указали, что факт собственноручного написания заявления о расторжении трудового договора, подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приказа об увольнении ФИО1 не оспаривается. Каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений Котовой Д.В. не представлено. 26.01.2026 между сторонами трудового договора было обоюдно достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, что подтверждается собственноручно написанным заявлением и подписанным соглашением Котовой Д.В. Котова Д.В. не обращалась к работодателю с заявлением о том, что она желает отозвать ранее написанное заявление. Прекращение трудовых отношений по п. 1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса РФ не предполагает обратных действий направленных на односторонний отказ от достигнутого соглашения сторон. Принимая во внимание подобное поведение и отношение Котовой Д.В. к выполнению требований локальных нормативных актов Работодателя, ей было предложено прекратить трудовые отношения. На внесенное Работодателем предложение Котова Д.В. выразила согласие в связи, с чем было подано заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон. На прошедшем совещании 26.01.2026 в членах комиссии присутствовал председатель первичной профсоюзной организации М. Т.Г., которая в процессе совещания и по итогам совещания не выражала какого - либо несогласия или возражения относительно действий Работодателя. В соответствии с представленными в дело расчетными листками Котовой Д.В. была выплачена сумма 30000 руб. в качестве подъемных при первичном приеме на работу (расчетный лист за июль 2025). При увольнении сумма была удержана на основании заявления работника Котовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно правовых оснований для взыскания суммы 30000,00 руб. не имеется. АО «ФПК» полагает, что неправомерное поведение работодателя не установлено, все причитающие работнику денежные средства выплачены в полном объёме, долга АО «ФПК» перед уволившимся сотрудником нет, процедура увольнения сотрудника при сокращении штата не нарушена. С учетом отсутствия вины АО «ФПК», денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. считает необоснованной, завышенной, не подтвержденной материалами дела. Согласно действующему на момент трудоустройства Котовой Д.В. Положению о выплате пособия в размере 30000,00 руб. пособие выплачивается в том числе по истечении 6 месяцев непрерывной работы и также при условии выработки 80% нормы рабочего времени. Приказ на выплату подъемных, как и приказы на иные выплаты оформляется месяцем позже по итогам истечения полугодовалого срока. Таким образом, поскольку истец была уволена до начисления указанной суммы, пособие не выплачивалось. Кроме того, в том случае, если бы пособие было начислено, оно было бы удержано при увольнении. Согласно утвержденному графику работы и отдыха на 2026 год в период с 26.01.2026 по 15.04.2026 (включительно) количество часов работы составляет 445 часов. Согласно представленным в дело справкам о среднем заработке Котовой Д.В. среднечасовой заработок составляет 435,48 руб. (с уральским коэффициентомм, без учета НДФЛ). Следовательно возможные правильные расчеты следующие: 445 часов *435,48 руб. = 193788,60 руб. (минус НДФЛ - 168596,08 руб.). Истцом представлены в дело чеки по оплате направления искового заявления в суд (597,54 руб.), о приобретении почтового конверта (140 руб.), вероятно копировальных услуг (555 руб.), чеки об оплате поездок Екатеринбург- Нижний Тагил и обратно (10 чеков по 421 руб.), чек об оплате Газпромнефть Нижний Тагил (2388,14 руб.). Полагают, что часть данных чеков не может быть признана судебными расходами: чек об оплате Газпромнефть - не представлены пояснения относительно произведенных затрат, их необходимости и доказательств расчета расхода топлива и километража; чеки 02.02.2026 представлены два раза в одно и то же направление, но в разное время. Кроме того, истцом не доказан факт необходимости осуществления стольких поездок в г. Екатеринбург для подачи и получения документов. Считают нерациональным такое использование времени и денежных средств, поскольку документы могли быть поданы и получены по месту нахождения резерва проводников в городе Нижний Тагил. Что касается отметки в отношении истца в программе ЕК АСУТР ее наличие либо отсутствие затрудняется ответить. Более того истец обратился в суд в марте 2026, соответственно истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в марте 2026, тогда как работник Котова Д.В. уволена из АО «ФПК» в январе 2026, что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении заявленных требований.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена М. О.А., которая суду указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «ФПК» в должности проводник пассажирского вагона. 26.01.2026 она вместе с Котовой Д.В. ездила на прием к начальнику вагонного участка С. С.Г. объяснить события 15.01.2026. Намерений у Котовой Д.В. на увольнение не было, она готова была продолжать работу. Из кабинета отдела кадров Котова Д.В. вышла уже с заявлением, сказала, что ей предложили уволиться, либо ее уволят по статье «утрата доверия» она сильно переживала и была подавлена.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовой Д.В. и АО «Федеральная пассажирская компания», Вагонный участок Екатеринбург Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - Работодатель, Ответчик) был заключен трудовой договор №, истец принята на работу по должности проводник пассажирского вагона 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов ст. Нижний Тагил (т.2 л.д.11-18,20,21).
26.01.2026 Котовой Д.В. на имя начальника Вагонного участка г. Екатеринбург С. С.Г. написано заявление, в котором истец просит уволить ее по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТКРФ с 26.01.2026. На заявлении имеется резолюция «в приказ» (т.2 л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение сторон № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор подлежит расторжению с 26.01.2026, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д.19).
Приказом АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлена 26.01.2026 (т.1 л.д.64).
Полагая увольнение незаконным, а ее трудовые права нарушенными, истец обратилась с вышеназванным иском в суд.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подп. «а» п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (ст. 16, ст. 21 и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено выплатой ему выходного пособия, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10. 2009 N 1091-О-О, от 23.07.2020 N 1827-О, постановление от 13.07.2023 N 40-П, определение от 16.01.2025 N 6-О).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.
Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.
Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. При этом добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.
О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений может свидетельствовать обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора.
Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. Такие гарантии могут выражаться, например, в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия), предоставлении работнику какого-либо имущества (квартиры, автомобиля и др.), оказании работнику помощи в дальнейшем трудоустройстве. Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном работником и работодателем, каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника, поскольку в таком случае для работника, не имевшего намерения расторгать трудовой договор, теряется смысл заключения соглашения о прекращении трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора - как работника, так и работодателя.
Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение, и которая порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.Из представленных в материалы дела доказательств следует, и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что инициатива расторжения трудового договора с истцом по соглашению сторон исходила именно от работодателя.
При этом ни устных, ни письменных заявлений от истца о намерении прекратить трудовые отношения с работодателем от истца не поступало.
Из пояснений свидетеля М. О.А., данных в судебном заседании суда следует, что истец не имела намерения писать заявление об увольнении 26.01.2026, на личном приме у С. С.Г. 26.01.2026 ей было предложено подписать текст соглашения о прекращении трудовых отношений.
Таким образом, свидетель подтвердила, что инициатором расторжения трудового договора являлся именно работодатель. Сам истец изначально не изъявляла свою волю на расторжение трудового договора с ответчиком ни по собственному желанию, ни по соглашению сторон.
Как следует из переписки в мессенджере eXpress между Котовой Д.В. и Н. О.В., занимающего должность заместителя начальника Участка по Нижнетагильскому региону, вопрос об увольнении истца принимал С. С.Г. (т.1 л.д.51-52).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что 26.01.2026 между сторонами было обоюдно достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, а также то обстоятельство что Котова Д.В. не обращалась к работодателю с заявлением об отзыве соглашения, у истца было время, чтобы оценить последствия заключенного им соглашения, опровергаются приведенными показаниями, как самого истца, так и свидетеля, что свидетельствует лишь о том, что со стороны ответчика позиция на расторжение трудового договора уже была сформирована.
Из обстоятельств дела следует, что к подписанию соглашения о расторжении трудового договора истец был принужден работодателем в связи с оказанием на него давления работодателем с учетом последовательно развивающихся событий перед подписанием соглашения 15.01.2026, рабочее совещание 26.01.2026 по вопросу анализа выявленных нарушений при проведении ревизии прицепной группы к пассажирскому поезду № 345 сообщением Екатеринбург-Адлер, оформленных актом проверки ЛУ-4ФПК № (т.2 л.д.24-26), затем прием у начальника вагонного участка С. С.Г. с последующим подписанием соглашения о расторжении трудового договора с истцом о прекращении трудовых отношений.
Из протокола совещания у начальника вагонного участка Екатеринбург С. С.Г. от 26.01.2026 следует, что в сутках 15.01.2026 осуществлена проверка состава пассажирского поезда № 345 сообщением Нижневартовск - Адлер, формирования Вагонного участка Тюмень.
Состав прицепной группы вагонов к пассажирскому поезду № 345 сообщением Екатеринбург - Адлер обслуживала поездная бригада Вагонного участка Екатеринбург, локального резерва проводников станции Нижни1 Тагил.
По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения контролируемых параметров, утвержденных распоряжением № АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее, распоряжение 671/р), а также параметров, находящихся на особом контроле:
Проводник пассажирского вагона Котова Д.В. (таб.№, стаж работы 7 месяцев). В нарушение п.3.1 Инструкции проводника пассажирского вагона, утвержденной распоряжением АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части проверки сроков годности продукции и наличия контрольно-информационного стикера АО «ФПК» (далее - КИС) допустила отсутствие КИС на 1 товаре «Пюре Роллтон» (на аналогичной продукции КИСы нанесены интегрированным способом), находившемся совместно с продукцией для реализации пассажирам на подносе в косом коридоре вагона.
Заслушано объяснение Котовой Д.В. по факту выявления данного нарушения, из объяснения следует, что в пути следования, при остановке поезда на станции (при этом станцию Котова Д.В. уточнить не смогла) пассажиром пюре личного пользования было оставлено рядом с подносом, на котором располагалась продукция для реализации пассажирам, которое в дальнейшем было обнаружено в ходе проведения ревизии. После проведения ревизии и изъятия данной продукции к ней обратился пассажир с вопросом об исчезновении пюре, которое он оставил перед выходом на станции. Котова Д.В. также уточнила о том, что у нее есть номер мобильного телефона пассажира, проезжавшего в обслуживаемом ей вагоне и оставившего личное пюре на подносе с продукцией для реализации пассажирам.
В ходе совещания осуществлен звонок пассажиру по предоставленному Котовой Д.В. номеру мобильного телефона. В ходе разговора пассажир Г. Д.А. (проездной документ приобретен по маршруту Краснодар - Челябинск) указал на то, что выходил из вагона на станции Самара. Отмечено что станция Самара, по маршруту следования состава пассажирского поезда № 345 позднее участка, на котором проведена ревизия Волгоград - Саратов.
В ходе совещания принято решение о расторжении трудового договора между АО «ФПК» и Котовой Д.В. по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового Кодекса РФ.
Также проводником пассажирского вагона Котовой Д.В. в нарушение п.2.1.7 пп.38 инструкции по обеспеченно пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК № от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета загромождать вещами пути эвакуации пассажиров (большой коридор, малый коридор, косой коридор, нерабочий тамбуры), допустила хранение лестницы-стремянки в тамбуре с нерабочей стороны вагона. В своих объяснениях нарушение признает, устранено во время проверки.
Также проводником пассажирского вагона Котовой Д.В. в нарушение п.2.8, Инструкции проводника пассажирского вагона, утвержденной распоряжением АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ в части проверки исправности и подготовки МТСД СИОП перед отправлением в рейс, допущено наличие неисправного зарядного устройства. Из объяснения проводника пассажирского вагона Котовой Д.В. следует, что в пункте формирования исправность зарядного устройства не проверяла, так как УКЭБ был полностью заряжен, неисправность была выявлена только в пути следования.
По итогам совещания принято решение, проводнику пассажирского вагона Котовой Д.В. за нарушение п.3.1 Инструкции проводника пассажирского вагона, утвержденной распоряжением АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая расторжение трудового договора, снизить размер премиальной части оплаты труда по итогам работы за январь 2026 года на 100%, но не более 20% от размера заработной платы.
Старшему инструктору поездных бригад А. М.М. направить в отдел по управлению персоналом и социальному развитию служебную записку о проставлении Котовой Д.В. отметки в ЕК АСУТР о наличии рекомендаций при последующем трудоустройстве на железнодорожном транспорте. Срок-26.01.2026 (т.2 л.д.22-26).
При этом суд отмечает, что факт наличия на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка К. А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.153), а также супруга К. И.В. участника СВО и нуждающегося в лечении (т.1 л.д. 47, 154-156) также свидетельствует об отсутствии со стороны Котовой Д.В. инициативы и волеизъявления на прекращение трудовых отношений, поскольку она нуждалась в постоянной работе и стабильном заработке.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 2, 21, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 № 1091-О-О, учитывая, что 26.01.2026 намерений у истца на расторжение договора не было, заявление, написанное ей собственноручно было продиктовано в отделе кадров, проект соглашения был изготовлен заранее, истцу лишь требовалось его подписать, что лишило истца возможности не только полноценно ознакомиться с текстом данного соглашения, но и оценить правовые последствия его подписания, пришел к выводу, что принятие истцом предложения ответчика о расторжении трудового договора по соглашению сторон не являлось добровольным, а было совершено вследствие предъявления к нему со стороны ответчика в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей с учетом событий предшествующих 15.01.2026.
Между тем, за период работы в АО «ФПК» истец в установленном трудовым законодательством порядке к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет благодарственные письма (т.1 л.д.141-147,152), что представителем ответчика не оспаривалось.
Доводы ответчика о том, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, суд отклонил, поскольку правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.
Таким образом, суд не установив наличия обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 26.01.2026, пришел к выводу о незаконности как самого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, так и изданного на основании него приказа АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец уволен с 26.01.2026, следовательно, днем восстановления истца на работе будет являться 27.01.2026.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с 26.01.2026 по 15.04.2026 в размере 216921,00 руб., суд руководствовался следующим.
Согласно требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Часть 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ).
С 01.09.2025 вступило в силу Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04. 2025 № 540.
В соответствии с указанным Положением, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).
Согласно пункту 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации денежных средств за период вынужденного прогула с 27.01.2026 по 15.04.2026 включительно, исходя из следующего расчета.
Согласно справке о расчете среднего заработка истца составляет 435,48 руб. (с уральским коэффициентом, без учета НДФЛ) (т.2 л.д.78).
Согласно утвержденному графику работы и отдыха на 2026 год в период с 27.01.2026 по 15.04.2026 (включительно) количество часов работы истца составляет 438 часов (т.2 л.д.75-77).
Суд не соглашается с расчетом среднего заработка произведенного истцом, поскольку он основан на неверном трактовании действующего законодательства (т.2 л.д.66-65).
В связи с чем, судом произведен собственный расчет, согласно которого компенсация за время вынужденного прогула составляет 190740,24 руб. (438 часов *435,48 руб.).
Таким образом, в пользу истца подлежит компенсация за время вынужденного прогула в размере 190740,24 руб. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.
Истец также просит взыскать единовременное пособие при первичном приеме на постоянную работу в размере 30000,00 руб., а также единовременное пособие по истечении 6 месяцев непрерывной постоянной работы в структурных подразделениях АО «ФПК» (с момента трудоустройства) в той же профессии/должности в размере 30000,00 руб.
Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется следующим.
Как следует из п.16 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при первичном приеме на постоянную работу по профессии проводник пассажирского вагона в структурные подразделения АО «ФПК» и по истечении 6 месяцев непрерывной постоянной работы в структурных подразделениях АО «ФПК» (с момента трудоустройства) по профессии проводник пассажирского вагона при условии выработки не менее 80 % нормы рабочего времени за данный период, установленной производственным календарем по графику 6-дневной рабочей недели, уменьшенной на часы отсутствий по причинам, перечисленным в Приложении 1 (далее - плановое рабочее время) Положения, утвержденного приказом ГД П. В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №. Единовременные пособия выплачиваются проводникам пассажирских вагонов в размере 30 000,00 руб. (т.1 л.д.20).
Согласно п. 2 раздела «Порядок, размеры и сроки выплаты единовременного пособия» Положения о выплате единовременных пособий работникам структурных подразделений филиалов АО «ФПК» при приеме на работу, утв. Приказом АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.42-44):
2.1.Право работника на получение единовременных пособий возникает:
2.1.1.При первичном приеме на постоянную работу в структурные подразделения АО «ФПК», в том числе в случае перевода работника со срочного трудового договора на постоянную работу впервые в пределах АО «ФПК»;
2.1.2. По истечении 6 месяцев непрерывной постоянной работы в структурных подразделениях АО «ФПК» (с момента трудоустройства) в той же профессии./должности.
Для работников по профессиям: проводник пассажирского вагона, поездной электромеханик, официант и повар право на получение единовременных пособий возникает при условии выработки не менее 80% нормы рабочего времени за данный период, установленной производственным календарем по графику 6-дневной рабочей недели, уменьшенной на часы отсутствий по причинам, перечисленным в Приложении № 3 к настоящему I Сложению (далее - плановое рабочее время).
2.2. размер единовременного пособия составляет 30000,00 руб.
2.3 Выплата единовременных пособий производится на основании соответствующего заявления работника по формам согласно Приложению № 4 (при первичном приеме на работу), Приложению № 5 (по истечении 6 месяцев непрерывной работы_ к настоящему Положению и приказа начальника структурного подразделения АО «ФПК».
Проект приказа о выплате пособия при первичном приеме работника на постоянную работу подготавливает отдел (сектор, штат) по управлению персоналом и социальному развитию структурного подразделения филиала АО «ФПК» (далее - отдел кадров) на основании заявления работника.
Для подготовки проекта приказа о выплате пособия по истечении 6 месяцев непрерывной постоянной работы с момента трудоустройства (далее пособие за 6 месяцев) формируются следующие данные:
список работников, у которых возникает право на получение пособия в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего Положения - формирует отдел кадров в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным;
справка о выработке нормы по профессиям проводник пассажирского вагона, поездной электромеханик, официант, повар (далее - справка) по форме, представленной в Приложении № 8 - формирует и заполняет отдел кадров совместно с руководителем подразделения, в ведении которого находится работник в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
В срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, ответственный специалист отдела кадров обеспечивает сбор заявлений с работников, у которых наступило право на получение пособия за 6 месяцев и подготавливает проект приказа о выплате пособия за 6 месяцев непрерывной работы в Компании.
Выплата единовременных пособий осуществляется одновременно с выплатой заработной платы за вторую половину месяца, следующего за месяцем, в котором наступило право работника на получение единовременных пособий, в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.
3.1.В случае подачи работником заявления о выплате ему единовременного пособия при первичном приеме на постоянную работу (по форме согласно Приложению № 4) и/или пособия за 6 месяцев (по форме согласно Приложению № 5) и получении им соответствующих выплат, работник обязуется отработать у работодателя непрерывно не менее одного года непрерывной постоянной работы с момента трудоустройства.
3.2. В случае неисполнения работником обязательства, предусмотренного п. 3.1. настоящего Положения, единовременные пособия, полученные работником на основании пункта 2.1.1 и/или пункта 2.1.2 настоящего Положения, подлежат возврату работодателю.
3.3.Работник, получивший единовременное пособие на основании пункта 2.1.1 и/или пункта 2.1.2 настоящего Положения, возвращает ранее выплаченные денежные средства в случае увольнения до окончания первого года непрерывной постоянной работы с момента трудоустройства:
а) по собственному желанию (на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ);
б) по соглашению сторон (на основании п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ);
в) за действия (бездействия), которые в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации явились основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя (на основании п.п.5, 6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
3.4. Условия о выплате единовременных пособий, об обязательстве отработать у работодателя непрерывно не менее одного года с момента трудоустройства и условия о возврате выплаченных единовременных пособий, предусмотренные настоящим Положением, подлежат включению в трудовые договоры с работниками.
Судом установлено, что на основании заявления Котовой Д.В. от 16.06.2026, а также приказа АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № Котовой Д.В. выплачено единовременное пособие при первичном приеме на постоянную работу по профессии проводник пассажирского вагона (т.2 л.д.51,52).
Также, факт выплаты единовременной выплаты при первичном приеме в размере 3000,00 руб., а также ее удержании в заявленном размере при увольнении, подтверждается расчетными листами за июль 2025, январь 2026 (т.1 л.д.111, 117).
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что единовременное пособие по истечении 6 месяцев непрерывной постоянной работы в структурных подразделениях АО «ФПК» (с момента трудоустройства) в той же профессии/должности в размере 30000,00 руб., истцу не выплачивалось, поскольку истец была уволена до начисления указанной суммы.
Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Поскольку судом,\ увольнение Котовой Д.В. признано незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе с 27.01.2026, требования истца о взыскании с ответчика единовременного пособия при первичном приеме на постоянную работу в размере 30000,00 руб., а также единовременного пособия по истечении 6 месяцев непрерывной постоянной работы в структурных подразделениях АО «ФПК» (с момента трудоустройства) в той же профессии/должности в размере 30000,00 руб., подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исключить информацию из системы ЕК АСУТР в отношении Котовой Д.В. отметки «присвоение денежных средств, полученных от пассажиров за продажу товаров и оказание услуг» по следующим основаниям.
Как следует из справки о допущенных нарушениях АО «ФПК»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сутках 15.01.2026 осуществлена проверка состава пассажирского поезда № 345 сообщением Нижневартовск - Адлер, нормирования Вагонного участка Тюмень. Проводник пассажирского вагона Котова Д.В. (таб.№, стаж работы 7 месяцев). В нарушение п.3.1 Инструкции проводника пассажирского загона, утвержденной распоряжением АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части проверки сроков годности продукции и наличия контрольно- информационного стикера АО «ФПК» (далее - КИС) допустила отсутствие КИС на 1 товаре «Пюре Роллтон» (на аналогичной продукции КИСы нанесены интегрированным способом), находившемся совместно с продукцией для реализации пассажирам на подносе в косом коридоре вагона. Заслушано объяснение Котовой Д.В. по факту выявления данного нарушения, из объяснения следует, что в пути следования, при остановке состава поезда на станции (при этом станцию Котова Д.В. уточнить не смогла) пассажиром пюре личного пользования было оставлено рядом с подносом, на котором располагалась продукция для реализации пассажирам, которое в дальнейшем было обнаружено в ходе проведения ревизии. После проведения ревизии и изъятия данной продукции к ней обратился пассажир с вопросом об исчезновении пюре, которое он оставил перед выходом на станции. Котова Д.В. также уточнила о том, что у нее есть номер мобильного телефона пассажира, проезжавшего в обслуживаемом ей вагоне и оставившего личное пюре на подносе с продукцией для реализации пассажирам. В ходе служебной проверки не опровергнут факт реализации собственной продукции. В ходе совещания принято решение о расторжении трудового договора между АО «ФПК» и Котовой по соглашению сторон в соответствии со ст.78 ТК РФ. Решением проведенной служебной проверки принято за данное нарушение установить отметку в ЕК АСУТР о наличии рекомендаций при дальнейшем трудоустройстве на предприятия железнодорожного транспорта в соответствии с п.3 Порядка увольнения и приема на работу работников поездных бригад, ранее уволенных из структурных подразделений АО «ФПК», утвержденного распоряжением № АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-34).
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала на то, что наличие информации указанного истцом характера в ЕК АСУТР материалы дела не содержат. В ЕК АСУТР ведется вся кадровая работа, и работа по учету рабочего времени. В данной программе осуществляется оформление приема, увольнения, ведение учета рабочего времени. При формировании различных мероприятий с персоналом программа автоматически формирует табель рабочего времени. Доступ к этой системе имеет только кадровый работник, который предупрежден об ответственности за разглашение персональных данных работников.
Как следует из протокола совещания у начальника вагонного участка Екатеринбург С. С.Г. от 26.01.2026, по итогам совещания принято решение старшему инструктору поездных бригад А. М.М. направить в отдел по управлению персоналом и социальному развитию служебную записку о проставлении Котовой Д.В. отметки в ЕК АСУТР о наличии рекомендаций при последующем трудоустройстве на железнодорожном транспорте. Срок-26.01.2026 (т.2 л.д.22-26).
Однако, в судебном заседании исполнение данного решения судом не установлено.
Более того, заключение служебной проверки по нарушению контролируемых параметров, оформленных актом проверки ЛУ-4ФПК №, истцом не оспаривалось, и предметом спора не являлось.
В связи с чем, требование истца об обязании ответчика исключить информацию из системы ЕК АСУТР в отношении Котовой Д.В. отметки «присвоение денежных средств, полученных от пассажиров за продажу товаров и оказание услуг» удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствовался следующим.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, подлежащий компенсации в силу ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33).
Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абз. 1 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 л. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).
Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, факт наличия на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка К. А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также супруга К. И.В. участника СВО и нуждающегося в лечении, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить 20000,00 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (100000,00 руб.) суд не находит, полагая, что сумма в размере 20000,00 руб. является достаточной и разумной для нивелирования причиненных истцу по вине работодателя нравственных страданий.
Также истец просит взыскать судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела в размере 7890,64 руб.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату копировальных услуг и почтовых расходов, суд исходил из доказанности факта несения истцом данных расходов и наличия оснований для их взыскания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на оплату копировальных услуг в размере 500,00 руб. и почтовых расходов в размере 737,54 руб. (т.2 л.д. 118, 119, 120).
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца 6598,14 руб. в качестве транспортных расходов, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым транспортные расходы возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В качестве доказательства несения вышеуказанных расходов в заявленном размере стороной истца представлен чек АЗС «Газпромнефть», датированный 28.01.2026 в 05:00 часов, на сумму 2388,14 руб. (т.2 л.д.131).
Между тем, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие необходимость передвижения истца из г. Нижний Тагил из г. Екатеринбург и обратно исключительно на автотранспортном средстве и невозможность поездки на общественном транспорте.
Кроме того, размер расходов на ГСМ не обоснован и не подтвержден техническими характеристиками используемого транспортного средства, в связи, с чем данные расходы в заявленном размере удовлетворению не подлежат.
Взыскивая судебные расходы на проезд в электропоезде в общей сумме 3789,00 руб. (т.2 л.д.122-130), суд исходил из доказанности Котовой Д.В., указанных судебных расходов, при этом, не усмотрев оснований для взыскания расходов на проезд из г. Екатеринбург до г. Нижний Тагил 02.02.2026 в 10:53 (т.1 л.121), поскольку истцом предоставлено два чека от 02.02.2026 в одно и тоже направление, но в разное время. Истец в судебном заседании пояснить наличие указанных выше чеков затруднилась, при этом не возражала об исключении из судебных расходов чека от 02.02.2026 в размере 421,00 руб.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С приказом АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Котова Д.В. ознакомлена 26.01.2026 (т.2 л.д.23), исковое заявление направлено в суд почтовой связью 25.02.2026 (т.1 л.д. 53) в связи, с чем срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 17522,00 руб., а именно по 3000 руб. за каждое удовлетворенное требование неимущественного характера (о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда компенсации морального вреда) и 8522,00 руб. за имущественное требование (190740,24 руб. +30000,00 руб. + 30000,00 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 211, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Котовой Д.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Котовой Д.В..
Признать незаконным приказ Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок Екатеринбург-структурное подразделение Уральского филиала-акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Котовой Д.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Котову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в должности проводник пассажирского вагона 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов ст.Нижний Тагил Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Вагонный участок Екатеринбург-структурное подразделение Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с 27.01.2026.
Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) в пользу Котовой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) средний заработок за период вынужденного прогула с 27.01.2026 по 15.04.2026 в размере 190740,24 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, единовременное пособие при первичном приеме на постоянную работу в размере 30000,00 руб., единовременное пособие по истечении 6 месяцев непрерывной постоянной работы в структурных подразделениях АО «ФПК» (с момента трудоустройства) в той же профессии/должности в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы в размере 5081,54 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17522,00 руб.
Решение в части восстановления Котовой Д.В. (ИНН №) на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 17.04.2026.
Председательствующий/