РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.08.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., с участием истца Краснянской Н.В., представителя ответчика АО «Тагилдорстрой» Пырина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2026 по иску Краснянской Н. В. к АО «Тагилдорстрой», ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Краснянская Н.В. обратилась с иском к АО «Тагилдорстрой», просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 488 700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 718 руб., почтовые расходы по отправке копии иска в адрес сторон.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ год) истец, управляла принадлежащим ей автомобилем марки «№», государственный регистрационный номер №, двигалась по грунтовой дороге, ведущей к дому №а по <адрес>. На автомобиль с обочины упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Упавшее дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который относится к землям лесного фонда. Поскольку дерево располагалось в непосредственной близости к автодороге, считает, что лицом, ответственным за безопасность дорожного движения является АО «Тагилдорстрой», обслуживающее дорогу. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 488 700 руб. (л.д. 3 – 4).
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (л.д. 170).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, Администрация <адрес>, ФИО8» (том 1 л.д 206 – 207).
В судебном заседании истец Краснянская Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, двигалась по <адрес> в сторону ФИО9 где расположен её земельный участок. Двигалась медленно, поскольку ехала по грунтовой дороге. Во время движения на автомобиль упало дерево – сосна. После падения дерево развалилось на три части. Погодные условия были обычные, характерные для ноября, возможно был несильный ветер. ДТП произошло за несколько метров от съезда на территорию базы отдыха «Парк Южный». В связи с причиненными повреждениями была необходима замена бампера, капота, фар, ремонт крыльев, исправление геометрии передней части кузова. В настоящее время автомобиль восстановлен, ремонт произведен, стоимость ремонта составила примерно заявленную ко взысканию сумму. Сама определить надлежащего ответчика не может (том 1 л.д. 150 – 151, 206 – 207, том 2 л.д. 17 - 18).
Представитель ответчика АО «Тагилдорстрой» исковые требования не признал. Указал, что общество не обслуживает земли лесного фонда в рамках муниципального контракта по эксплуатационному содержанию дорожной сети г. Нижний Тагил, кроме того, контрактом не предусмотрено кронирование деревьев на землях лесного фонда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 20 – 23). С ходатайствами, препятствующими рассмотрение дела, неявившиеся лица не обращались.
От представителя ответчика Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований к ответчику. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидации очагов вредных организмов в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>; дорога, на которой произошло ДТП не относится к лесной (л.д. 180 – 181).
От представителя ответчика ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований к ответчику. Указывает, что автомобильный дорога расположена в квартале <адрес>. Лесной (земельный) участок, на которой располагается дорога, относится к защитным лесам, категории – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в лесопарковых зонах). Согласно государственного лесного реестра лесной участок числится автомобильной дорогой общего пользования с искусственным покрытием. Указанную дорогу лесничество не использует для реализации своих функций и нужд. Вопросы в части обустройства дорог местного значения, передачи бесхозяйных дорог в муниципальную собственность не относится к компетенции лесничества. По сведениям лесничества, дорога используется ФИО10» для доступа к базе отдыха ФИО11» (том 1 л.д. 185 – 188).
В соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Краснянская Н.В. является собственником автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №том 1 л.д. 36, 165).
ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на участке <адрес>, на автомобиль под управлением истца упало дерево. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: капота, передних крыльев, передних фар, переднего бампера (том 1 л.д. 6).
Согласно заключению кадастрового инженера дерево, упавшее на автомобиль, расположено на земельном участке с кадастровым номером № с координатами: х № (том 1 л.д. 9, 10).
Из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что упавшее дерево произрастало вдоль дороги (том 1 л.д. 189).
По сведениям ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» дорога расположена в квартале <адрес> (том 1 л.д. 194, 195).
По сведениям ЕГРН указанный земельный участок относится к землям лесного фонда Нижне-Тагильского лесничества, имеет вид разрешенного использования для ведения лесного хозяйства (том 1 л.д. 51 – 71, 79).
Согласно действующей редакции Генерального плана муниципального округа Нижний Тагил земельный участок расположен за границами населенного пункта г. Нижний Тагил (том 1 л.д. 79).
Дорога по <адрес> в собственности муниципального округа <адрес> не находится, паспорт дороги отсутствует, в отношении данной дороги Администрация <адрес> деятельность, связанную с содержанием за счет средств местного бюджета, выделенных на эксплуатационное содержание автомобильных дорог и придорожных территорий города, не осуществляет (том 1 л.д. 235).
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Краснянской Н.В. (л.д. 6-оборот).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного колесного транспортного средства составляет 488 700 руб. (л.д. 11 – 34).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба необходимо установить виновное бездействие ответчика и наличие причинно-следственной связи с между бездействием и причинением истцу ущерба.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления ответственности, предусмотренной названной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя, в том числе наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец обязан представить доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
При этом случаи, при которых возможно освобождение от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотрены законом.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из таких обстоятельств является непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Дерево, в результате падения которого автомобилю Краснянской Н.В. были причинены повреждения, находилось на земельном участке для ведения лесного хозяйства, находящегося в собственности Российской Федерации.
Для правильного разрешения настоящего спора следует разграничить полномочия лиц, имеющих отношение к лесному фонду, определить и оценить их полномочия в отношении земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, а также не установить полномочия иных лиц, имеющих отношение к данному земельному участку.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником земель лесного фонда является Российская Федерация.
Защита лесов в силу положений подп. 2 ч. 1 ст. 60.2 Лесного кодекса Российской Федерации включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов.
Статья 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации к мерам санитарной безопасности в лесах относит: 1) лесозащитное районирование; 2) государственный лесопатологический мониторинг; 3) проведение лесопатологических обследований; 4) предупреждение распространения вредных организмов; 5) иные меры санитарной безопасности в лесах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047 были утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, действовавшие на момент ДТП, которые устанавливают единые требования к мерам санитарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению санитарной безопасности в лесах, в том числе при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах.
Согласно п. 2 названных Правил меры санитарной безопасности в лесах включают в себя:
а) лесозащитное районирование;
б) государственный лесопатологический мониторинг;
в) проведение лесопатологических обследований;
г) предупреждение распространения вредных организмов;
д) иные меры санитарной безопасности в лесах, в том числе:
рубку аварийных деревьев - рубку деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан;
агитационные мероприятия, в том числе профилактические беседы с населением о санитарной безопасности в лесах, проведение открытых уроков в образовательных учреждениях о санитарной безопасности в лесах, развешивание аншлагов и плакатов, а также размещение информационных материалов в средствах массовой информации о необходимости соблюдения правил санитарной безопасности в лесах.
В силу п. 3 Правил проведение лесозащитного районирования обеспечивается Федеральным агентством лесного хозяйства.
Согласно п. 4 Правил осуществление государственного лесопатологического мониторинга обеспечивается в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, - Федеральным агентством лесного хозяйства.
В силу п. 1 Положения о Федеральном лесном хозяйстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений (том 1 л.д. 244 – 249).
Согласно п. 5.6 Положения о Федеральном лесном хозяйстве на Федеральное агентство лесного хозяйства также, как и Правилами мер санитарной безопасности, возложена обязанность только по организации и обеспечению проведения государственного лесопатологического мониторинга в лесах, расположенных на землях лесного фонда.
При этом в силу п. 4 Положения Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с п. 2 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19.06.2015 № 198, в редакции действовавшей на дату ДТП, Департамент является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, действующим на территории Уральского федерального округа (том 1 л.д. 240 – 243).
Из Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу следует, что Департамент в рамках своей компетенции осуществляет, в том числе федеральный государственный лесной надзор, федеральную государственную лесную охрану и иные функции. Перечень полномочий Департамента изложен в п. 7 Положения, и он исчерпывается контрольно-надзорными, аналитическими и административными функциями.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденном Постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП, в редакции действующей на дату ДТП, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, участвующим в проведении на территории Свердловской области государственной политики в сфере лесных отношений (том 2 л.д. 1 - 16).
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области осуществляет права владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в государственной собственности СО (подп. 1 п. 11-1 Положения) и в этих целях организует использование лесов, их охрану, защиту, воспроизводство на лесных участках, находящихся в государственной собственности СО, и обеспечивает охрану, защиту, воспроизводство лесов на указанных лесных участках (подп. 11-1 п. 20 Положения).
Из Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области следует, что Министерство осуществляет организационные и надзорные функции в области лесных отношений.
Согласно п. 11 Устава ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», утвержденного Приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 12.07.2011 № 1000 с последующими изменениями на дату ДТП, учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере лесных отношений.
Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляются Департаментом лесного хозяйства (п. 4 Устава).
Согласно подп. 4 п. 12 Устава ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» учреждение обеспечивает организацию защиты лесов на землях лесного фонда на территории Свердловской области, в том числе лесопатологические обследования, локализация и ликвидация очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия.
В силу подп. 21 п. 18 Устава учреждение обязано организовывать и проводить лесопатологическое обследование лесов с целью лесопланирования и обоснования мероприятий по защите лесов и назначать меры по обеспечению санитарной безопасности и истребительных мер борьбы с вредителями и болезными леса.
ДД.ММ.ГГГГ в Устав внесены изменения, согласно которой в силу п. 4.3 главы 3 учреждение обязано обеспечивать принятие иных мер санитарной безопасности в лесах (том 1 л.д. 216 – 233).
Таким образом, осуществление мер санитарной безопасности, в том числе лесопатологических обследований лесных участков, проведению выборочной санитарной рубки или рубки аварийных деревьев, отнесено к полномочиям ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество».
Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО12», которое обладая специальными познаниями и принятию соответствующих мер санитарной безопасности, не обеспечило своевременное осуществление таких мер на землях лесного фонда, примыкающих к дороге по <адрес> что стало причиной ДТП.
В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, данным ответчиком не представлено.
АО «Тагилдорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет работы по эксплуатационному содержанию улично-дорожной сети <адрес>, тогда как дорога по <адрес>, где произошло ДТП, находится за границами населенного пункта <адрес> (том 1 л.д. 79), не относится к дорогам местного значения муниципального округа <адрес> (том 1 л.д. 235).
ФИО13» также не может нести ответственность за осуществление мер санитарной безопасности на землях лесного фонда.
Со стороны ФИО14» каких-либо возражений по размеру ущерба не заявлено. Посчитанные экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр, повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП и внешним повреждениям, отраженным в материале по факту ДТП.
Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, стороной ответчика не представлено, оно всем критериям надлежащего доказательства – относимо, допустимо, достоверно, суд полагает необходимым для расчета размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет причинителя вреда, руководствоваться выводами именно представленного заключения.
При таких обстоятельствах с ответчика ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» подлежит взысканию в пользу Краснянской Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 488 700 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение было постановлено в интересах истца, она вправе требовать возмещения ответчиком понесенных по делу судебных расходов.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового материала ответчику АО «Тагилдорстрой» в размере 531 руб. 01 коп. (л.д. 37, 38).
Почтовые расходы являются обоснованными, их несение связано с исполнением процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы для реализации потерпевшим права на обращение за судебной защитой, а потому они подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства на сумму 10000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Такие расходы истца являлись необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, цены иска, данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права.
В связи указанным, требования о возмещении расходов на оплату услуг по оценке также подлежат удовлетворению.
Кроме того, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче истца истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 14 718 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Краснянской Н. В. к АО «Тагилдорстрой», ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» в пользу Краснянской Н. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 488 700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., почтовых расходов 531 руб. 01 коп., по оплате государственной пошлины в размере 14 718 руб.
В удовлетворении части к АО «Тагилдорстрой», Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 10.09.2026.
Судья Верещагина Э.А.