РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.08.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., с участием представителя истца Делидовой Н.В., ответчика Захарова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2026 по иску Яковлевой Л. А. к Захарову Н. С., Захаровой Т. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Яковлева Л.А. обратилась с названным иском к Захарову Н.С., в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением Яковлева Д.И., и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Захарова Н.С. ДТП произошло по вине ответчика, который при выезде со второстепенной дороги по <адрес> не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, и допустил занос автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения в передней и левой частях автомобиля, перечень которых зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а также скрытые повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Яковлева Д.И. застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. АО «Т-Страхование» отказало в осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Причинитель вреда Захаров Н.С. в добровольном порядке не возместил вред, причиненный автомобилю истца. Истец обратилась в АО «Т-Страхование» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По заказу АО «Т-Страхование» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№» составила 253 800 руб. без учета процента износа, стоимость автомобиля истца до повреждения на дату ДТП - 229 900 руб., стоимость годных остатков - 36 482 руб. 03 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт с экономической точки зрения не целесообразен, то есть наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля. В таких условиях размер подлежащих возмещению убытков равен рыночной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, то есть 193 417 руб. 97 коп., из расчета: 229 900 руб. - 36 482 руб. 03 коп.
Изначально истец просил взыскать с Захарова Н.С. в свою пользу 193 417 руб. 97 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 803 руб., услуг представителя 40 000 руб., нотариальных действий 3 580 руб., почтовых расходов, связанных с направлением экземпляров искового заявления с приложениями ответчику, третьим лицам, 606 руб. 08 коп. (л.д. 4 – 5).
Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки «№» - Захарова Т.М. В обоснование требований к Захаровой Т.М. истец указал, что собственник сознательно допустил к управлению лицо, не имеющее полиса ОСАГО, поведение собственника не является добросовестным, не освобождает от долевой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку он создал условия для невозможности страхового возмещения. Истец просит взыскать ущерб, судебные расходы в долях в соответствии с установленной судом степенью вины (л.д. 187 – 188, 196 – 198).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Яковлев Д.И. (водитель транспортного средства марки №»), АО «Т-Страхование» (страховая организация, где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № АО «Тагилдорстрой» (организация, осуществляющая содержание участка дороги, где произошло ДТП).
В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Захаров Н.С. исковые требования не признал в полном объеме, оспаривает свою вину в ДТП, размер ущерба. Указал, что двигался по второстепенной дороге по <адрес> в сторону главной дороги по <адрес> к главной дороге, двигался с небольшой скоростью, около 5-10 км/ч. На указанном участке <адрес> имеет небольшой уклон в сторону <адрес>, что на проезжей части <адрес> был гололед. Когда заканчивал спускаться с <адрес> и стал выезжать на <адрес>, видел приближающийся по правой полосе по <адрес> автомобиль истца. Собирался после выезда на <адрес> перестроиться в крайнюю левую полосу. Времени для совершения маневра было достаточно, но из-за гололеда, снега на дороге его автомобиль занесло, автомобиль потерял управление. Полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Яковлевым Д.И. скоростного режима, а также ненадлежащее состояние проезжей части. За 15 минут до спорного ДТП на том же участке произошло аналогичное ДТП. Сотрудники ГАИ сказали, что зафиксировали состояние дорожного покрытия. Считает, что превышение Яковлевым Д.И. скорости видно на видеозаписи, кроме того, его привлекли к административной ответственности за превышение скорости. Полагает, что из видеозаписи момента ДТП также следует, что Яковлев Д.И. предпринимал попытки торможения, и чтобы уйти от заноса, направил свой автомобиль в автомобиль №». Считает, что Яковлев Д.И. мог избежать ДТП (л.д. 44 – 46).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 226 с оборотом), с ходатайствами, препятствующими рассмотрение дела, неявившиеся лица не обращались. От ответчика Захаровой Т.М. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 222).
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Яковлев Д.И. указал на обстоятельства ДТП. Пояснил, что двигался по правой полосе <адрес> этом участке <адрес> имеет две полосы в одном направлении, после перекрестка с <адрес> - три полосы движения. За 15 м до перекрестка <адрес> увидел, что с <адрес> в правый крайний ряд выехал автомобиль «БМВ», он двигался с небольшой скоростью, около 10 км/ч, и его начало заносить. Яковлев Д.И. продолжил движение после перекрестка по средней полосе. Автомобиль «№» развернуло на № градусов, выбросило из крайней правой полосы на среднюю. Яковлев Д.И. предпринял торможение, но из-за того, что дорожное покрытие было скользким, торможение не дало результата. Тогда он попытался объехать автомобиль «№» по правой полосе. Поскольку автомобиль разворачивало по инерции, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую часть его автомобиля и в заднюю левую часть автомобиля «№». Указывает, что скоростной режим не превышал. На проезжей части было скользко, был лед (л.д. 166).
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захарова Т.М. заявленные исковые требования не признала, указала, что исходя из видеозаписи момента ДТП виновным является Яковлев Д.И. На момент ДТП находилась в браке с Захаровым Н.С., передала ему автомобиль, так как в этом была необходимость. Ранее также передавала ему автомобиль (л.д. 215 – 216).
В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП. При этом истец должен доказать сам факт причинения ущерба по вине каждого из ответчиков, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между заявленным ко взысканию ущербом и виновными действиями ответчиков. Каждый из ответчиков должен доказать отсутствие своей вины в заявленном истцом ущербе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № №, собственником которого является Яковлева Л.А., под управлением Яковлева Д.И., и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Захарова Т.М., под управлением Захарова Н.С. (л.д. 7, 60, 61).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Яковлева Д.И. была застрахована по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ застрахована по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в число этих лиц Захаров Н.С. не включен (л.д. 126).
В результате рассматриваемого ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Л.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 8, 64).
Содержание дороги на пересечении <адрес> и <адрес> осуществляет подрядная организация АО «Тагилдорстрой» в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на эксплуатационное содержание улично-дорожной сети <адрес> (л.д. 88, 89 - 124).
В рассматриваемом случае спорным является вопрос о вине водителей, поскольку каждый из водителей указывает на отсутствие своей вины в ДТП.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
Вина в ДТП обусловлена нарушением участниками Правил дорожного движения.
Из объяснений водителя Яковлева Д.И. данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:20 на автомобиле марки «№» следовал по <адрес> со стороны музея. Дорожное покрытие было скользкое, погода пасмурная, температура воздуха – 15 градусов. Автомобиль был в исправном состоянии, в том числе тормоза, шины всех колес исправные. Исправность автомобиля проверил перед выездом. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч по правому ряду, были включены ближний свет фар и габаритные огни. В автомобиле кроме него никого не было. В 30 м от пересечения с <адрес>, где ему нужно было продолжить движение прямо, подъехав к перекрестку, увидел автомобиль «№», который двигался со стороны Демидовского колледжа вниз на <адрес>, не предоставил преимущество, тем самым создав аварийную ситуацию, повлекшее за собой ДТП. При столкновении его автомобилю причинены следующие повреждения: вырвало и помято переднее левое крыло, бампер, защита колеса, передние фары, габаритные ходовые огни, капот, телевизор, передний левый брызговик. После ДТП водитель «№» отъехал на парковку, чтобы не затруднять движение (л.д. 54).
Из объяснений водителя Захарова Н.С. данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле № следовал по <адрес> в сторону <адрес> покрытие было в снегу, под ним гололед. На улице было темно. Автомобиль был в исправном состоянии, шины колес исправны, шипованы, исправность машины проверена. В машине было два пассажира. Двигался со скоростью 10 км/ч на повороте из правого ряда направо. Убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, совершил поворот, после чего автомобиль развернуло на 540 градусов. После заноса автомобиль перестроило в соседнюю полосу, левее. В заднюю левую часть автомобиля произошел удар другого автомобиля. При столкновении автомобиль получил следующие повреждения: заднее левое крыло, левый задний фонарь, крышка багажника, бампер, усилитель бампера. После ДТП автомобиль убрал с проезжей части, чтобы не создать помехи и аварийной ситуации (л.д. 55).
Как следует из схемы ДТП, автомобиль под управлением Захарова Н.С. выехал с <адрес> на правую полосу движения <адрес>, пересек полосы движения, далее продолжил движение вдоль левой полосы движения и вернулся в среднюю полосу движения; удар автомобиля под управлением Яковлева Д.И. пришелся передней левой частью в заднюю левую часть автомобиля под управлением Захарова Н.С.; автомобили расположены под углом к полосам движения (л.д. 56).
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что транспортное средство «№» имеет внешние повреждения: заднее левое крыло, левый задний фонарь, крышка багажника, бампер, усилитель бампера; «№» - переднее левое крыло, бампер, защита колеса, передние фары, ходовые огни, капот, телевизор, передний левый брызговик (л.д. 53-оборот).
Согласно рапорту инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Захарова Н.С. усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Яковлева Д.И. - п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 52).
В связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Захаров Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59).
Согласно данным ФГБУ «Уральское УГМС» в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха -11,3, за сутки выпало 3,3 мм атмосферных осадков, наблюдались атмосферные осадки – снег (л.д. 37).
В соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» государственными инспекторами отделения дорожного надзора контрольно (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> не проводились, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения не выдавались (л.д. 221).
Из схемы расстановки дорожных знаков и дорожной разметки <адрес> – <адрес> <адрес>) следует, что <адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении. По направлению в сторону <адрес> установлен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», обе полосы движения предназначены для поворота налево, и знак 2.2 «Конец главной дороги». Также перед выездом на проезжую часть <адрес> расположен пешеходный переход, который обозначен знаком 5.19.2, а также установлен знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» (л.д. 224-оборот).
Проезжая часть <адрес> до пересечения с <адрес> имеет две полосы движения в одном направлении (в сторону <адрес>), далее по ходу движения (после пересечения с <адрес>) проезжая часть расширяется до трех полос движения в том же направлении. Дополнительная, третья полоса является крайней правой на этом участке. С левой стороны по ходу движения названного участка <адрес> расположена линия трамвайных путей. При приближении к пересечению с <адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога» (л.д. 225).
Ответчиком представлены фотографии с места ДТП (л.д. 127, 186).
Также сторонами представлена видеозапись момента ДТП (л.д. 43, 186).
Из видеозаписи следует, что водитель Захаров Н.С. двигался по крайней правой полосе движения <адрес>, затем совершил поворот направо в крайнюю правую полосу <адрес>. В этот момент автомобиль под управлением Яковлева Д.И., двигавшийся в прямом направлении по правой полосе <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес> выезда на <адрес> автомобиль Захарова Н.С. сразу же стало заносить: заднюю часть автомобиля занесло в среднюю полосу движения, затем в левую полосу движения, при этом автомобиль Захарова Н.С. разворачивало на № градусов по часовой стрелке. В это время автомобиль Яковлева Д.И. продолжил движение по перекрестку по своей полосе движения, а после перекрестка Яковлев Д.И. переместил автомобиль в правую полосу движения. Автомобиль Захарова Н.С. продолжило разворачивать по часовой стрелке, и когда передняя часть автомобиля повернулась к левой полосе, задняя часть автомобиля оказалась на пересечении правой и средней полос, то есть автомобиль располагался под углом к полосам движения, произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля «Тойота» и в заднюю левую часть автомобиля №
Согласно пунктам Правил дорожного движения:
п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;
при этом в силу п. 1.2 - «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;
«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из анализа объяснений участников ДТП, обстоятельств столкновения транспортных средств, схемы ДТП, фото, видеозаписи следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Захаров Н.С., управляя транспортным средством «БМВ», выехал на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги по <адрес>, имеющей уклон в сторону главной дороги, на правую полосу движения <адрес>, где допустил занос транспортного средства, повлекший неуправляемый выезд на среднюю, левую полосы движения. Указанным Захаров Н.С. создал опасность для движения транспортному средству «№», в результате чего водитель Яковлев Д.И. был вынужден экстренно менять направление движения, что не позволило избежать столкновения.
Действия водителя «№» Захарова Н.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Захаров Н.С. при совершении маневра – поворот направо - не учел дорожные условия в виде скользкости, на которую указали оба участника ДТП, что не соответствует требованию обеспечить безопасность маневра, что привело к заносу и созданию опасности для движения (абз. 1 п. 10.1, абз. 1 ст. 13.9 ПДД РФ).
Водитель автомобиля «№» Яковлев Д.И. двигался по главной дороге в своей полосе в пределах допустимой скорости (доказательств обратного имеется) и не создавал помех другим участникам. Действия водителя Захарова Н.С. вынудили его применить торможение и изменить траекторию движения. Доводы ответчика о том, что Яковлев Д.И. мог повлиять на развитие ситуации и предотвратить столкновение при выезде автомобиля «№» на его полосу движения, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доводы ответчика Захарова Н.С. о наличии вины в ДТП также АО «Тагилдорстрой» отклоняются.
Так, по требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 6 часов.
Предписания по факту нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, в отношении АО «Тагилдорстрой» не выдавались. Само по себе наличие зимней скользкости на проезжей части в месте ДТП, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения обслуживающей организации к ответственности.
Наличие зимней скользкости на дороге, типичной для погодных условий декабря на данной территории, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
У ответчика имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку.
В данном случае Захаров Н.С., учитывая дорожные условия в виде зимней скользкости, наличии уклона на данном участке <адрес> в сторону <адрес>, самостоятельно принял решение совершить поворот направо при приближении, двигавшегося по главной дороге транспортного средства «№», допустив при завершении маневра занос транспортного средства «№» с выездом на полосы другие полосы движения, пересекая траекторию движения транспортного средства «№». При этом из видеозаписи момента ДТП следует, что столкновение произошло через 4 секунды после начала совершения ответчиком маневра поворота направо. В данном случае отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее содержание дороги послужило причиной настоящего ДТП и потери контроля и заноса транспортного средства ответчика.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие АО «Тагилдорстрой». ДТП и наступившие в результате данного ДТП последствия находятся в причинной связи с нарушением Захаровым Н.С. нормативных предписаний п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Яковлева Д.И. судом не установлено. Поэтому именно Захаров Н.С. является виновным в данном ДТП. Необходимых и достаточных доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено.
Оснований для привлечения ответчика Захаровой Т.М. к долевой ответственности не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, на праве управления транспортным средством, ином праве передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Толкование приведенных норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения (наличие полиса ОСАГО).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
При этом согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст.35).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
Как следует из материалов дела, автомобиль «№» был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя Захаровой Т.М (л.д. 60), но в момент ДТП находился под управлением её супруга – Захарова Н.С. Последний имел специальное право на управление транспортными средствами (л.д. 7). Сторонами не оспаривается, что транспортное средство было передано Захаровой Т.М. Захарову Н.С., и последний владел им на законном основании.
При изложенных обстоятельствах оснований для распределения ответственности за причинение вреда между ответчиками Захаровыми не имеется. Надлежащим ответчиком является Захаров Н.С., фактически использовавшее источник повышенной опасности и имевший его в своем реальном владении в момент причинения вреда.
Как было указано, в результате указанного ДТП автомобилю «№» причинены механические повреждения.
Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Русская консалтинговая компания» ФИО7 стоимость ремонта транспортного средства №» на дату ДТП составит 253 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 229 900 руб., стоимость годных остатков - 36 482 руб. 03 коп. (л.д. 9 – 20, 213)
Со стороны ответчика каких-либо конкретных возражений по размеру ущерба не заявлено, как и ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Посчитанные экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр, повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП и внешним повреждениям, отраженным в материале по факту ДТП.
Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, стороной ответчика не представлено, оно всем критериям надлежащего доказательства – относимо, допустимо, достоверно, суд полагает необходимым для расчета размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет причинителя вреда, руководствоваться выводами именно представленного заключения.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Поскольку установлен факт полной гибели автомобиля, расчет ущерба, причиненного истцу подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего 229 900 руб. за вычетом стоимости годных остатков 36 482 руб. 03 коп., то есть в сумме 193 417 руб. 97 коп.
При таких обстоятельствах с ответчика Захарова Н.С. подлежит взысканию в пользу Яковлевой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 193 417 руб. 97 коп.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение было постановлено в интересах истца, она вправе требовать возмещения Захаровым Н.С. понесенных по делу судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что интересы истца Яковлевой Л.А. представляла Делидова Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Делидовой Н.В. и Яковлевой Л.А. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску к Захарову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в суде первой инстанции определена в 40 000 руб. (л.д. 23).
Факт оплаты услуг представителя по договору подтверждается распиской Делидовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 40 000 руб. от Яковлевой Л.А. (л.д. 23).
Участие представителя Делидовой Н.В. в разбирательстве по делу подтверждается материалами гражданского дела, из которых следует, что представитель истца: составил иск (л.д. 4 - 5), заявление о привлечении соответчика (л.д. 196 – 198), участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ с 14:22 по 14:55 продолжительностью 33 минуты (л.д. 44 - 45), ДД.ММ.ГГГГ с 15:32 по 16:05 продолжительностью 43 минуты (л.д. 167 – 169), ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 по 16:22 продолжительностью 22 минуты (л.д. 187 – 188), ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 по 12:20 (л.д. 215 – 216), ДД.ММ.ГГГГ с 12:20 по 12:45 с учетом нахождения суда в совещательной комнате продолжительностью 25 минут.
В судебных заседаниях представитель истца давал пояснения по делу, отвечал на вопросы суда, ответчика.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя взаимосвязаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и потому расходы на их оплату подлежат возмещению.
Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных услуг, размер исковых требований (более 190 000 руб.), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, длительность рассмотрения дела (5 месяцев). Также суд учитывает, что ответчиком возражений о чрезмерности и неразумности расходов не заявлено.
Оценив понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Захарова Н.С. в пользу Яковлевой Л.А. расходов на представителя в заявленном размере 40 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового материала ответчику Захарову Н.С. в размере 420 руб. 64 коп. (л.д. 21), третьим лицам АО «Т-Страхование», Яковлеву Д.И. в размере 92 руб. 72 коп. (л.д. 22), всего 606 руб. 06 коп.
Почтовые расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указание расходы необходимы для реализации потерпевшим права на обращение за судебной защитой.
Таким образом, понесенные истцом в связи с разрешением настоящего спора почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком Захаровым Н.С.
Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) следует, что истец уполномочила представителя вести дела, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть для участия представителя в настоящем деле.
Расходы за нотариальное удостоверение доверенности составили 3 580 руб. (л.д. 24).
В связи указанным, требования о возмещении расходов на оплату услуг за оформление доверенности также подлежат удовлетворению.
Кроме того, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче истца истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 803 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Яковлевой Л. А. к Захарову Н. С., Захаровой Т. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Н. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Яковлевой Л. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 417 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., услуг нотариуса 3 580 руб., почтовых расходов 606 руб. 08 коп.
В удовлетворении исковых требований Яковлевой Л. А. к Захаровой Т. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 20.08.2026.
Судья Верещагина Э.А.