РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи ФИО9 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шмакова Юрия Алексеевича к Копылову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, установил:
Шмаков Ю.А. обратился в суд с иском к Копылову С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 134 547 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 036 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.02.2026. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Копылов С.Ю. 04.06.2023 произошло возгорание бани, расположенной на земельном участке Копылова С.Ю. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от 12.06.2023, в результате пожара был причинен ущерб имуществу Шмакова Ю.А. в виде повреждения огнем заборного ограждения, двух полимерных бочек, а также залива водой акустической системы «Умная колонка с Алисой». Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в предбаннике. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Согласно отчету № от 25.12.2025, общий размер ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 134 547 руб., в том числе: 119 537 руб. - рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ строений (забора, водосточной системы беседки, водонакопительных баков, карнизного свеса хозпостройки); 15 010 руб. - рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, включая стоимость умной колонки Яндекс - 10 348 руб. и стоимость пляжного пластикового шезлонга 4 662 руб. Следовательно, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Копылов С.Ю. обязан возместить Шмакову Ю.А. ущерб, причиненный пожаром 04.06.2023 по адресу: <адрес>, в сумме 134 547 руб. Кроме того, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 036 руб., что подтверждается чеком по операции. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований с Копылова С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 036 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы МО г. Нижний Тагил и МО Горноуральский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.
Истец Шмаков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд для преставления своих интересов Черного А.В., который в судебном заседании поддержал заявленные Шмаковым Ю.А. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что материалами дела подтверждается факт пожара, произошедшего в бане, принадлежащей ответчику. Вина ответчика установлена постановлением, которое им не было оспорено. Размер ущерба, причиненного в результате пожара, подтверждается заключением об оценке ущерба. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался. Таким образом, факт пожара и размер причиненного ущерба доказан, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Копылов С.Ю. в судебном заседании исковые требования Шмакова Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, не признал, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования. Доказательства того, что колонка был повреждена водой в результате тушения пожара, не представлены. Что касается забора, то истцом были нарушены нормативно-строительные акты. Исходя из неправомерности действий истца, у него отсутствует право на возмещение ущерба. Все расчеты, имеющиеся в заключении об оценке ущерба, построены исходя из того, что требуется полная замена поврежденного имущества, при этом имущество могло быть отремонтировано. Считает, что истец таким способом пытается обогатиться за его счет. Факт произошедшего пожара ответчик не оспаривает, однако считает размер ущерба завышенным.
Представитель ответчика Ковалюк С.Н. в судебном заседании возражал против заявленных Копыловым С.Ю. исковых требований о возмещении причиненного пожаром ущерба, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что в качестве предполагаемой причины пожара указан аварийный режим работы электропроводки в предбаннике. При этом, решением суда был установлен факт затопления земельного участка ответчика канализационными и ливневыми стоками, поступающими с земельного участка истца. В результате этого произошла деформация фундамента бани, из-за чего можно предположить, что он являлся причиной аварийного режима работы электропроводки. С требованиями о возмещении ущерба, причиненного забору, не согласны в полном объеме. Считают, что при соблюдении минимального расстояния от строений, расположенных на земельном участке по <адрес>, до забора, ограждающего земельный участок ответчика, возможно пожар не причинил бы ущерб имуществу истца. Ущерб карнизу также мог быть не причинен при соблюдении минимального отступа от границы земельного участка. Водонакопительные баки действительно имеют повреждения, но для их устранения требуются незначительные затраты. Акустическая колонка была повреждена в результате попадания жидкости. Оснований отнесения ее к имуществу, пострадавшему в результате пожара, не имеется. Что касается шезлонга, то в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела он не указан, в связи с чем, нет оснований считать, что шезлонг пострадал в результате пожара. Истец обязан доказать размер причиненного ему ущерба. При этом, представленный в материалы дела отчет не может являть надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Отчет был составлен по истечении 2,5 лет после пожара, оценка произведена с нарушениями. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов не может составлять более 1 618 руб., в том числе ремонт полиэтиленового бака с использованием клейкой ленты составляет 212 руб., ремонт досок обшивки хозяйственной постройки путем окрашивания составляет 597 руб., стоимость материалов 809 руб. Кроме того, реальные расходы на восстановление поврежденного имущества истцом не понесены, указанное в отчете имущество используется по назначению, выполнение восстановительных работ не предполагается.
Представитель третьего лица - ОНД и ПР МО г. Нижний Тагил и МО Горноуральский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда п. 2).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шмаков Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 218 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 320,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 85-86, 91-92).
Ответчик Копылов С.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 79-81), и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 419,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что 04.06.2023 в 07:25 час. на пульт «ЦППС-01» поступило сообщение о пожаре в частной бане по адресу: <адрес>; по прибытии к месту пожара данная информация подтвердилась; в результате пожара сгорела кровля частной бани, повреждены стены и имущество внутри бани на общей площади 60 кв.м.; пожар ликвидирован сотрудниками ФПС МЧС России.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2023, объект осмотра - частная баня, расположенная по адресу: <адрес>; баня пятой степени огнестойкости, электрифицирована, отопление печное, вентиляция естественная, не газифицирована, кровля - металлопрофиль по деревянной обрешетке.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что кровля бани полностью уничтожена; полы, расположенные перед входом в баню, имеют следы теплового воздействия, выраженные в виде поверхностного обугливания; в левой части перегородки обшивочный материал поверхностно обуглен по всей своей площади; вертикально стоящие деревянные опоры веранды поверхностно обуглены; южная стена предбанника имеет термические повреждения, выраженные в поверхностном обугливании по всей своей площади, в центральной части стены расположено деревянное окно, оконная рама поверхностно обуглена, остекление уничтожено; перекрытия кровли открытой веранды поверхностно обуглены по всей площади, наибольшие термические повреждения наблюдаются в восточной части открытой веранды и у восточной стены предбанника; термические повреждения выражены в виде уничтожения полов веранды, поверхностного обугливания стены, уничтоженного обшивочного материала и уничтоженных перекрытий кровли. Вдоль верхнего ряда западной стены веранды наблюдаются фрагменты медных проводов, имеющие следы аварийного режима работы, выраженные в виде шаровидных оплавлений. Входные двери в помещение предбанника полностью уничтожены, дверная коробка поверхностно обуглена. Осмотром помещения предбанника установлено, что стены, потолочное перекрытие поверхностно обуглены. Справа от входа в предбанник, на полу, наблюдается корпус электрощитка. Осмотром электрощитка установлено что, внутри корпуса находятся фрагменты медных проводов, имеющие следы аварийного режима работы, выраженные в виде шаровидных оплавлений. В верхней части южной и восточной стены наблюдается закопченный металлический кабель-канал. Осмотром кабель-канала установлено, что внутри него наблюдается фрагментированный медный провод, также имеющий следы аварийного режима работы, выраженные в виде шаровидных оплавлений. Осмотром юго-восточного угла предбанника установлено, что верхние ряды бревен переугленные, имеют глубину прогара примерно 5-8 мм. На полу предбанника наблюдаются многочисленные переугленные фрагменты потолочного перекрытия и пожарный мусор. На момент осмотра входа в помывочную дверное полотно полностью уничтожено, дверная коробка поверхностно обуглена. Стены помещения помывочной обшиты деревянной доской, которые частично разрушены у восточной стены и в северо-восточном углу, поверхностно обуглена в верхней своей части. Обшивочный материал юго-западного угла помывочной и западной стены закопчены. Вдоль восточной стены помывочной комнаты расположена деревянная лавка, механических и термических повреждений не имеет, засыпана перегубленными фрагментами потолочного перекрытия. Слева от входа в парилку, на стене расположены два металлических бака, закопчены, механических повреждений не имеют. Дверное полотно и дверная коробка входа в парилку закопчены, преимущественно в верхней своей части. Осмотром помещения парилки установлено что, находящееся внутри парилки имущество термических повреждений не имеет. Стены парилки закопчены в юго-западной своей части, поверхностно обуглены. В потолочном перекрытии наблюдаются множественные прогары, различного диаметра. В северо-западной части домовладения, на территории соседнего участка, расположены две полимерные емкости, которые имеют следы термического воздействия, выраженные в виде оплавления. Емкости между собой соединены полимерной трубой, которая на момент осмотра также имеет следы термического воздействия, выраженные в виде оплавления. Металлический забор, разделяющий территорию домовладения <адрес>, имеет термические повреждения, выраженные в виде частичного выгорания ЛКП и деформации металлической конструкции. Следы розлива ЛВЖ и ГЖ в бане, и прилегающей территории к бане не обнаружены. Технические устройства и средства, применяющиеся при поджогах, на месте пожара и прилегающей территории не обнаружены. Следы взлома и проникновения на территорию домовладения и частную баню не выявлены.
Как следует из объяснений от 06.06.2023, данных Копыловым С.Ю., с 2012 года он является собственником частного жилого дома. На территории домовладения также расположена одноэтажная деревянная баня. Дом и баня не застрахованы. Владельцем вышеперечисленных строений является Копылов С.Ю. Баня была построена примерно в 2010 году. После того как баня была построена, в бане какие-либо работы, связанные с электрикой, печью, не производились. За время пользования баней Копылов С.Ю. каких-либо нарушений в работе электрики не замечал. Печь в бане металлическая, обложенная с двух сторон кирпичной кладкой. 04.06.2023 в утреннее время Копылов С.Ю. и супруга находились дома, спали. Копылов С.Ю. проснулся от того, что его супруга сообщила о том, что горит баня. Выйдя на улицу, Копылов С.Ю. увидел, что вся баня, по всему своему периметру горит открытым пламенем. Потушить пожар самостоятельно он не смог, поскольку подойти близко к бане было невозможно из-за высокой температуры. После этого он незамедлительно сообщил в пожарную службу о пожаре. Спустя примерно 10 минут, прибыли пожарные и приступили к тушению. Помощь в тушении Копылов С.Ю. не оказывал, просто наблюдал за работой пожарных. После того как работа пожарных была окончена, осмотрел баню и обнаружил, что кровля бани была полностью уничтожена, часть стен повреждены, полы и стены открытой веранды полностью уничтожены. Точную причину пожара не знает. Материальный ущерб оценивает в 1 500 000 руб. Претензий по факту произошедшего ни к кому не имеет.
Из объяснений от 07.06.2023, данных Шмаковым Ю.А., следует, что у него в собственности находится частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На территории домовладения расположены: беседка, сарай, теплица. Вышеперечисленные строения не застрахованы. С 2016 года в его доме на постоянной основе проживают его родители. Рядом с его домом, в непосредственной близости, расположен частный жилой <адрес>. Территории домовладений разделены металлическим забором. В северо-восточной части домовладения расположен деревянный сарай, рядом с самим забором, разделяющим их участки, расположены 2 полимерные бочки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Шмаков Ю.А. дома не находился, поскольку был в <адрес>. О том, что в бане, расположенной на территории домовладения <адрес>, произошел пожар, узнал через специальное приложение, которое установлено в его сотовом телефоне. Когда произошел пожар, кто-то из посторонних лиц позвонил в домофон, о чем Шмакова Ю.А. уведомила его программа. Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные по периметру дома, Шмаков Ю.А. увидел, что горит баня на участке <адрес>. После этого он позвонил своему соседу и попросил разбудить его родителей, поскольку до родителей Шмаков Ю.А. не смог дозвониться. После этого сообщил о пожаре в пожарную службу. Вечером 04.06.2023 Шмаков Ю.А. вернулся домой. Пройдя на территорию своего домовладения, он увидел, что заборное ограждение и две полимерные бочки, расположенные в северо-восточной части домовладения, были повреждены огнем. Полимерные бочки были оплавлены в верхних своих частях. Соединяющие данные бочки полимерные трубы также имели следы теплового воздействия, выраженные в виде оплавления пластиковых трубок. Заборное ограждение в верхней своей части также имеет термические повреждения, выраженные в виде выгорания краски и деформации металлических конструкций самого забора. Рядом с сараем расположена деревянная беседка, сливной желоб, который расположен вдоль кровли, также имел термические повреждения, выраженные в виде выгорания лакокрасочного покрытия. Самой целостности и каких-либо деформаций конструкции сливной желоб не утратил. Также во время осмотра беседки Шмаков Ю.А. обнаружил, что находящаяся внутри открытой беседки портативная акустическая система «Умная колонка с Алисой», была залита водой, которая подавалась на тушение пожара. Материальный ущерб Шмаков Ю.А. оценивает в 150 000 руб.
Постановлением дознавателя административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и ГГО ОНД и ПР Ямалтдинова Р.У. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.
Как следует из указанного постановления, причиной возникновения пожара, произошедшего в бане, расположенной по адресу: <адрес>, послужил аварийный режим работы электропроводки в предбаннике.
Из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Судом установлено, что причиной повреждения имущества по адресу: <адрес>, явилось возгорание бани на участке ответчика по адресу: <адрес>.
Стороной ответчика достоверные доказательства отсутствия вины в произошедшем пожаре не представлены.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причина возникновения пожара обусловлена действиями людей непосредственно. Ущерб истцу причинен по вине ответчика, не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.
В соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, не представлены.
При таких обстоятельствах гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на ответчика Копылова С.Ю.
Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Спринт-Консалтинг».
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Спринт-Консалтинг», рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ строений (забора, водосточной системы беседки, водонакопительных баков, карнизного свеса хозпостройки), расположенных по адресу: <адрес>, составит 119 557 руб.; рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составит 15 010 руб., из которых 10 348 руб. - стоимость умной колонки Яндекс Станция, 4 662 руб. - шезлонг пляжный пластик.
Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, не представил доказательства, опровергающие выводы оценщика ООО «Спринт-Консалтинг»; ответчиком не представлены иные отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ строений и рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара.
Таким образом, иной размер причиненного истцу ущерба ответчиком не представлен, результаты представленного истцом отчета надлежащим образом не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных оценщиком выводах, в материалах дела отсутствуют, поэтому при отсутствии иных надлежащих доказательств стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ строений и рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке.
Доказательства, опровергающие выводы о стоимости ущерба, отраженные в отчете от 25.12.2025 №, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества, следует исходить из суммы, определенной в вышеуказанном отчете.
Доводы ответчика о нарушении истцом строительных норм и правил, городского градостроительного регламента не могут в данном случае повлиять на объем вины, причиной пожара явилось нарушение ответчиком правил пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика Копылова С.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 134 547 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Шмакова Ю.А. удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 036 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шмакова Юрия Алексеевича к Копылову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.
Взыскать с Копылова Сергея Юрьевича (ИНН №) в пользу Шмакова Юрия Алексеевича (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 134 547 руб.
Взыскать с Копылова Сергея Юрьевича (ИНН №) в пользу Шмакова Юрия Алексеевича (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 036 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>