РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.05.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.
с участием истца Маташковой Ю.А.
представителя ответчика Управления социальной политики № 21 – Чебеневой Ю.В., третьего лица Маташкова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2026 по иску Маташковой Юлии Александровне к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21, Министерству социальной политики Свердловской области о признании недействительными решения органа опеки, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
23.03.2026 Маташкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Управлению социальной политики № 21, Министерству социальной политики Свердловской области, в котором просит признать незаконным и отменить заключение ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21 от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности гражданина быть опекуном, возложить на ответчика обязанность назначить истца опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку в заявленном Маташковой Ю.А. споре затрагиваются субъективные права истца в области семейных правоотношений, поданный истцом принят к рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО4 (ранее - ФИО11) ФИО4.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отец несовершеннолетнего - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен родительских прав.
Приказом Управления социальной политики №21 от ДД.ММ.ГГГГ №-ов ФИО10 (ранее - Мельникова, Душнева) ФИО3 назначена опекуном несовершеннолетнего ребенка сроком на 2 месяца.
Приказом Управления социальной политики №21 от ДД.ММ.ГГГГ №-ов ФИО3 продлен срок временного назначения опекуном на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Управления социальной политики №21 от ДД.ММ.ГГГГ №-ов ФИО3 продлен срок временного назначения опекуном на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 за это время прошла обучение в кандидаты быть опекуном несовершеннолетнего, о чем получила свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, а также располагая соответствующей материальной базой по содержанию, обучению и интеллектуальному развитию несовершеннолетнего, подала необходимый пакет документов в орган опеки и попечительства с заявлением с просьбой о признании права быть опекуном ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти <адрес> - Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21 было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ей быть опекуном. Разъяснено о праве обжалования выданного заключения в судебном порядке.
Обоснованием отказа в праве на опекунство указано привлечение заявителя к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное подп. 2 п. 1 ст. 146 СК РФ (а точнее - абз.3 п. 1 ст. 146 СК РФ), что явилось препятствием в выдаче положительного заключения. Иных оснований, препятствующих ей быть кандидатом в опекуны, уполномоченный орган опеки и попечительства не указал.
Считает, что заключение о невозможности быть опекуном нарушает ее права и законные интересы, а именно - препятствует в реализации права на приём в семью и воспитание ребенка, оставшегося без попечения родителей.
Истец в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить, указав, что является родной тетей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у нее доверительные отношения, он ее слушает. Ее супруг оформил опекунство над ФИО1, однако они желают оформить ребенка в приемную семью, для того, чтобы быть семьей, а также два законных представителя в случае, если ее супруг не сможет в какой-либо момент представлять его интересы.
Представитель ответчика Управление социальной политики № 21Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве, указав, что решение органом опеки вынесено законно.
Третье лицо Маташков Д.В. заявленные требования поддержал, указав, что с марта 2026 года он является опекуном ребенка. Ребенку в их семье хорошо, они пользуются авторитетом у него. Также за время нахождения ФИО1 под их опекой прошли ПМПК, оформили ребенку инвалидность. Также с момента смерти ФИО4 они полностью занимаются содержание и воспитанием ребенка, желают оформить статус приемной семьи.
Представитель ответчика Министерства социальной политики Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направили письменный отзыв, в котором выразили несогласие с заявленными требованиями, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и никем из сторон не оспаривалось, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной тетей несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Мать несовершеннолетнего – ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО2 решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав.
Из пояснений сторон следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истец являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также в судебном заседании установлено, что истец обратился в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21 о передаче племянника ей на воспитание.
На основании заключения ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного по месту жительства гражданина о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем); истцу отказано в назначении опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Основанием к вынесению такого решения послужил факт привлечения истца к уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" право на оспаривание в судебном порядке акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна принадлежит только заинтересованным лицам.
Свое право на обращение в суд истец обосновывает желанием и возможностью быть опекуном и попечителем несовершеннолетнего племянника.
В силу п. 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.
Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица суды в каждом случае, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться
Из заключения органа опеки следует, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента последнего привлечения к уголовной ответственности прошло 10 лет. Более того, по указанным возбужденным уголовным делам истец к уголовной ответственности не привлекалась, производства по делам были прекращены. Истец имеет в пользовании жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживает с супругом ФИО8
Согласно акту обследования по указанному адресу условия для проживания несовершеннолетнего ФИО1 имеются.
Истец имеет постоянный источник дохода по месту работы в АО Фирма «Планта», где характеризуется положительно.
Участковым уполномоченным истец характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается собранными по делу доказательствами, что обстоятельств, объективно препятствующих истцу претендовать на назначение ее опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, а факт возбуждения в отношении нее уголовных дел, которые впоследствии были прекращены по различным основаниям, не может являться таковым обстоятельством.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
Также стороной истца заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, разрешая которое суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Из материалов дела не следует, и истцом не приведено доказательств, обосновывающих наличие особые обстоятельства, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному для истца ущербу или невозможности его исполнения.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Маташковой Юлии Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21 от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности Маташковой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения быть опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Возложить на Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21 обязанность назначить Маташкову Юлию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Требования об обращении решения суда к немедленному исполнению, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - подпись Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья- Е.В.Балицкая