ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.06.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2026 по иску Рыжаковой Натальи Павловны к Казанцевой Надежде Витальевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установил:
Рыжакова Н.П. обратилась в суд с иском к Казанцевой Н.В., в котором истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>88. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников жилья по вопросу выбора управляющей компании; принятые решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу, по инициативе ФИО2 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен по следующим основаниям. Нарушен порядок уведомления собственников о собрании. Так, согласно обжалуемому протоколу, инициатором собрания являлась ответчик. В нарушение ч.ч. 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не была уведомлена о проведении собрания, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений с повесткой по указанным принятым решениям в ее адрес не направлялись ни одним из установленных законом, либо решением общего собрания собственников способом, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность принять участие в общем собрании собственников и принять решения по повестке дня собрания. Также считает, что нарушен порядок уведомления собственников об итогах собрания. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования инициатором собрания не были доведены до сведения всех собственников помещений в течение десяти дней. В связи с тем, что истец и многие другие собственники помещений <адрес> не были уведомлены ни о проведении общего собрания, ни о результатах (итогах голосования) считает, что собрания фактически не проводились. Кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ отсутствовал. Данные обстоятельства являются существенным нарушением законодательства и грубо нарушают ее право как собственника участвовать в голосовании, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, а также право на участие в управлении собственностью, и, следовательно, право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ. Считает, что протокол оформлен с нарушением требований, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Изложенные факты, свидетельствуют о множественных и существенных нарушениях инициаторами собрания, как норм законодательства, так и моих законных прав и интересов как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме и способны повлечь за собой существенный имущественный вред. Истца беспокоят дальнейшие правоотношения в сфере получения коммунальных услуг, в принятии решения о выборе управляющей компании она не участвовала, о проведении такого собрания не извещена надлежащим образом, с решениями собрания своевременно не ознакомлена и не согласна.
Определением суда от 04.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Тепло-НТ».
01.06.2026 в суд от представителя истца Рыжаковой Н.П. - Алексеевой М.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2026, поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Казанцевой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования, в связи с отсутствием причин, предшествующих подаче искового заявления; последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.
Истец Рыжакова Н.П., ответчик Казанцева Н.В., представители третьих лиц - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Тепло-НТ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Огласив исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Истец не настаивает на рассмотрении требований по существу. Принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от исковых требований подлежит принятию судом.
В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В связи с принятием судом отказа от исковых требований к Казанцевой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
При подаче искового заявления истцом Рыжаковой Н.П. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.03.2026.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Рыжаковой Н.П. подлежит возврату 70% от суммы уплаченной ей государственной пошлины за подачу искового заявления, то есть 2 100 руб. (3 000*70%), факт уплаты которой подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.03.2026.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы представляют собой категорию процессуального права, а распределение судебных расходов составляет существо не материально-правовых, но возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношений. Соответствующие отношения урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Приведенный подход к распределению судебных расходов и применению вышеуказанных законоположений сформулирован в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., что составляет 30% от размера уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.
70% от размера уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит возврату истцу, о чем судом указано выше.
Кроме того, определением от 30.03.2026, с учетом определения от 24.04.2026 об устранении описки, в рамках гражданского дела № 2-984/2026 по иску по иску Рыжаковой Н.П. к Казанцевой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перечень управляемых ООО «Тепло-НТ» (ОГРН 1186558078980) многоквартирных домов до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-984/2026.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.06.2026 производство по гражданскому делу № 2-984/2026 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перечень управляемых ООО «Тепло-НТ», не имеется, в связи с чем, указанные обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 39, 166, 173, 220, 221, 144, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять от Рыжаковой Натальи Павловны отказ от исковых требований к Казанцевой Надежде Витальевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Производство по гражданскому делу № 2-984/2026 по иску Рыжаковой Натальи Павловны к Казанцевой Надежде Витальевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить истцу положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последствия приятия судом отказа от иска, а именно, что в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу Рыжаковой Наталье Павловне государственную пошлину в размере 2 100 руб., что составляет 70 % от размера государственной пошлины 3 000 руб., уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 24.03.2026.
Взыскать с Казанцевой Надежды Витальевны (паспорт №) в пользу Рыжаковой Натальи Павловны (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках гражданского дела № 2-984/2026 по иску Рыжаковой Натальи Павловны к Казанцевой Надежде Витальевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перечень управляемых ООО «Тепло-НТ» (ОГРН 1186558078980) многоквартирных домов.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья- подпись Т.В. Жердева
Копия верна. Судья- Т.В. Жердева