РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М., при помощнике судьи Радионовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 6 апреля 2026 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сипиной Дине Михайловне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Сипина В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 04.11.2023 между ПАО Сбербанк и Сипиным В.Е. заключен кредитный договор № на сумму 165 000 руб. 00 коп. под 34,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде простой электронной подписью посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. По условиям договора за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа предусмотрена неустойка.
ПАО Сбербанк стало известно, что Сипин В.Е. 16.04.2024 умер. После его смерти погашение платежей по кредиту прекратилось.
По состоянию на 27.11.2025 задолженность Сипина В.Е. по кредитному договору № от 04.11.2023 составила 250 564 руб. 12 коп., из них: задолженность по основному долгу – 159 396 руб. 83 коп., задолженность по процентам – 91 167 руб. 29 коп.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк, с лиц, принявших наследство после смерти Сипина В.Е. в переделах принятого наследства, задолженность по вышеуказанному кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 516 руб. 92 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сипина Д.М., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в качестве третьих лиц – нотариус Мишкинского муниципального округа Курганской области, Сипин А.Е., НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ответчик Сипина Д.М., третье лицо нотариус Мишкинского муниципального округа Курганской области, Сипин А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск в котором указал, что Российская Федерация может быть призвана к наследованию не ранее чем по истечении 2-3 лет с даты открытия наследства; что основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на МТУ Росимущества отсутствуют, поскольку управление привлечено к участию в деле в качестве государственного органа, который прав заявителя не нарушал. Просил применить к требованиям срок исковой давности. Также указал, что в случае нахождения на момент смерти наследодателя в его собственности транспортных средств, необходимо установить их фактическое местонахождение.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что 04.11.2023 между ПАО Сбербанк и Сипиным В.Е. заключен кредитный договор № на сумму 165 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 34, 90% годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами 7 числа месяца в размере 5 845 руб. 34 коп.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика (п. 8 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения кредита.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий).
С индивидуальными условиями потребительского кредита Сбербанка России и Общими условиями заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался их выполнять.
ПАО Сбербанк, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства, в предусмотренных договором размерах, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В судебном заседании установлено, что Сипин В.Е. умер 16.04.2024, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Последнее списание денежных средств со счета заемщика произведено 07.04.2024.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. ст. 1142, 1152 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом установлено, что после смерти Сипина В.Е. наследственное дело № заведено нотариусом по претензии от 01.11.2025, поданной ПАО Сбербанк.
Наследниками после его смерти являются: мать – Сипина Д.М.
Отец Сипина В.Е. – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям отдела ЗАГС Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области Сипин В.Е. в браке не состоял, детей не имеет.
При проверке судом имущественного положения Сипина В.Е. установлено, что на момент смерти наследодателя на имя Сипина В.Е. объектов недвижимости не зарегистрировано.
На дату смерти Сипина В.Е. на его счетах в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в сумме 67,05 руб., 3267,35 руб., в АО «ТБанк» в сумме 3,03 руб.
По информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 04.03.2026 Сипин В.Е. в реестрах застрахованных лиц в рамках кредитного договора № от 04.11.2023 не зарегистрирован.
По сведениям инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Курганской области от 24.02.2026 в подразделениях ЛРР Управления Рогвардии по Курганской области в качестве владельца гражданского оружия Сипин В.Е. не состоит, ранее владельцем гражданского оружия не являлся.
По данным УМВД России по Курганской области на дату смерти Сипина В.Е. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое снято с учета 23.10.2024 в связи с наличием сведений о смерти Сипина В.Е.
По информации Управления гостехнадзора инспекции Мишкинского муниципального округа от 24.12.2025 согласно базе данных «Эксперт» гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области по состоянию на 16.04.2024 Сипин В.Е. в базе данных не зарегистрирован.
По данным Главного управления МЧС России по Курганской области в реестре маломерных судов Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по состоянию на 16.04.2024 отсутствуют сведения о маломерных судах, зарегистрированных на имя Сипина В.Е.
Согласно сведениям Отделения полиции «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» от 30.12.2025 Сипин В.Е. с 19.04.1996 по 16.04.2024 имел регистрацию по адресу: <адрес>
Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Сипину А.Е., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, после смерти Сипина В.Е. открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на его счетах в общей сумме 3 337 руб. 43 коп.
Судом иного имущества, имеющегося на дату смерти Сипина В.Е. не установлено, сторонами не представлено.
Сторонами не предоставлено доказательств нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании Росимущества. Местонахождение автомобиля не установлено.
Согласно пояснениям ФИО6 указанный автомобиль брат продал еще при жизни.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60,61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.
Следует учитывать, что по смыслу статей 128, 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 статьи 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 статьи 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 статьи 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.
Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.
Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.
Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.
Между тем, сторонами не доказано, судом не установлено существование вышеуказанного транспортного средства.
Учитывая, что транспортным средством Сипин А.Е. распорядился при жизни, продав его, данное имущество не подлежит включению в наследственную массу.
Положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац 3 пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.
Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что публично-правовые образования как наследники выморочного имущества наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на выявление и учет такого имущества и оформление своего права.
Поскольку после смерти Сипина В.Е. наследство не было принято наследниками по закону, сведения о фактическом принятии наследства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после его смерти является выморочным.
Следовательно, законным владельцем выморочного имущества и надлежащим ответчиком по настоящему делу являются: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Учитывая, что в силу закона, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, как наследник выморочного имущества ответчик должен отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.
Ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
В данном случае индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита по частям - в составе аннуитентных ежемесячных платежей.
Согласно расчету задолженности последнее погашение по кредиту произведено заемщиком 07.04.2024.
С настоящим иском истец обратился 12.12.2025.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Сипина В.Е. не истек.
Доводы представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что Российская Федерация может быть призвана к наследованию не ранее чем по истечении 2-3 лет с даты открытия наследства, суд считает несостоятельными.
Положения п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности суда приостанавливать производство по делу до истечения сроков принятия наследства наследниками всех восьми очередей, предусмотренных ст. ст. 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии сведений о таких наследниках. По смыслу вышеуказанных правовых норм обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, являются установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятия наследниками наследства. При этом, в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ.
По состоянию на 29.04.2025 задолженность Сипина В.Е. по кредитному договору № от 04.11.2023 составила 250 564 руб. 12 коп., из них: задолженность по основному долгу – 159 396 руб. 83 коп., задолженность по процентам – 91 167 руб. 29 коп.
Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, суд находит его верными. Иного расчета ответчиками не представлено.
Учитывая, что в силу закона, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, как наследник выморочного имущества ответчик должен отвечать по долгам наследодателя.
МТУ Росимущества не предоставило суду каких - либо возражений относительно взыскиваемого размера задолженности.
Таким образом, имущество, оставшееся после смерти Сипина В.Е. является выморочным, полномочия по его принятию от имени государства ( в отношении денежных средств) выполняет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости перешедшего к нему наследственному имущества в размере 3 337,43 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска о взыскании в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности наследодателя за счет выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8516 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2025.
В отзыве на иск представитель МТУ Росимущества указал, что основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на МТУ Росимущества отсутствуют, поскольку управление привлечено к участию в деле в качестве государственного органа, который прав заявителя не нарушал.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем требований действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Как установлено судом, ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, на что указано в отзыве на исковое заявление.
Разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку регулируют вопросы, связанные с распределением судебных издержек при рассмотрении дел, к которым государственная пошлина не относится.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Требования истца удовлетворены в связи с неисполнением ответчиком, ставшим собственником наследственного имущества заемщика в силу закона, добровольно обязательств по кредитному договору после смерти наследодателя.
Следовательно, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сипиной Дине Михайловне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН 7453216794, ОГРН 1107453003580) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 04 ноября 2023 года в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества Сипина Валерия Евгеньевича в размере 3 337 (Три тысячи триста тридцать семь) рублей 43 копейки, путем списания денежных средств в размере 67 рублей 05 копеек, 3267 рублей 35 копеек, хранящихся на счетах №, №, отрытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в размере 3 рубля 03 копейки, хранящихся на счете №, отрытом в акционерном обществе «ТБанк», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях отказать.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сипиной Дине Михайловне отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2026 года.
Судья Е.М. Куликовских