АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыропятовой Э.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хариновой (ранее Тренчук) Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18.03.2024 года по делу по иску ООО «ЮФ Нерис» о взыскании долга.
Изучив обстоятельства дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, установил:
ООО «ЮФ Нерис» (правопреемник ВТБ 24) обратился к мировому судье с иском к Хариновой (ранее Тренчук) Татьяне Александровне о взыскании долга по кредиту от 17.06.2013 года.
Обжалуемым решение иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает, что судом не применен срока исковой давности.
В возражениях на иск истец прост оставить решение мирового судьи без изменения.
В суде апелляционной инстанции стороны не участвовали.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд, рассматривая жалобу в пределах её доводов, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.11.2023 ООО «ЮФ Нерис» (правопреемник ВТБ24) обратился к мировому судье Центрального судебного района в г. Тюмени с иском к Хариновой (ранее Тренчук) Татьяне Александровне о взыскании долга по кредиту от 17.06.2013 года в сумме 19 330.56 рублей, ссылаясь на то, что судебный приказ от 10.11.2020 о взыскании долга отменен 21.07.2023 (л.д.3-4, 11,21)
К иску приложил соглашение о кредите, заключенное между ВТБ 24 и Харитоновой Т.А. от 17.06.2013 на сумму 92 400 рублей на срок до 18.06.2018 года под 18,9% годовых с аннуитетным платежом 2416,32 рублей (л.д.16).
Впервые истец обратился за защитой своих прав посредством Почты РФ 26.10.2020, направив заявление о выдаче судебного приказа.(л.д.63,64).
Судебный приказ от 10.11.2020 о взыскании долга отменен по заявлению заемщика/должника 21.07.2023 (л.д.66,68).
20.12.2023 ответчик письменно заявила о пропуске срока исковой давности (л.д.70, 71).
Определением мирового судьи Центрального судебного района в г. Тюмени от 26.12.2023 гражданское дело было передано по подсудности на судебный участок № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области (л.д.73-74).
Разрешая спор, мировой судья судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области ходатайство о применении срока исковой давности не рассмотрел, выводов по нему не сделал, но требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции проверяя доводы жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных положений следует, что срок исковой давности приостанавливается на время действия судебного приказа, а в случае его отмены продолжает течь до даты отмены судебного приказа и оканчивается тогда, когда при сложении двух сроков получится 3 года; если же оставшаяся часть срока (после отмены судебного приказа) меньше 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев, а если равна или более шести месяцам, то срок не удлиняется, и по сумме должен составить 3 года.
Истец просит взыскать долг с 17.11.2017.
Срок исковой давности прерывался с 26.10.2020 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) до 21.07.2023 (дата отмены судебного приказа).
Общий срок исковой давности с 17.11.2017 был бы до 17.11.2020 года, но заявление о выдаче судебного приказа подано раньше – 26.10.2020 года.
Оставшаяся часть срока составляла 22 дня (с 26.10.2020 по 17.11.2020).
Таим образом, поскольку 22 дня меньше 6 месяцев, срок для обращения в суд в исковом порядке увеличивается с даты отмены судебного приказа на 6 месяцев.
Приказ отменен 21.07.2023, т.е. срок для обращения у истца был до 21.01.2024 года (21.07.2023 + 6 месяцев).
Иск поступил мировому судье Центрального судебного района в г. Тюмени 07.11.2023, т.е. до 21.01.2024.
В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, рассматривая спор, мировой судья хоть и не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности, правильно пришел к выводу о взыскании долга. Оснований для отмены решения мирового судьи по этим доводам жалобы не имеется.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18.03.2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хариновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.А. Гаврикова
Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 23.03.2026 года.