АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Тобольск
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Малюгина Н.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе истца Иванова В.А. в лице представителя Лысого С.В. на определение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Возвратить Иванову В.А. исковое заявление к ООО «Гринлайт» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Разъяснить, что с исковым заявлением необходимо обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области.»
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Гринлайт» о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 10 906 руб. 12 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 906 руб. 12 коп., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Иванов В.А.
В обосновании частной жалобы Иванов В.А. в лице представителя Лысого С.И. ссылается на то, что определением мирового суда судебного участка № Тобольского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что данные исковые требования не регулируются законодательством о защите прав потребителей и рассмотрение таких требований не подсудно мировому суду, необходимо обратиться в арбитражный суд. Суд не учел, что в данном случае истец приобретал товар для своего личного автомобиля, о чем представлены доказательства. Суд не разобрался в данном вопросе, ошибочно пришел к выводу о том, что договор был заключен в предпринимательских целях, а не для личных. Поверхностный анализ представленных документов привел к незаконному судебному акту.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из субъектного состава сторон правоотношения, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
В материалы дела представлен договор поставки автомобильных запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ивановым В.А. и ООО «Гринлайт».
Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем и покупателем автозапчастей (по договору поставки автомобильных запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ), являлся ИП Иванов В.А.. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ИП Иванова В.А. осуществлена оплата за товар.
В иске и частной жалобе истец указывает на то, что предмет спора не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, предмет договора указывает на использование для личных нужд истца.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, для рассмотрения дела арбитражным судом необходимо соблюдение нескольких условий: субъектный состав (юридические лица и(или) индивидуальные предприниматели), а также экономический характер спора.
По субъектному составу спора дело может быть отнесено к подсудности арбитражного суда, но не установлен экономический элемент правоотношения, автомобильные запасные части приобретались истцом для личных целей, что усматривается из заказ-нарядов СТО, и свидетельства о регистрации ТС, объяснений истца, который указывает, что приобретал автозапчасти для своего личного автомобиля. Изложенное не лишает суда права исследовать характер спорных отношений при рассмотрении спора по существу, устанавливать, относятся ли они к осуществлению сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности. Оснований для разрешения такого вопроса, с учетом представленных документов, на стадии принятия иска к производству у суда не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Мировой судья, возвращая исковое заявление, при установленных обстоятельствах, нарушил право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, тем самым ограничив доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Частную жалобу Иванова В.А. в лице представителя Лысого С.В. удовлетворить.
Материал направить мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья Н.Ю. Малюгина
В окончательной форме определение принято ДД.ММ.ГГГГ.