АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыропятовой Э.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страховое акционерное общество "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19.02.2026 года по делу по иску Тимербулатовой Магинур Чигангиреевны о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,
Изучив обстоятельства дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, доводы апелляционной жалобы, установил:
Тимербулатова Магинур Чигангиреевна обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. Просила взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты с 26.01.2025 по 28.10.2025 в размере 59 340 рублей от суммы 21 500 рублей, а так же штраф 50%, судебные расходы на представителя и оценщика 38 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мирончук О.А. требования поддержала, за исключением штрафа.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойка за период с 26.01.2025 по 28.10.2025 в размере 56400 рублей (на сумму 20 435 рублей) расходы на представителя 19010 рублей и на оплату услуг оценщика 7604 рублей (с учетом принципа пропорции).
В апелляционной жалобе (т.1 л.д.245-246) ответчик САО «ВСК» просит отменить решение суда, считает, что судом не верно определена сумма, на которую начислена неустойка и период, т.к. 26.01.2025 выпало на выходной нерабочий день. Суд ошибочно начислил неустойку на сумму возмещенного ущерба, расценив это как сумму страхового возмещения. Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика понесены истцом без необходимости, а поэтому оснований для их взыскания не имелось.
Возражений на жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции стороны не участвовали.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, рассматривая жалобу, полагает, что решение мирового судье не подлежит изменению или отмене.
Из материалов дела следует, что 24.12.2024 истец – владелец автомобиля Chevrolet Cruze, обратилась с заявлением в свою страховую компанию – САО «ВСК», просила осуществить денежную выплату.
17.01.2025 составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» (организована САО «ВСК») стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, по единой методике) 21 209 рублей (л.д.24).
САО «ВСК» осуществило страховую выплату 21209 рублей.
05.08.2025 истец изменила форму страхового возмещения, просила выдать направление на СТОА.
САО «ВСК» отказало.
Поскольку ООО «АВС-Экспертиза» не определяло стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, по единой методике) истец обратился в ООО «Альянс-Оценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» (организована истцом) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, по единой методике) 21500 рублей (л.д.63 оборот).
Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) составят 41 200 рублей.
05.09.2025 истец обратилась в страховую о доплате 19 991 рублей, а так же просила оплатить неустойку и возместить расходы на оценщика (41200-21209).
28.10.2025 САО «ВСК» доплатило 20 435 рублей. В остальной части было отказано.
В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением от 24.11.2025 в удовлетворении жалобы отказано.
Рассчитывая неустойку мировой судья исходил из суммы 20 435 рублей, оплаченной САО «ВСК» после получения претензии – 28.10.2025. Определяя период неустойки исходил из того, что поскольку истец обратилась 24.12.2024 года, оплата должна быть произведена в течение 20 дней, следовательно, взыскал неустойку с 21го дня, с 26.01.2025 по 28.10.2025 (день оплаты).
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердился неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, т.е. произошло одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности требований взыскания неустойки.
Вместе с тем, расчет неустойки произведен неверно.
По общему правилу страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт ТС в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами. (абз. 1 п. 21 ст. 12абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 10.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П).
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу приведенных положений закона размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера возмещённых добровольно или взысканных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом или сами страховщиком (как в данном случае) требования потерпевшего - физического лица о доплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.
При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету (в данной случае 21 209 рублей) при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2026 N 78-КГ25-26-К3).
Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» (организована истцом) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, по единой методике) 21500 рублей (л.д.63 оборот).
Соответственно от этой суммы (определенной по Методике, без учета износа и без учета выплаченной в срок суммы 21209 рублей) должно было быть произведено начисление неустойки, как и просил истец, а не от суммы, которую доплатило САО «ВСК».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
26 января 2025 года – воскресение – не рабочий день, следовательно, первый рабочий день 27.01.2026 для оплаты.
По расчету суда апелляционной инстанции неустойка с 28.01.2025 по 28.10.2025 на сумму 21 500 рублей составит 58 910 рублей (21500*1%*274 дня).
Данная сумма выше взысканной неустойки мировым судьей – 56400 рублей.
Учитывая, что апелляционную жалобу подал ответчик САО «ВСК», оснований для ухудшения его положения и взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.
Не имеется оснований для отмены решения суда в части несения расходов истцом по оплате услуг ООО «Альянс-Оценка», т.к. данные расходы понесены для представления акта экспертного исследования (по Единой методике) и заключения эксперта в страховую компанию с претензией, последующем в службу финансового уполномоченного и в суд, и были приняты во внимание, в том числе САО «ВСК» при доплате денежной суммы.
Соответственно, мировой судья правильно взыскал, с ответчика данную сумму 8000 рублей с учетом принципа пропорции.
Довод в апелляционной жалобе о необходимости начисления процентов по ст.395 ГК РФ является ошибочным, т.к. истец не предъявлял требований о их взыскании на сумму убытков, неустойка же взыскана по правилам Закона «Об ОСАГО» на надлежащий размер возмещения без учета износа, определенный по Единой методике.
Таким образом, несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «Об ОСАГО», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19.02.2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд через мирового судью.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.А. Гаврикова
Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 21.04.2026 года.