АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Тобольск
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Малюгина Н.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Богдановой Ч.Ш., Богданову Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - возвратить заявителю»
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭО» обратилось в суд с исковым заявлением к Богдановой Ч.Ш., Богданову Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2299,59 руб., пени в размере – 2695,55 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 136 ГПК РФ.
Мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ООО «ТЭО».
В обосновании частной жалобы представитель ООО «ТЭО» ссылается на то, что определением мирового судьи судебного участка № Уватского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ТЭО» к Богдановой Ч.Ш., Богданову Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами было возвращено, так как ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, что территориально не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Уватского судебного района Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района Тюменской области исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что взыскатель оплатил данную госпошлину за обращение в суд с требованиями к должнику Богдановой Ч.Ш. и Богданову Н.А., и платежное поручение не содержит Ф.И.О. должника. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района Тюменской области было направлено ходатайство об устранении недостатков, в котором было разъяснено, что госпошлина № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении Богдановой Ч.Ш., Богданова Н.А. мировому судье судебного участка № Уватского судебного района Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №м и ДД.ММ.ГГГГ отменен потребителем. В данном ходатайстве ООО «ТЭО» на основании пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, пп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ просило зачесть уплаченную государственную пошлину № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Также к ходатайству были приложены копия заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и копия реестра о направлении заявления о вынесении приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление со всеми документами было возвращено взыскателю так как в платежном документе не указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд. При возвращении искового заявления суд не проверил доводы, изложенные в ходатайстве и не запросил материалы приказного производства в мировом суде № Уватского судебного района Тюменской области.
ООО «ТЭО» считает определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, нарушающим права и законные интересы истца. Полагает, возврат искового заявления препятствует дальнейшему движению дела в порядке искового производства. В данном случае мировой судья лишает истца права на защиту своих нарушенных прав в исковом производстве.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» обратилось к мировому судье судебного участка № Уватского судебного района Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с Богдановой Ч.Ш., Богданову Н.А..
Определением мирового судьи судебного участка № Уватского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Богдановой Ч.Ш., Богданову Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с неподсудностью.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление поступило мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района Тюменской области.
Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Богдановой Ч.Ш., Богданову Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставлено без движения. общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представления документа об уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском к ответчикам Богдановой Ч.Ш., Богданову Н.А., поскольку в представленном платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей в поле «назначение платежа» указано «госпошлина в суд общей юрисдикции».
ДД.ММ.ГГГГ во исполнении определения суда об оставлении иска без движения, истцом было направлено ходатайство с разъяснением, что государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей была уплачена при подаче мировому судье судебного участка № Уватского судебного района Тюменской области, заявления о вынесении судебного приказа в отношении Богдановой Ч.Ш., Богданову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец просил мирового судью зачесть уплаченную госпошлину в размере 200 рублей, на основании подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ
Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Богдановой Ч.Ш., Богданову Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложенными к нему документами возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков.
Принимая обжалуемое судебное постановление и возвращая Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» исковое заявление, мировой судья, сославшись на положения статей 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в установленный определением срок - до ДД.ММ.ГГГГ, - устранены не были, доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, приложенное к исковому заявлению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей не подтверждает уплаты государственной пошлины, так как в платежном документе не указаны обязательные реквизиты, а также сведения позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд.
Выводы мирового судьи не может быть признаны законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Такое платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, утвержденному указанным Положением, инкассового поручения, платежного требования, в графе реквизита платежного поручения "наименование платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 4 и 5 примечания Приложения N 1 к Правилам осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П, при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации информация о плательщике, получателе средств, назначении платежа, в реквизитах 22 "Код", 60 "ИНН" плательщика, 61 "ИНН" получателя средств, 101 - 109 указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России. Банки при приеме к исполнению распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации обеспечивают контроль наличия значений, количества и допустимости символов в реквизитах 22 "Код", 60 "ИНН" плательщика, 61 "ИНН" получателя средств, 101 - 109 с учетом требований нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.
Распоряжения о переводе денежных средств со счетов (на счета) органов Федерального казначейства, которые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляют казначейское обслуживание, открытие и ведение лицевых счетов, составляются в соответствии с требованиями нормативного акта Банка России, устанавливающего порядок ведения Банком России и кредитными организациями (филиалами) банковских счетов территориальных органов Федерального казначейства, указанных в пункте 2 статьи 155, пунктах 2 и 4 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством не установлено требование указания действия, за которое уплачивается государственная пошлина, в том числе конкретизация ответчика или наименования гражданского дела, в связи с которым уплачивается государственная пошлина.
Представленное при подаче искового заявления платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей содержит сведения о назначении платежа "Государственная пошлина в суд общей юрисдикции", кроме того, Обществом представлены копии материалов гражданского дела о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Богдановой Ч.Ш., Богданова Н.А., из которого следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет оплаты государственной пошлины, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" предусмотрено, что в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).
Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указание в платежном документе сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу конкретного гражданского дела, является обязательным. Иной подход к заполнению реквизита может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.
Поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют установить, что именно по требованиям предъявленным к должникам Богдановой Ч.Ш., Богданову Н.А., уплачена государственная пошлина, то данный документ нельзя признать ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
При таком положении, основания для оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» без движения и его возвращения по мотиву не устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, у мирового судьи отсутствовали.
Возвращая исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», мировой судья неправомерно ограничил право истца на доступ к правосудию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а материал - направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопросы, связанные с принятием искового заявления к производству суда, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» удовлетворить.
Материал направить мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья Н.Ю. Малюгина
В окончательной форме определение принято ДД.ММ.ГГГГ.