АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г.Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Изоньяровой Н.А., ответчика Поповой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «СУЭНКО» к Поповой Ю.Н., Матайбаеву Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Поповой Ю.Н., Матайбаева Р.А. в пользу Акционерного общества «СУЭНКО» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 128,22 руб., пени в размере 1 787,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.»., установил:
АО «СУЭНКО» обратилось с иском о взыскании с Поповой Ю.Н., Матайбаева Р.А. солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18976,43 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителем коммунальных услуг поставляемых истцом по адресу: <адрес>. В нарушение норм ЖК РФ, ответчики не произвели полностью оплату за коммунальные услуги, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 976,43 руб. За просрочку оплаты коммунальных услуг, потребленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ осуществил расчет пеней, сумма начисленных пени составила 1 787,78 руб.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, без участия сторон.
Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласилась ответчик Попова Ю.Н.
В апелляционной жалобе Попова Ю.Н. указала, что с решением мирового судьи в части взыскания государственной пошлины не согласна, учитывая материальное положение, поскольку Попова Ю.Н. является инвалидом 1 группы, не работает, Матайбаев Р.А. находится на иждивении у Поповой Ю.Н. и является студентом 1 курса Тюменского индустриального университета. Доход на семью только пенсия, из которой обязательный ежемесячный платеж в размере 10 000 рублей ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки». В связи с тяжелым материальным положением, просит суд отменить размер государственной пошлины.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, в присутствии представителя истца Изоньяровой Н.А. и ответчика Поповой Ю.Н., суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском к Поповой Ю.Н., Матайбаеву Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18976,43 руб., пени в размере 1 787,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., который, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
В определении предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ - для предоставления в суд возражений, а также срок до ДД.ММ.ГГГГ - для предоставления иных документов и доказательств.
Возражения от ответчика Поповой Ю.Н. поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и содержали доказательства частичной оплаты коммунальных услуг за спорный период.
По утверждению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, в размере 14 128,22 руб. и пени в размере 1 787,78 руб.
Приведенные в исковом заявлении обстоятельства мировой судья признал установленными и положил их в основу решения.
Проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд обнаружил допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права, на которые ответчик Попова Ю.Н. в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку это соответствует интересам законности.
Как следует из обжалуемого решения, мировой судья в нем пришел к выводу о возможности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков Поповой Ю.Н., Матайбаева Р.А.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным этот вывод мирового судьи.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, по адресу: <адрес>, является П., ответчики Попова Ю.Н., Матайбаев Р.А. зарегистрированы в нем в качестве членов семьи собственника, по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Однако, к участию в деле в качестве соответчика собственник квартиры П., привлечена не была.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод мирового судьи в решении о возможности взыскания задолженности только с ответчиков Поповой Ю.Н., Матайбаева Р.А.
При наличии приведенных противоречий суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе которого выяснить дополнительные обстоятельства и доказательства.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Таким образом, мировому судье необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исследовать и оценить доказательства по делу.
В силу положений части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства мировому судье необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы ответчика, и, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «СУЭНКО» к Поповой Ю.Н., Матайбаеву Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СУЭНКО» к Поповой Ю.Н., Матайбаеву Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Н.Ю. Малюгина
В окончательной форме определение принято ДД.ММ.ГГГГ.