РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.
при помощнике судьи Радионовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 14 июля 2026 года гражданское дело по иску Маслакова Олега Леонтьевича к Толстенко Андрею Ивановичу, Толстенко Тамаре Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Маслаков О.Л. обратился в Мишкинский районный суд Курганской области с иском к Толстенко А.И., Толстенко Т.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 24.12.2025 в 10:28 в р.п. Мишкино Курганской области на перекрестке улиц Интернациональная и Кооперативная произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Толстенко А.И., принадлежащего Толстенко Т.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслакова О.Л.
Виновником ДТП был признан Толстенко А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он для определения размера ущерба обратился в организацию независимой оценки.
Согласно экспертному заключению судебного эксперта Казанцева В.С. от 13.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 7242300 руб., с учетом износа – 6349179 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости – 310000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 2480000 руб.,
Указывает, что размер материального ущерба составляет 2464418 руб., исходя из следующего расчета: 2480000 руб. - 15582 руб.
Полагает, что в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расходы истца по оплате досудебной оценки автомобиля составили 10000 руб., по оплате услуг адвоката – 15000 руб., оплата госпошлины – 39644 руб.
Просит взыскать солидарно с Толстенко А.И., Толстенко Т.Е. в счет возмещения ущерба 2464418 руб., расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 39644 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 2464418 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств.
Истец Маслаков О.Л. и его представитель адвокат Семянников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по доводам, изложенным в иске, с экспертизой ИП Мухаметдинова А.Т. согласились.
Ответчики Толстенко А.И., Толстенко Т.Е., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что 24.12.2025 в 10:28 в р.п. Мишкино Курганской области на перекрестке улиц Интернациональная и Кооперативная произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Толстенко А.И., принадлежащего Толстенко Т.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслакова О.Л.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП застрахована не была.
Из пояснений истца следует, что 24.12.2025 он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в р.п. Мишкино Курганской области, двигаясь по ул. Кооперативная. Ответчик Толстенко А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице Интернациональная, не остановился перед знаком уступи дорогу, в результате чего произошло столкновения данных автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> ударил в левую заднюю дверь и заднее левое колесо его автомобиля, от удара которого автомобиль истца перевернуло на правый бок.
Указанные обстоятельства отражены в объяснениях Толстенко А.И., данными инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский».
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП усматривается, что на перекрестке указанных улиц автомобиль <данные изъяты>, под управлением Толстенко А.И. не притормозил, на скорости выехал на перекресток, не уступив дорогу, двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, транспортное средство истца перевернуло на правую сторону автомобиля.
Указанный факт ответчиками не оспорен.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося со второстепенной дороги, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как установлено в судебном заседании, указанные правила дорожного движения ответчиком Толстенко А.И. не соблюдены.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2025 установлено, что Толстенко А.И. при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. По заключению судебного эксперта Казанцева В.С. от 13.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 7242300 руб., с учетом износа – 6349179 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости – 310000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 2480000 руб.,
С указанной стоимостью ответчик Толстенко Т.Е. в судебном заседании не согласилась.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, на основании ходатайства ответчика Толстенко Т.Е., определением суда от 06.04.2026 по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Мухаметдинова № № от 10.06.2026, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 24.12.2025 на дату их причинения и без учета износа, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Курганском регионе составляет 1114800 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 2573900 руб.; стоимость годных остатков – 709200 руб., величина утраты товарной стоимости - 140300 руб.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим стаж экспертной деятельности в той области, в которой суду требовались специальные знания, эксперт, в установленном порядке, предупрежден об уголовной ответственности, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и действующих современных экспертных методиках, экспертом приведены подробные результаты исследований и даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
С заключением данной экспертизы истец и его представитель в судебном заседании согласились.
Экспертизы, проведенные судебным экспертом Казанцевым В.С. от 13.01.2026 в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает недопустимым доказательством, так как данные экспертизы проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составит 1255 100 руб. (1114800руб. + 140300руб.).
Судом установлено, что виновные действия Толстенко А.И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Маслакова О.Л.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Толстенко А.И. является Толстенко (Зубарева) Т.Е.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 6 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В Законе об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый статьи 1).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, и как следствие для возложения на иное лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абзацу восьмому ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Применительно к приведенным положениям закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт допуска Толстенко А.И. в качестве водителя к управлению автомобилем не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Доказательств, подтверждающих противоправное изъятие Толстенко А.И. транспортного средства у Толстенко Т.Е., материалы дела не содержат.
Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств владения Толстенко А.И. транспортным средством в момент ДТП на законном праве в материалы дела не представлено, риск гражданской ответственности собственника автомобиля Толстенко Т.Е. и допущенного собственником к управлению транспортным средством водителя Толстенко А.И. в установленном порядке не застрахован, Толстенко А.И. управлял транспортным средством в момент ДТП в отсутствие доверенности либо иного письменного договора, наделяющего его как водителя правомочиями владельца источника повышенной опасности.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Толстенко (Зубаревой) Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ, брак между Толстенко Т.Е. и Толстенко А.И. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, надлежащим ответчиком делу является Толстенко Т.Е.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
В силу положений ст. 395 ГК РФ, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику Толстенко Т.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Экспертизы, проведенные Казанцевым В.С. от 13.01.2026 в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаны недопустимым доказательством, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату слуг представителя в сумме 15000 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
06.02.2026 между Маслаковым О.Л. и адвокатом Семянниковым А.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался составить исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, сделать запросы, связанные с получением необходимой информации, для составления иска.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: приходно – кассовый ордер № № от 13.02.2026, квитанция № № от 06.02.2026 за оказание юридической помощи истцу на сумму 5000 руб., приходно – кассовый ордер № № от 13.02.2026, квитанция № № от 12.02.2026 на сумму 10000 руб.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает выполненный «Исполнителем» объем работ: категорию спора, степень сложности и длительность рассмотрения дела, оказанные представителем юридические услуги: консультация заказчика по делу, анализ сложившейся ситуации, подготовка запросов в регистрирующие органы, подготовка представителем иска, комплектация приложений к заявлению для отправки в суд, принцип разумности таких расходов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении размера за юридические услуги суд учитывает разумность таких расходов, их объем, правовое обоснование.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд считает, судебные расходы, понесённые истцом на оплату представителя, в сумме 15 000 рублей разумными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как требования имущественного характера удовлетворены судом частично, с ответчика Толстенко Т.Е. в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Маслакова О.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 551 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 50,93%, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 116,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маслакова Олега Леонтьевича к Толстенко Андрею Ивановичу, Толстенко Тамаре Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Толстенко Тамары Евгеньевны (<данные изъяты>) в пользу Маслакова Олега Леонтьевича <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1255100 (Один миллион двести пятьдесят пять тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1255100 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 551 (Двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль, почтовые расходы в сумме 116 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маслакова Олега Леонтьевича к Толстенко Тамаре Евгеньевне, Толстенко Андрею Ивановичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2026 года.
Судья Е.М. Куликовских