РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радионовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 31 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Баженовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Баженовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 22.10.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Баженовой С.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам, клиент просил банк выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить кредитный лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. При подписании заявления ответчик ознакомилась, поняла, согласилась с тем, что акцептом ее оферты и заключении Договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, а также обязалась неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» в рамках Договора о карте. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл на имя заемщика банковский счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, выпустил на имя заемщика банковскую карту, а также осуществил кредитование этого счета. Согласно условиям договора ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет, в размере не менее минимального платежа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о карте, на основании Условий, АО «Банк Русский Стандарт» 26.06.2007 выставил Баженовой С.А. заключительный счет-выписку и потребовал возврата суммы задолженности в размере 97 613 руб. 43 коп. не позднее 25.07.2007, однако, требование Банка клиентом не исполнено. Просит взыскать с Баженовой С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 25.01.2006 за период с 25.01.2006 по 05.02.2026 в размере 54851 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела без его участия.
В судебное заседание ответчик Баженова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 22.10.2005 Баженова С.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о предоставлении кредита, в рамках которого просила выпустить на её имя карту, установить лимит, открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета карты.
При подписании данного заявления ответчик указала о том, что понимает и согласна с тем, что акцептом банком ее оферты являются действия по открытию счета карты, а также обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».
На основании поданного заявления банк открыл на имя Баженовой С.А. счет, выпустил банковскую карту, заключил договор№ от 25.01.2006.
Факт получения кредитной карты ответчиком не оспаривался.
В силу пункта 2.2.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.
В силу пункта 8.15 Условий банк по своему усмотрению вправе определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, акцептовал оферту Баженовой С.А. на указанных в заявлении условиях путем открытия счета карты, выдал заемщику банковскую карту, которая была Баженовой С.А. получена и активирована, впоследствии ею совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается расчетом сумм задолженности, выпиской по счету.
В соответствии с Тарифным планом ТП размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 42% годовых. Плата за выдачу наличных в банкоматах и других кредитных организациях в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита 4,9% (мин. 100 руб.); предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: совершенный впервые – 300 руб., в последующие разы 500 руб., 1 000 руб., 2000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеуказанного кредитного договора по состоянию на 05.02.2026 образовалась задолженность в размере 54 851 руб. 82 коп.
26.06.2007 АО «Банк Русский Стандарт» ответчику было выставлено заключительное требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 97 613 руб. 43 коп. в срок до 25.07.2007.
Поскольку такое требование было оставлено без ответа, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баженовой С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по указанному кредитному договору.
11.04.2023 этим же мировым судьей вынесен судебный приказ№, а 24.06.2024 на основании возражений Баженовой С.А. отменен.
Истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с заключительным требованием, ответчик должна была погасить задолженность перед банком до 25.07.2007.
При таких обстоятельствах, банком определен срок возврата задолженности по кредитному договору в полном объеме. Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по кредитному договору следует считать 25.07.2007. Следовательно, срок исковой давности истек 25.07.2010.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию банка к Баженовой С.А. истек уже к моменту обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Принимая во внимание, что истец АО «Банк Русский Стандарт» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд находит заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Баженовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.
Судья Е.М. Куликовских